Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211422
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5716211422.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobkyne: Ing. H. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., C. R. XX, proti žalovanej: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., X. O. L. XXXX/XX, o zaplatenie
1.560,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k.
10C/259/2016-66 zo dňa 16. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zaviazal žalovanú k povinnosti uhradiť žalobkyni sumu
1.560,- eur spolu s príslušenstvom. Vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol a o trovách rozhodol

tak, že žalobkyňa má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nárok vyplývajúci
zo žaloby priznal s poukazom na ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Priznaná suma predstavuje nájomné za
obdobie od 01.10.2013 do 30.11.2015, ktoré žalovaná neplatila v zmysle dohodnutej nájomnej zmluvy.
O príslušenstve predstavujúcom úrok z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol súd v

zmysle § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na úspech jednotlivých účastníkov v konaní.

2) Proti tomuto rozsudku zo strany žalovanej bolo podané odvolanie, podané na poštovú prepravu dňa
22.11.2017.
3) Odvolací súd sa najskôr zaoberal včasnosťou podaného odvolania. Zo spisu prvostupňového súdu
zistil, že rozsudok, ktorý bol odvolaním napadnutý, bol odvolateľke doručený dňa 20.10.2017.

4) Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5) Keďže rozsudok súdu prvej inštancie bol odvolateľke doručený dňa 20.10.2017, pričom rozsudok

obsahoval riadne poučenie o možnosti podať opravný prostriedok, lehota 15 dní uplynula dňa
04.11.2017. V zmysle § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V tomto prípade 04.11.2017
bola sobota, preto najbližší pracovný deň, kedy bola zachovaná lehota na podanie odvolania, bol
pondelok 06.11.2017. Keďže odvolanie bolo podané na poštovú prepravu dňa 22.11.2017, bolo podané
oneskorene.

6) Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.7) Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, ako aj uvedených skutočností, odvolací súd
odvolanie žalovanej ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) CSP odmietol bez toho, aby sa

zaoberal jeho vecnými námietkami.

8) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256
ods. 1 CSP z dôvodov, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách
konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Súd preto o trovách odvolacieho konania rozhodol

analogicky v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu k odmietnutiu
odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v
dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie, ktoré v konečnom dôsledku bolo
odmietnuté.Zospisovéhomateriáluvšaksúdnezistil,žebyprotistranevzniklitrovyodvolaciehokonania,
ktoré by bol inak povinný hradiť odvolateľ, preto vyslovil záver, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

9) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).