Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208566
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: R. G., nar. X.X.XXXX,
bytom A., D. XXX/XX, o zaplatenie 5.522,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 500,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.292,69 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5.522,32 eur od 21.4.2017 do 26.5.2017, zo sumy 5.022,32 eur od 27.5.2017 do zaplatenia a zo
sumy 265,92 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 100,- eur, vždy do posledného

dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku
až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 5.522,32 eur spolu s
vyčísleným zmluvným úrokom do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 265,92 eur, vyčísleným

úrokom z omeškania do predčasnej splatnosti úveru vo výške 4,45 eur, zmluvným úrokom 13,9% ročne
zo sumy 5.522,32 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.522,32
eur od 21.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 265,92 eur (nezaplatených vyčíslených zmluvných úrokov)
od 21.4.2017 do zaplatenia a trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel úverovú
zmluvu č. 247671 dňa 28.9.2015, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 6.000,-
eur. Žalovaná sa zaviazala úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý
úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 16.9.2024. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti

uhrádzať mesačné splátky riadne a včas, preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
20.4.2017,atopozaslaníupozornenianaomeškanieamožnosťpredčasnéhozosplatneniaupomienkou
zo dňa 15.2.2017. Ku dňu predčasného zosplatnenia pohľadávka predstavovala sumu 5.867,69 eur
a pozostávala z istiny úveru vo výške 5.522,32 eur, nezaplatených zmluvných úrokov v rámci splátok
poskytnutého úveru do dňa vyhlásenia úveru za predčasne splatného vo výške 265,92 eur, úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 4,45 eur.

2. Podaním zo dňa 24.8.2017 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 500,- eur späť vzhľadom
k tomu, že túto sumu žalovaná uhradila po začatí konania. Na žalobe trval v časti o zaplatenie istiny
5.022,32 eur, zmluvného úroku do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v sume 265,92 eur, úroku
z omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v sume 4,45 eur, 13,9% ročného zmluvnéhoúroku zo sumy 5.522,32 eur od 21.4.2017 do 26.5.2017 a zo sumy 5.022,32 eur od 27.5.2017 do
zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 5.522,32 eur od 21.4.2017 do 26.5.2017, zo sumy
5.522,32 eur od 27.5.2017 do zaplatenia a zo sumy 265,92 eur (suma neuhradeného zmluvného úroku

do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) od 21.4.2017 do zaplatenia.

3. Žalovaná v konaní potvrdila, že so žalobcom uzatvorila zmluvu o úvere, ako aj to, že jej bol poskytnutý
úver 6.000,- eur, ktorý aj čerpala. Uviedla, že splátky úveru platila, ale s omeškaním, a pokiaľ niektorú
splátku neuhradila, doplatila ju neskôr. Súdu predložila doklady o svojich úhradách, z ktorých vyplynulo,

že po začatí konania žalobcovi uhradila sumu 500,- eur. S čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.
V konaní uviedla, že dlžnú sumu nie je schopná zaplatiť jednorazovo, momentálne je nezamestnaná,
poberá podporu v nezamestnanosti v sume 450,- eur mesačne, žije s manželom, ktorý je invalidný
dôchodca.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením

obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.9.2015, všeobecných obchodných podmienok Prima
banka Slovensko a.s. („obchodné podmienky“), opakovaného upozornenia zo dňa 15.2.2017, výzvy
na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.4.2017, prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia a
po predčasnom zosplatnení, stavu omeškaných splátok úveru, prepočtu zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania, sadzobníka poplatkov, dokladov žalovanej o jej úhradách, vyjadrenia žalobcu zo dňa

24.8.2017, výpisu z osobného účtu žalovanej, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Sporové strany dňa 28.9.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 247671, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 6.000,- eur a žalovaná sa zaviazala

úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 97,90 eur po dobu 108 mesiacov, vždy k 15.
dňu kalendárneho mesiaca. V zmluve si dohodli fixnú úrokovú sadzbu do splatnosti vo výške 13,9% a
poplatokzaposkytnutieúveruvovýške180,-eur.RPMNjevzmluveuvedenávovýške16,4%,priemerná
hodnota RPMN 15,44%. Celková čiastka, ktorú musí žalovaná uhradiť, predstavovala sumu 10.753,20
eur. V zmluve si strany dohodli aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne a ďalšie poplatky (za predčasné

splatenieúveru,zavypracovaniedodatkukzmenezmluvnýchpodmienoknažiadosťžalovanej,poplatok
za upomienku za neuhradenie splátky, poplatok za výzvu na splatenie úveru a pod.). Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. Zo žaloby žalobcu, ako aj z prehľadu splácania úveru
vyplýva, že žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, nedodržiavala povinnosť splácať
splátky riadne a včas, s úhradou niektorých splátok bola v omeškaní aj niekoľko mesiacov (napr. splátka

za máj 2016 bola uhradená až v mesiaci júl 2016, splátka za november a december 2016 bola uhradená
dňa 8.2.2017, splátka za mesiac január 2017 a nasledujúce splátky neboli zo strany žalovanej do dňa
podania žaloby uhradené). Zo strany žalobcu bola opakovane upomínaná na omeškanie so splácaním
dlžnej sumy listom zo dňa 15.2.2017 s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru. Následne listom zo dňa 20.4.2017 žalobca oznámil žalovanej, že rozhodol o predčasnej splatnosti

celéhoúveruavyzvaljukúhradesumy5.867,69eurspríslušenstvomdo30.4.2017.Žalovanápopodaní
žaloby na súd uhradila žalobcovi sumu 500,- eur, a to dňa 26.5.2017. V súvislosti s tým žalobca vzal
žalobu v časti o zaplatenie sumy 500,- eur späť a žalovaná v konaní s týmto späťvzatím súhlasila. Ďalšie
úhrady z jej strany už realizované neboli. Žalobca si preto voči žalovanej uplatňoval nárok vo výške
5.022,32 eur spolu s neuhradeným zmluvným úrokom do dátumu predčasnej splatnosti úveru v sume

265,92 eur, neuhradeným úrokom z omeškania splatným k dátumu predčasnej splatnosti úveru v sume
4,45 eur, 13,9% ročným úrokom z istiny 5.522,32 eur od 21.4.2017 do 26.5.2017, zo sumy 5.022,32
eur od 27.5.2017 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.522,32 eur od 21.4.2017
do 26.5.2017, zo sumy 5.522,32 eur od 27.5.2017 do zaplatenia a zo sumy 265,92 eur od 21.4.2017
do zaplatenia.

6. Žalovaná súdu predložila doklady o úhradách dňa 22.8.2016 vo výške 113,06 eur a dňa 17.10.2016
vo výške 113,28 eur a 97,90 eur, pričom tieto sumy sa nezhodovali s úhradami žalovanej uvedenými
žalobcom. V konaní bolo zistené že zo sumy 113,06 eur bola suma 14,84 eur + 0,16 eur započítaná na
zmluvnú pokutu za omeškanie v zmysle sadzobníka poplatkov a suma 0,16 eur na úrok z omeškania

za obdobie od 16.8.2016 do 22.8.2016, čo vyplýva aj z prehľadu prepočtu úrokov z omeškania
predloženého žalobcom. Zo sumy 113,28 eur (uhradenej dňa 17.10.2016) bola sumu 14,62 eur + 0,38
eur započítaná na zmluvnú pokutu za omeškanie v zmysle sadzobníka poplatkov a suma 0,38 eur naúrok z omeškania za obdobie od 17.10.2016 do 18.10.2016, čo tiež vyplýva aj z prehľadu prepočtu
úrokov z omeškania predloženého žalobcom.

7 Žalovaná v konaní uviedla, že dlžnú sumu žalobcovi nemá možnosť uhradiť jednorazovo, požiadala o
možnosť mesačných splátok v sume 100,- eur. Poukázala na to, že aktuálne je nezamestnaná, poberá
len podporu v nezamestnanosti v sume 450,- eur mesačne, v spoločnej domácnosti žije s manželom,
ktorý je invalidný dôchodca.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného
zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa

naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

15. Bolo preukázané, že žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 6.000,- eur, ktorý žalovaná aj čerpala.
Rovnako bolo preukázané, že žalovaná nesplácal úver riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že si túto

povinnosť napriek upomienkam neplnila, žalobca jej oznámil zosplatnenie celej dlžnej sumy úveru a
vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila, žalobca si uplatnil svoj
nárok prostredníctvom súdu. Ako bolo uvedené, zmluva o úvere spadá pod ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktorécitovanýzákonukladáv§9ods.1,2.Bolozistené,žezmluvaoúverespĺňavšetkyzákonom vyžadované
náležitosti. Súd zároveň zmluvný vzťah sporových strán preskúmaval aj v súvislosti s ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

16. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovanej neboli zmluvne dohodnuté splátky úveru riadne splácané
a došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zosplatnenú
a neuhradenú časť úverovej istiny 5.022,32 eur, zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 265,92 eura,
ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia, ako aj neuhradený úrok z omeškania v sume

4,45 eur vyčíslený ku dňu zosplatnenia úveru.

17. V zmysle § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. súd
priznalžalobcoviznezaplatenejúverovejistiny azmluvnýchúrokovdojednanýúrokzomeškania.Úrokz
omeškania je vo výške zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd
preto žalobcovi priznal požadovaný úrok z omeškania zo sumy 5.522,32 eur (neuhradená istina úveru)

od 21.4.2017 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení) do 26.5.2017 (čiastočná úhrada vo výške 500,-
eur), zo sumy 5.022,32 eur od 27.5.2015 do zaplatenia a zo sumy 265,92 eur (vyčíslený zmluvný úrok
do zosplatnenia úveru) od 21.4.2017 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 5.522,32 eur aj za obdobie od 27.5.2017 do zaplatenia (zrejme omylom), hoci žalovaná
dňa 26.5.2017 sumu 500,- eur uhradila. Súd preto jeho nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy

prevyšujúcej 5.022,32 eur za obdobie od 27.5.2017 do zaplatenia považoval za nedôvodný.

18. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 13,9% ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny 5.522,32 eur
od 21.4.2017 do 26.5.2017, zo sumy 5.022,32 eur od 27.5.2016 do zaplatenia, súd v tejto časti návrh
zamietol. Je preukázané, že sporové strany si dojednali zmluvný úrok 13,9% ako fixný do splatnosti.

Žalobca v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, podľa názoru súdu zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia
žalobcovi nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého
Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky

z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd SR v citovanom ustanovení konštatuje, že nebolo zistené,

že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp.
že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 5.292,69 eur (t.j. istina
5.022,32 eur + 265,92 eur úrok do zosplatnenia + úrok z omeškania vyčíslený do zosplatnenia v sume

4,45 eur) s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.522,32 od 21.4.2017 do 26.5.2017, zo
sumy 5.022,32 eur od 27.5.2017 do zaplatenia a zo sumy 265,92 eur od 21.4.2017 zaplatenia. Zároveň
žalovanejpovolildlžnúsumusplácaťpo100,-eurmesačnestým,žekaždásplátkajesplatnánajneskôrv
posledný deň v mesiaci a pokiaľ žalovaná neuhradí čo len jednu splátku riadne a včas, stane sa splatnou
celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz. V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa nároku na zaplatenie úroku

13,9% ročne zo sumy 5.522,32 eur od 21.4.2017 do 26.5.2017, zo sumy 5.022,32 eur od 27.5.2017 do
zaplatenia a zaplatenie 5% ročného úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej 5.022,32 eur od 27.5.2017
do zaplatenia, súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol z dôvodov uvádzaných vyššie.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 500,- eur späť a žalovaná s

týmto späťvztím súhlasila, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP) zastavil.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca neúspech len v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky (čiastočné

zastavenie konania procesne zavinila žalovaná tým, že časť dlžnej sumy vo výške 500,- eur uhradila
po začatí konania), t.j. len nepatrný neúspech, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v celom rozsahu. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradutrov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).