Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224740
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216224740.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT

Slovakia s. r. o., sídlo: Križkova č. 9, Bratislava, IČO: 45 882 053, zastúpený advokátskou kanceláriou:
BBH advokátska kancelária, s.r.o., sídlo: Suché Mýto č.1, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému:
Vladimír Gomolčák, sídlo: Mikovíniho č. 32/11, Košice, IČO: 45 875 667, v konaní o zaplatenie 70,86
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,86 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne nasledovne: z dlžnej

sumy0,60eurod16.10.2012 dozaplatenia,zdlžnejsumy6,12eurod13.11.2012 dozaplatenia,zdlžnej
sumy 10,13 eur od 13.12.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 19,01 eur od 15.1.2013 do zaplatenia, z
dlžnej sumy 29,00 eur od 12.2.2013 do zaplatenia a z dlžnej sumy 6,00 eur od 16.3.2013 do zaplatenia.

III. Žalobu o zaplatenie 40,00 eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

V. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 17.10.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
70,86 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil právom na zaplatenie odmeny za poskytnutie
služieb žalovanému, ktoré mu poskytla spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. podľa Zmluvy o pripojení zo
dňa 15.11.2010 Žalobca uviedol, že predmetnú pohľadávku získal ako postupník na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,75% z dlžnej sumy ročne nasledovne: z dlžnej sumy 0,60 eur od
16.10.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 6,12 eur od 13.11.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 10,13
eur od 13.12.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 19,01 eur od 15.1.2013 do zaplatenia, z dlžnej sumy
29,00 eur od 12.2.2013 do zaplatenia a z dlžnej sumy 6,00 eur od 16.3.2013 do zaplatenia. Žalobca
si uplatnil aj právo na nahradenie trov súdneho konania a tiež si uplatnil 40,00 eur titulom paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zmluvu o pripojení zo dňa 15.11.2010 (č.l. 9), Cenník poplatkov spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.
(č.l. 15 -24), Všeobecné obchodné podmienky (č.l. 10 - 14), faktúru spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. č.1041174294 (č.l. 25), faktúru spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. č. 1043236568 (č.l. 26), faktúru spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. č. 1044548134 (č.l. 27), faktúru spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. č. 1046456612 (č.l.
28), faktúru spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. č. 1047767429 (č.l. 29), faktúru spoločnosti O2 Slovakia,

s.r.o. č. 1049196363 (č.l. 30), Zmluvu o postúpení pohľadávok (č.l. 33 - 37) a list zo dňa 5.11.2015 -
oznámenie o postúpení pohľadávok (č.l. 38).

3. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku súd považuje za nesporné).

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: „Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.“

7. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ

oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

8. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

9. Podľa § 1 ods. 1 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.“

10. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.“

11. Na základe vykonaného dokazovania (vychádzajúc z podaní žalobcu a tiež z ním predložených

vyššie uvedených listinných dôkazov - ods. 2 odôvodnenia) súd konštatuje, že medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným vznikol obchodno-právny záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka (tzv. nepomenovaná zmluva) a podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalovanému verejné
telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu vo výške

70,86 eur (nárok na uhradenie poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych
služieb). Zároveň súd zistil, že tento nárok spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. neskôr prešiel postúpením
pohľadávky postupom možným podľa § 524 Občianskeho zákonníka na žalobcu.12. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoj záväzok v súlade s § 340 ods. 1 Obchodného
zákonníka, dostal sa so splnením svojich finančných záväzkov voči veriteľovi do omeškania a to od času
určeného v zmluve - podľa splatnosti v daňovom doklade, t.j. faktúrach spoločnosti Slovakia, s.r.o.. Z

uvedeného dôvodu má žalobca voči žalovanému (podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení s §
1 ods. 1 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.) tiež právo na zaplatenie úroku z
omeškania uvedenému vo výroku II. tohto rozsudku.

13. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení platnom od 1.2.2013): „Omeškaním dlžníka

vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

14. Podľa § 2 (Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky) Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“

15. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.
februára 2013): „Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred

1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013. c ods. 1 Obchodného
zákonníka.“

16. Zmluva o pripojení zo dňa 15.11.2010 vznikla pred 1. februárom 2013. Na základe tejto skutočnosti
vychádzajúc z obsahu prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. februára 2013 Obchodného

zákonníka, je zrejmé žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na nahradenie paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, pretože tento nárok daný § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka ešte neexistoval. Z tohto dôvodu súd žalobu vo výroku III. tohto rozsudku
čiastočne zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

18. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie

trov konania v plnom rozsahu.

19. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

20. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody sú uvedené v §365 Civilného sporového poriadku ) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.