Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202442.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
SETCAR s.r.o., so sídlom č.p. 816, 735 32 Rychvald, Česká republika, IČO: 278 50 994 vo veci
organizačnej zložky SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, so sídlom Černík
386/14, Turany 038 53, Slovenská republika, IČO: 47 790 857; právne zastúpený JUDr. Tomášom
Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, 825 22 Slovenská republika, IČO: 31 383 408 v konaní
o zaplatenie 132,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 132,- € spolu s 5,05 % -ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 132,- € od 8.5.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti úrokov z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 132,- € od 8.4.2015 do 7.5.2015 ( 0,54 € )

sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na 98,84 % - nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.2.2017 domáhal zaplatenia sumy 132,- € s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že 15.2.2015 došlo v obci Belá Dulice, okr. Martin ku škodovej

udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Fabia, EČV: D., ktoré v
čase dopravnej nehody parilo poškodenému p. U. Š.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla EČV: N., ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u
žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený dať motorové vozidlo opraviť a oprava
trvala od 15.2.2015 do 23.3.2015. Poškodený používal motorové vozidlo na zabezpečenie pracovných a
súkromných potrieb a preto 15.2.2015 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nájme č. 36 a dňa 24.2.2015 Zmluvy

o nájme č. 36b medzi poškodeným a žalobcom, ktorých predmetom bol nájom náhradného motorového
vozidla Peugeot 207 v období od 15.2.2015 do 23.3.2015, teda po dobu opravy poškodeného vozidla.
Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 20150051 za prenájom vozidla v dĺžke 9 dní, pri výške denného
nájomného 24,- € bez DPH, čo predstavovalo celkovú sumu 216,- € bez DPH, následne dňa 24.3.2015
žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 20150090 za prenájom náhradného vozidla, za 28 dní, pri
výške denného nájomného 22,- € bez DPH, čo predstavovalo celkovú sumu 616,- € bez DPH.

2. 22..4.2015 žalovaný oznámil poškodenému, že 22.4.2015 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol
poistné plnenie na nájom motorového vozidla 804,58 €. Uznal pri tom náklady na použitie náhradného
vozidla za 9 dní x 24,- € a za 23 dní x 22,- € a odpočítal náklady, ktoré by vznikli poškodenému v súvislosti
s prevádzkou jeho vozidla (pevné prevádzkové náklady 17,32 € + 44,50 € ).

3. Poškodený uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie
pohľadávky poškodeného z titulu náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla vo výške 132,- €.Žalobca považuje postup žalovaného, ktorý priznal náhradu za prenájom náhradného vozidla len za 32
dní, pričom žalobca si uplatnil nárok na náhradné vozidlo za 37 dní za neoprávnený. Nárok 132,- €
predstavuje rozdiel medzi nákladmi na prenájom náhradného vozidla celkovo v sume 998,40 € a sumou

866,40 € vyplatenou žalovaným po odpočítaní prevádzkových nákladov, ktoré by vznikli používaním
vlastného motorového vozidla poškodeného.

4. Dňa 28.4.2017 súd vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. zn. 17Cb/33/2017, voči ktorému v
zákonnej lehote podal odpor žalovaný a uviedol, že je toho názoru, že pre priznanie uplatneného nároku

je nevyhnutné posúdiť nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov na zapožičanie náhradného vozidla.
Výška náhrady škody nie je totožná so skutočne vyplatenou sumou v akejkoľvek výške za nájom,
výšku náhrady škody treba posudzovať z ohľadom na obvyklé ceny prenájmu porovnateľných vozidiel v
danom mieste a čase. V prípade posudzovania nutnosti nákladov je treba posudzovať, či je zapožičanie
motorového vozidla u poškodeného nevyhnutné, tiež je potrebné posudzovať nutnosť prenájmu vozidla
aj z toho hľadiska, či bolo možné predísť dôsledkom absencie vlastného motorového vozidla využitím

iných riešení, napr. hromadná doprava, použitie taxíka pri ojedinelej potrebe. Poškodený Ján Šimko mal
možnosť využívať regionálnu dopravu. Zo strany poškodeného je tiež potreba zistenia auto požičovne,
ktorá má v ponuke najnižšie ceny nájomného. Žalovaný tiež namieta priznanie úrokov z omeškania,
pretože žalovaný v trojmesačnej lehote od oznámenia poškodeného o poistnej udalosti doručeného
žalovanému 25.2.2015 splnil listom z 22.4.2015 podmienku, ktorá ho v zmysle § 11 ods. 7 Zákona o

povinnom zmluvnom poistení zbavuje povinnosti platiť úrok z omeškania.

5. K odporu sa písomne vyjadril žalovaný kde uviedol, že náhrada škody má plniť reparačnú funkciu
a má zastrešiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. Vzhľadom k tomu, že poškodený potrebuje
vozidlo každodenne, je potrebné za plnú kompenzáciu brať aj prenájom náhradného vozidla ako

spôsobenej škody. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob 189/2014, kde bolo
zohľadnené, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť
formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži k nahradeniu
zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Neexistuje zákonná, ani zmluvná povinnosť stanovená
poškodenému hľadať najlacnejšiu požičovňu. Poškodený používal náhradné vozidlo ako svoje vlastné,

za tým istým účelom. Je potrebné mať na zreteli aj skutočnosť, že vinník zavinil nehodu, v dôsledku
ktorej nemohol poškodený svoje vlastníctvo využívať. Ak si prenajal vozidlo a využíval ho na svoje účely,
za čo musel zaplatiť nájomné, je zrejmé v príčinnej súvislosti so zavinenou nehodou. Uplatnené úroky
tiež považuje za správne tak, ako je opísané v žalobe.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

7. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a písomného vyjadrenia k odporu. Pokiaľ ide o
namietanú účelovosť, odkazuje na prehlásenie účelnosti využívania vozidla zo strany poškodeného.
Náhradné vozidlo slúžilo na zabezpečenie bežných životných potrieb. V danom prípade má žalovaný

problémy s dochádzkou, vzhľadom k tomu, že jeho bydlisko je mimo mesta Martin. Má právo na to, aby
vozidlo, ktoré doteraz mal a je jeho vlastníctvom využíval na nákupy, vozenie detí do školy, proste bežný
životný štandard tak, akoby využíval svoje vozidlo, ktoré kvôli poškodeniu využívať nemohol. Pokiaľ ide
o úroky z omeškania, začiatok lehoty plynutia tak, ako boli uplatnené v súlade so Zákonom o povinnom
zmluvnom poistení, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15.-tich dní od ukončenia šetrenia poistnej

udalosti, teda od 8.5.2015. V žalobe došlo k pisárskej chybe v tomto dátume.

8. Žalovaný neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal pojednávať v neprítomnosti.

9. Do spisu bolo predložené Oznámenie o dopravnej nehode, ako aj Zákazkový list pre zákazníka U. Š.

(poškodeného) vystaveného firmou Todos Ružomberok s.r.o., Bratislava, s odhadom ceny 3.000,- € a
predbežným termínom dokončenia 3.3.2015.

10. Do spisu tiež bola predložená faktúra FS15 170542 vystavená firmou Todos Ružomberok s.r.o.,
Bratislava pre príjemcu Ján Šimko za opravu vozidla v sume 3.126,91 €, s dátumom dodania služby

27.3.2015.

11. Do spisu tiež žalobca predložil Zmluvu o nájme č. 36 zo dňa 15.2.2015 uzavretú medzi organizačnou
zložkou SETCAR s.r.o. Turany a U. Š. ako nájomcom, za dobu nájmu od 15.2.2015 do 23.2.2015,za zmluvné nájomné 24,- €, pričom k tejto zmluve bol pripojený Dodatok č. 1, ktorý bol uzavretý za
účelom odstránenia prípadných výkladových nejasností alebo iného spochybňovania vôle zmluvných
strán v spojení s nepresným označením prenajímateľa s tým, že prenajímateľ vyhlasuje, že Zmluvu

o nájme č. 36 z 15.2.2015 uzatvorila v jeho mene organizačná zložka podniku zahraničnej osoby,
prostredníctvom ktorej prenajímateľ SETCAR s.r.o., Česká republika vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť na území SR, v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, pričom túto skutočnosť
potvrdzuje podpisom Dodatku aj konateľka prenajímateľa a súčasne vedúca organizačnej zložky p. Jana
Čemplová. Nájomca vyhlasuje, že označenie prenajímateľa nemalo vplyv na jeho rozhodnutie uzatvoriť

Zmluvu o nájme, zmluvu uzatvoril slobodne a vážne, obsah Zmluvy považuje za určitý a zrozumiteľný.
Nájomca súčasne vyhlasuje, že pri uzatváraní Zmluvy o nájme bol informovaný o tom, že prenajímateľ
podniká na území SR prostredníctvom organizačnej zložky so sídlom Černík 386/4, Turany. Tiež sa
zmluvné strany dohodli, že upresňujú znenie prenajímateľa nasledovne: SETCAR s.r.o. so sídlom č.p.
816, 735 32 Rychvald, Česká republika, IČO: 278 50 991, podnikajúcim na území SR prostredníctvom
SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, so sídlom Černík 386/4, 038 53 Turany,

IČO: 47 790 857.

12. Zo Zmluvy o nájme č. 36b zo dňa 24.2.2015 vyplýva, že zmluvu za prenajímateľa uzatvárala
organizačná zložka a nájomcom je Ján Šimko, predmetom nájmu je motorové vozidlo Peugeot 207,
nájom od 24.2.2015 do 23.3.2015 za zmluvné nájomné 22,- € na deň. K tejto Zmluve o nájme bol

pripojený tiež Dodatok č. 1 rovnakého znenia ako Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme č. 36.

13. Z Faktúry č. 20150051 vyplýva fakturácia nájomného za 9 dní v sume 259,20 € a z faktúry č.
20150090 vyplýva fakturácia nájomného za 28 dní v sume 739,20 €.

14. K žalobe žalobca predložil aj rukou písané prehlásenie poškodeného U. Š., že vozidlo si požičal,
nakoľko má dve neplnoleté deti. Z obce, kde býva je problematické dochádzanie do mesta za účelom
návštevy lekára a bežných životných potrieb.

15. Z Oznámenia o poistnom plnení je zrejmé, že žalovaný poukázal poškodenému za zapožičanie

vozidla sumu 804,58 €, pričom z rekapitulácie vyplýva, že náklady na zapožičanie vozidla Faktúra č.
20150051-účelnénáklady,ktorébyvzniklipoužívanímvlastnéhovozidla259,20€-17,32€=nákladyza
zapožičanie 241,88 €, náklady na zapožičanie vozidla Faktúra č. 20150090 - posúdené účelné náklady
nárok na zapožičanie motorového vozidla od 24.2.2015 - 18.3.2015 celkom 23 dní: 607,20 € - účelné
náklady, ktoré by vznikli používaním vlastného vozidla: 607,20 € - 44,50 € = 562,70 €, výška skutočnej

škody za náhradné motorové vozidlo 804,58 €.

16. Žalobca predložil na preukázanie svojej aktívnej legitimácie do spisu Zmluvu o postúpení pohľadávky
medzi postupcom U. Š., A.. X.X.XXXX a postupníkom SETCAR s.r.o., Česká republika, IČO: 278 50
994, pričom predmetom postúpenia je peňažná pohľadávka voči Wüstenrot poisťovni a.s. vo výške

132,- € z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 Zákona č. 381/2001 Zb., ide o nárok na náhradu
účelne vynaložených nákladov na nutné užívanie náhradného motorového vozidla v príčinnej súvislosti
so Škodovou udalosťou č. 1511.0662/010-4 z 15.2.2015, na vozidle Škoda Fabia EČV: D.. Z bodu
V tejto Zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za
postúpenie pohľadávky na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítavajú,

pričom postupník si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

17. Podľa § 21 ods. 1 OBZ, zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej republiky za
rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo zákona nevyplýva
niečo iné.

18. Podľa § 21 ods. 3 OBZ, podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa rozumie
na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku umiestnenú
na území Slovenskej republiky.

19. Podľa § 21 ods. 4 OBZ, oprávnenie zahraničnej osoby podnikať na území Slovenskej republiky
vzniká ku dňu zápisu podniku tejto osoby alebo jeho organizačnej zložky do obchodného registra
v rozsahu predmetu podnikania zapísanom v obchodnom registri. Návrh na zápis podáva zahraničná
osoba.20. Podľa § 21 ods. 7 OBZ, na obchodných dokumentoch týkajúcich sa podniku zahraničnej osoby alebo
jeho organizačnej zložky je zahraničná osoba povinná okrem údajov podľa § 3a uvádzať aj údaj o zápise

podniku alebo organizačnej zložky podniku do obchodného registra. Tento údaj je zahraničná
osoba povinná uvádzať aj na svojej internetovej stránke, ak ju má zriadenú.

21. Podľa § 21 ods. 8 OBZ, na obchodných dokumentoch týkajúcich sa podniku zahraničnej osoby alebo
jeho organizačnej zložky sa uvádza označenie zahraničného obchodného registra alebo inej evidencie,

do ktorej sa zahraničná osoba zapisuje, a údaj o zápise zahraničnej osoby do tohto registra alebo do
inej evidencie, ak právo štátu, ktorým sa zahraničná osoba spravuje, povinnosť zápisu do obchodného
registra alebo do inej evidencie ukladá.

22. Podľa § 21 ods. 9 OBZ, údaje podľa odsekov 7 a 8 je zahraničná osoba povinná uvádzať aj v
písomnom úradnom styku, ak sa týka podniku alebo organizačnej zložky podniku.

23. Podľa § 266 ods. 1 OBZ, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

24. Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky

okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.

25. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

26.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

27. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

28. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

29. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

30. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

31. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

32. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na

podanie žaloby. Súd pri vyhodnotení aktívnej vecnej legitimácie vychádzal zo stavu, ktorý bol rozhodný
v čase vyhlásenia rozsudku v zmysle ust. § 217 ods. 1 CSP, podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

34. Zmluvy o nájme č. 36 a č. 36b) medzi nájomcom U. Š. a prenajímateľom SETCAR s.r.o., IČO: 47 790

857 so sídlom Černík 386/4, 038 53 Turany, by bez ďalšieho bolo dôvodné vyhodnotiť ako absolútne
neplatný právny úkon v zmysle ust. § 38 ods. 1 OZ, podľa ktorého neplatný je právny úkon, pokiaľ ten,
kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkon, nakoľko mal súd výpisom z OR OS Žilina preukázané,
že označený postupník je organizačná zložka zahraničnej osoby, ktorá nemá právnu subjektivitu, tedaspôsobilosť na právne úkony. Formou podnikania zahraničnej osoby na území SR je podľa § 21 ods.
3 podnikanie tejto osoby prostredníctvom organizačnej zložky umiestnenej na území SR. Organizačná
zložka však nemá právnu subjektivitu a teda nemôže vo vlastnom mene nadobúdať práva a povinnosti

a robiť právne úkony.

35. Listina označená ako Dodatok č. 1 k Zmluvám o nájme č. 36 a 36b bola podľa jej obsahu
vyhodnotená v spojení s listinou - zmluva o postúpení pohľadávok, obe listiny spolu súd vyhodnotil podľa
ich obsahu a tam prejavenej vôle postupom podľa § 266 ods. 1 a 3 OBZ ako zmluvu o nájme. Pokiaľ ide o

samotné nájomné zmluvy, ktoré uzavrela za prenajímateľa organizačná zložka , tak jej písomná podoba
bola súdom vyhodnotená ako neplatná podľa § 38 ods.1 Občianskeho zákonníka, avšak zákon u
tohto typu zmluvy nevyžaduje písomnú formu a z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
účastníci zmluvy si boli vedomí, že organizačná zložka koná v mene žalobcu, ktorý na území SR podniká
prostredníctvom nej. Účastníci zmluvy sa dohodli na všetkých podstatných náležitostiach nájomných
zmlúv a súd ich vyhodnotil ako platné, uzatvorené ústnou formou.

36. Pokiaľ ide o žalobný návrh na zaplatenie sumy 132,- € tak v danom prípade išlo o pohľadávku
vzniknutú titulom škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu U. Š. tak, že 15.2.2015 došlo k
dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené vozidlo U. Š. a táto škoda bola spôsobená prevádzkou

motorovéhovozidlaEČ:N.,ktorébolovčasedopravnejnehodypovinnezmluvnepoistenéužalovaného.
Potom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo poistenému s
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ - žalovaný za neho nahradil poškodenému ( v danom
prípade žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného ) uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením veci. S poukazom na ustanovenie § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z.

žalobca ako právny nástupca poškodeného bol potom oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi, ktorý v danom prípade je žalovaný. Škodu a jej výšku žalobca definoval ako
rozdielmedzinákladminaprenájomnáhradnéhovozidlavovýške998,40€asumou 866,40€vyplatenú
žalovaným po odpočítaní prevádzkových nákladov, ktoré by vznikli používaním vlastného motorového
vozidla poškodeného.

37. Správou o dopravnej nehode mal súd preukázané, že škoda vznikla porušením právnej povinnosti
prevádzkovateľa motorového vozidla EČ: N., pričom došlo k poškodeniu motorového vozidla U. Š..
Existenciu škody a príčinnú súvislosť mal súd preukázanú a medzi účastníkmi ani sporná nebola. Sporná
bola výška škody, pričom súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním a to čestným prehlásením U. Š.

bolo preukázané, že si prenajal motorové vozidlo na nevyhnutnú dobu počas opravy svojho motorového
vozidla, pričom svoje motorové vozidlo používal bežne na zabezpečovanie hlavne svojich pracovných
záležitostí, ako aj záležitostí súkromných, na vozenie neplnoletých detí, ako aj návštevy lekára z miesta
svojho bydliska v obci, ktorá je vzdialená od mesta Martin. Prenájom vozidla súd považoval za náklady,
ktoré vynaložil poškodený v súvislosti so vznikom škody a to za účelom zabezpečenia bežných životných

potrieb tak, aby na týchto nebol obmedzený práve vznikom škody. Náhradné motorové vozidlo, ako
bolo vykonaným dokazovaním preukázané, poškodený používal za tým istým účelom ako svoje vlastné
vozidlo. Ide teda o účelne vynaložené náklady. Škoda definovaná ako nájomné za zapožičané náhradné
vozidlo je podľa názoru súdu škodou, ktorá sa kryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu. Pokiaľ ide o samotnú výšku škody, tak súd mal preukázané, že poškodený si prenajal vozidlo

na nevyhnutnú dobu odo dňa vzniku škody na jeho motorovom vozidle, až do doby, kedy jeho motorové
vozidlo bolo opravené, dokonca na dobu kratšiu, pretože ako vyplýva z faktúry za opravu motorového
vozidla, tak dátum služby je 27.3.2015, ale nájom trval len do 23.3.2015. Pokiaľ ide o výšku nájomného
obvyklosť výšky nájomného bola preukázaná s tým, že v samotných zmluvách o nájme, ako aj v Zmluve
č. 36 ako aj 36b je denné nájomné vyššie, než bolo dohovorené zmluvné nájomné v tomto konkrétnom

prípade, preto súd považuje túto škodu spočívajúcu v nákladoch spojených s nájmom náhradného
vozidla za preukázanú, pričom tieto náklady, ktoré poškodený vyplatil boli adekvátne aj pokiaľ ide o dĺžku
nájmu, aj pokiaľ ide o poskytnutie náhradných vozidiel, ako aj ceny za tento nájom. Keďže boli splnené
všetky predpoklady, za splnenia ktorých vzniká zodpovednosť za škodu tak súd k zaplateniu sumy 132,-
€ žalovaného zaviazal.

38. Pokiaľ ide o úroky z omeškania vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný oznámil
žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil 22.4.2015. Lehota na poskytnutie poistného plnenia
uplynula 7.5.2015 a žalovaný je teda v omeškaní od 8.5.2015 a preto od tohto dátumu z dlžnej sumy súdžalobcovi priznal úroky z omeškania. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté prislúchali žalobcovi
úroky zákonné, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako základná

úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania.. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s týmto
zákonným ustanovením a preto mu ich súd priznal, avšak len za dobu od 8.5.2015 do zaplatenia, avšak
žalobca si uplatnil úroky z omeškania už od 8.4.2015 do zaplatenia a preto súd žalobu v časti úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 132,- € od 8.4.2015 do 7.5.2015 zamietol.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal voči žalovanému
právo na 98,84 % -nú náhradu trov konania z toho dôvodu, že žalobca bol neúspešný v časti úrokov z
omeškania po vyčíslení v sume 0,54 €.