Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205412
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616205412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS, a.s., Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so
sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanému: M. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. X.. O. XXX/X, XXX
XX N., o zaplatenie 616,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 388eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
388,90eur od 19.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 26,08%.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 616,90 eur s 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 616,90 eur od 19.10.2014 do zaplatenia, trov konania na tom základe, že dňa
06.02.2014bolamedziúčastníkmikonaniauzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvereč.320140350na
sumu 600 eur, za úrok 120 eur, servisný poplatok 108 eur spolu 828 eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal
zaplatiť celkovú sumu 828 v 13-ich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach
po 3 eur, v ďalších 10-ich mesačných splátkach vo výške 81,90 eur, pričom prvá splátka bola splatná

10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je žalobca oprávnený
žiadať o vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaný
celkovo uhradil 211,10 eur. V predžalobnej upomienke zo dňa 02.10.2014 žalobca upozornil žalovaného
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
19.11.2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným dňa 18.10.2014.

2. Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.320140350
zo dňa 06.02.2014 č.l.4 spisu vrátane obchodných podmienok, predžalobnej upomienky č.l.5, poštového
podacieho hárku č.l.5a, oznámenia o zosplatnení úveru č.l.6 spisu a ostatného spisového materiálu a
zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zo zmluvy o úvere č. 320140350 uzatvorenej dňa 06.02.2014 na č. l. 4 spisu súd zistil, že žalobca
ako veriteľ uzatvoril zmluvu o úvere so žalovaným ako dlžníkom podľa ktorej v článku II zmluvy žalobca
poskytol žalovanému úver v celkovej výške 828 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal splácať v troch
mesačných splátkach po 3 eur z v ďalších 10-ich splátkach po 81,90 eur, teda žalovaný mal zaplatiťpodľa zmluvy sumu pozostávajúcu z úveru 600 eur a úroku 120eur, servisného poplatku 108eur spolu
828 eur a zaplatil sumu 211,10 eur. V zmluve sa uvádza, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo
výške 20% z istiny po bodu 13 mesiacov,14% z istiny pri úvere na 7 mesiacov, za poskytnutie úveru si

veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 5% z istiny
pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov/ ďalej úrok a odmena spoločne označovaná ako odplata/. Pokiaľ
ide o splatnosť splátok, úver bol splatný v 13-ich splátkach z ktorých prvé tri splátky boli vo výške po 3
eur a ďalších 10-ich splátok po 81,90 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení tejto
zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky, pri RPMN 67,70, pri priemernej RPMN 49,94%.

5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 02.10.2014 na č. l. 5 spisu súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
k úhrade dlžnej sumy 616,90 eur v lehote najneskôr 5 dní po doručení výzvy, ak tak neučiní do 15 dní
od poručenia výzvy bude žalobca žiadať zaplatenie celej pohľadávky podľa § 53 ods.8 Občianskeho
zákonníka.

6. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 19.11.2014 č.l.6 spisu vyplýva, že žalobca zosplatnil úver
ku dňu 18.10.2014 z dôvodu omeškania žalovaného s jeho splácaním pre nezaplatenie úveru, pričom
sa domáhal zaplatenia sumy 616,90 eur a zmluvnej pokuty, ktorú si v tomto konaní neuplatnil.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

10.Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie ,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

13. Podľa § 3 odsek 3 cit zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa § 9 ods.1 ,2 písm. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úveru účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o úvere neobsahuje stanovené v §9 ods.2 písm. f/ citovaného zákona dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 11 ods.1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemápísomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1,

16.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu 5 + 0,05% ECB čo je 5,05% ročne.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v časti istiny 600eur
mínus 211,10 eur/ to čo žalovaný zaplatil/ t.j. v sume 388,90 eur je dôvodná, pretože medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená vyššie uvedená zmluva o úvere č. 320140350, ktorú treba považovať za

zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle znení citovaných zákonných ustanovení, na základe ktorej
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver v celkovej výške 600 eur, s úrokom 120
eur, servisným poplatkom 108 eur v celkovej výške 828 eur ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 3-
och mesačných splátkach, z toho prvé tri splátky sa zaviazal splácať po 3 eur mesačne a ďalších 10
splátok po 81,90eur, pričom prvé tri splátky sa mali zaplatiť k 10. dňu v mesiaci a zvyšných 10 splátok

bolo splatných v 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny po dobu 13 mesiacov , za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov, spolu 38%,pričom z priemerných úrokových mier z úverov v eurách rezidentom eurozóny
v spotrebiteľských úveroch splatných od 1-5 rokov roka bol v čase uzatvorenia zmluvy/ február 2014/

úrok 12,79% ročne čo je takmer trikrát viac, teda samotný úrok z úveru vrátane servisného poplatku je
neprimeranevysokývrozporesdobrýmimravmipodľa§3ods.1Občianskehozákonníka.Podľa§9ods.
2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva neobsahuje celkovú splatnosť úveru, výška úroku
a servisného poplatku spolu 38% ročne je neprimerane vysoká, preto je v danom prípade žalobcom
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje celkovú splatnosť úveru, pevne

dohodnutú, jasne formulovanú splatnosť jednotlivých splátok, úrokov a iných poplatkov, keď splatnosť
splátky od splatnosti predchádzajúcej splátky je nejasnou a neurčitou formuláciou, ktorá jednoznačne
a zrozumiteľne pre spotrebiteľa nestanovuje splatnosť jednotlivých splátok a tiež nebola dohodnutá
konečná splatnosť úveru, nie je jasne a zrozumiteľne formulovaný úrok z úveru, hoci jeho výška bola
v zmluve uvedená avšak nejasne a neurčito a pre spotrebiteľa nezrozumiteľne je jednak v rozpore s

dobrými mravmi a úrok z úveru nie je jasne a zrozumiteľne formulovaný tak, aby žalovaný ako spotrebiteľ
jednoznačne a jasne vedel za akých podmienok si peniaze požičiava a či je úver pre neho výhodný alebo
nevýhodný, kedy sú splatné jednotlivé jeho splátky a kedy je dohodnutá konečná splatnosť úveru. Pre
bezúročnosť úveru, keď v zmluve absentujú zákonom stanovené obligatórne náležitosti je úver podľa
§ 11 ods. l písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov

to znamená, že žalobca má právo len na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho
zákonníka, teda toho čo žalovaný prevzal t.j. 600 eur na úver mínus to čo žalovaný zaplatil teda 211,10
eur čo je suma 388,90 eur. Súd poukazuje v tomto smere na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 17Co/438/2015 a Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/784/2015 v ktorom sa riešila otázka určitosti
týchto náležitostí.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný celkom zaplatil na predmetný úver sumu 211,10
eur. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 388,90 eur /600 eur mínus 211,10 eur / s 5,05% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 388, eur od 19.10.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru do zaplatenia.

20. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka spojeného s nar. vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase omeškania, ktorým sa vykonáva Občiansky zákonník
0,05% ECB + 5 percentuálnych bodov platných ku dňu omeškania.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania voči žalovanému podľa úspechu žalobcu vo veci vo výške 26,08% a to úspech vo veci63,04% mínus neúspech 36,96% čo je 26,08% čistý úspech v konaní. O trovách konania rozhodne po
právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v šiestich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

V prípade právoplatnosti rozsudku je možné súdom priznané nároky vymáhať v exekučnom konaní
podľa platného exekučného zákona.