Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202249
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu R. Banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31318916, Štúrova 5, Bratislava, proti žalovanému X. R., nar. XX.X.XXXX, J. XXX, okres W. I.,
právne zastúpenému JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou so sídlom v Starej Ľubovni, Jarmočná 79,
o zaplatenie 4.723,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.772,08 eur a úroky z omeškania:

- vo výške 8% ročne zo sumy 20,25 eur za obdobie od 9.7.2013 do 22.7.2013,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 17,32 eur za obdobie od 9.8.2013 do 6.11.2013 a za obdobie od 7.11.2013
do 23.6.2014 z uvedenej sumy 17,32 eur vo výške 1 % ročne,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 8 % ročne za obdobie od 10.9.2013 do 6.11.2013 a vo výške 1
% ročne z uvedenej sumy za obdobie od 7.11.2013 do 23.6.2014,
- zo sumy 59,10 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 24.6.2014 do 21.7.2014,
- zo sumy 9,10 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 22.7.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eur vo výške 8 % ročne za obdobie od 9.10.2013 do 6.11.2013 a vo výške 1 % ročne
za obdobie od 7.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.1.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.2.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne od 11.3.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne od 9.4.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne od 10.5.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.6.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.7.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.8.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.9.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.11.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.12.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.1.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.2.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.3.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.4.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 12.5.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.6.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.10.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.11.2015 do zaplatenia,- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne od 9.1.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.2.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.3.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.4.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.6.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.7.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.9.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.1.2017 do zaplatenia,

- a zo sumy 91,78 eur vo výške 1 % ročne za obdobie od 9.2.2017 do zaplatenia,
to všetko do 4 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.6.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 4.723,14 eur, bežných úrokov (t.j. úrokov z úveru) vypočítaných ku dňu 31.5.2016 vo výške
1.820,53 eur, úrokov z omeškania vypočítaných ku dňu 31.5.2016 o výške 88,97 eur, bežných úrokov

(t.j. úrokov z úveru) vo výške 13,30 % ročne zo sumy 4.723,14 eur od 1.6.2016 do zaplatenia, úrokov
z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 4.723,14 eur od 1.6.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. V žalobe poukazoval na to, že so žalovaným dňa 8.11.2012 uzavreli zmluvu o poistenom
R. expres úvere č. XXXX XXXX XX Y. (ďalej iba „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur a žalovaný sa zaviazal ho vrátiť, zaplatiť úrok,

príslušenstvo a poplatky podľa Zmluvy. Poukazoval na to, že žalovaný pohľadávku riadne a včas
neuhrádzal, preto žalobca listom z 9.4.2015 žalovanému oznámil, že vyhlásil pohľadávku za predčasne
splatnú a vyzval ho na jej splatenie, žalovaný však ani následne pohľadávku neuhradil.

2. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 9.12.2016 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

poukazoval na to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a navrhoval ju v celom rozsahu zamietnuť.
Poukazoval na neprijateľnosť zmluvných podmienok v čl. V. Zmluvy, resp. poplatkov, ktoré bol povinný
hradiť a na ich rozpor s dobrými mravmi vzhľadom na ich výšku; z viacerých tam uvedených dôvodov
namietal riadne vyhlásenie predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, a to aj s poukazom na úpravu v
§ 11 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.; namietal bezúročnosť a bezpoplatkovosť

úveru s poukazom na absenciu náležitostí Zmluvy podľa § 9 ods. 1 písm. j/, písm. c/, písm. k/ zákona č.
129/2010 Z.z., absenciu výslovného uvedenia všetkých predpokladov pre výpočet RPMN.

3. Žalobca podaním doručeným súdu 12.12.2016, okrem iného, vysvetľoval spôsob započítavania
platieb žalovaného na jednotlivé nároky podľa Zmluvy, vysvetľoval výpočet úrokov z úveru a úrokov z

omeškania, pričom pripojil tabuľky s prehľadom týchto výpočtov, amortizačnú tabuľku, okamžitý výpis z
účtu i prehľad úhrad zo strany žalovaného. Podaním doručeným súdu 27.12.2016 k podaniu žalovaného
doručenému súdu 9.12.2016 odôvodňoval splnenie podmienok na predčasné zosplatnenie úveru,
uvádzal, že posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver pričom poukazoval
na uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, uvádzal že Zmluva má všetky zákonné náležitosti a teda

namietal žalovaným tvrdenú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

4. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu 4.1.2017 zotrvával
na svojich pôvodných vyjadreniach ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj ohľadne
neplatnosti zosplatnenia úveru. Zároveň poukazoval na to, že bol by povinný vrátiť len istinu splatnú

v čase vyhlásenia rozsudku, a to bez úrokov, poplatkov či iného príslušenstva. Podaním doručenýmsúdu 27.1.2017 zotrvával na svojich postojoch, poukazoval na to, že posúdenie schopnosti splácať
úver nemožno nahradiť dohodou o zrážkach zo mzdy, dopĺňal, že Zmluva podľa neho neobsahuje ani
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z., podľa neho dlžná istina ku dňu 1.3.2017

(na kedy bolo nariadené pojednávanie) predstavuje 2.261,25 eur.

5. Na podanie žalovaného doručené súdu 27.1.2017 už žalobca vecne nereagoval. Na pojednávaní dňa
1.3.2017 súd vec prejednal postupom podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu i žalovaného. Právny
zástupca žalovaného prítomný na pojednávaní zotrval na vyššie uvedených písomných vyjadreniach; v

kontexte s rozsudkom Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa 9.11.2016 (Home Credit Slovakia c/
a Klára Bíróová) rozoberal účinky Smernice 2008/48/ESpoukazoval na to, že dôvodná je iba istina vo
výške 1.503,21 eur a túto žiadal povoliť žalovanému splácať po 50,- eur mesačne.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP čítaním a oznámením obsahu v spise obsiahnutých listín,
a to: žaloby, Zmluvy, všeobecných obchodných podmienok R. Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie

spotrebných úverov pre obyvateľstvo (ďalej iba „VOP“), poslednej výzvy pred zosplatnením z 15.1.2015
a súvisiacej kópie doručenky, vyhlásenia úveru za predčasne splatný z 9.4.2015 a súvisiacej kópie
doručenky, štatútu splatenia účtu, odpovede na lustráciu osoby žalovaného v registri obyvateľov,
výpisu žalobcu z obchodného registra, obsahu výzvy tunajšieho súdu z 23.11.2016 adresovanej
žalobcovi a súvisiacej doručenky, odpovede na lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni, odpovede

na lustráciu manželky žalovaného v Sociálnej poisťovni, správy Sociálnej poisťovne pobočky Stará
Ľubovňa doručenej súdu 30.11.2016, podania žalovaného doručeného súdu 9.12.2016, podania
žalobcu doručeného súdu 12.12.2016 a k nemu pripojenej amortizačnej tabuľky, okamžitého výpisu z
účtu, výpočtu príslušenstva a rozpisu úhrad, podania žalobcu doručeného súdu 27.12.2016, podania
žalovaného doručeného súdu 4.1.2017, podania žalovaného doručeného súdu 27.1.2017, a zistil tento

skutkový stav:

7. Žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ uzavreli dňa 8.11.2012 Zmluvu, v zmysle čl. I. ktorej bolo
jej predmetom poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanému veriteľom - bankou vo
výške 5.000,- eur, s dohodnutou úrokovou sadzbou 13,30 % ročne. Ďalej RPMN bola uvedená vo výške

16,65 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 19,08 %, celková čiastka, ktorú musel žalovaný ako dlžník
zaplatiť, bola určená sumou 8.224,05 eur. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 8.11.2019,
splátky boli dohodnuté v počte 84, a to mesačne, všetky po 97,91 eur, počnúc prvou splátkou splatnou
8.12.2012, nasledujúce - teda 2.-há až 83.-tia splatné vždy 8.-my deň v mesiaci a posledná 84.-tá
splátka mala pripadnúť na deň 8.11.2019. Podľa Zmluvy dohodnutý bol úrok z omeškania vo výške

maximálne 8 % ročne. Čo sa týka poplatkov, žalovaný bol podľa čl. V. Zmluvy povinný platiť poplatok
za vedenie úverového účtu vo výške po 2,50 eur mesačne účtovaný v deň anuitnej splátky a poplatok
za zabezpečenie poistenia vo výške 3,63 eur mesačne, zúčtovaný mesačne v deň anuitnej splátky;
dohodnuté boli tiež poplatky za I. upomienku á 25,- eur a za každú ďalšiu á 25,- eur, zmenu zmluvných
podmienok na žiadosť dlžníka á 65,- eur a za nedočerpanie úveru vo výške 3 % z nedočerpanej čiastky

úveru. Článok VI. Zmluvy pojednáva o poistení. Následky porušenia zmluvných povinností sú upravené
v čl. VIII. Zmluvy - totožne ako v čl. VII. predložených VOP. Článok X. Zmluvy obsahoval „dohodu“ o
zrážkach zo mzdy.

8. Listom zo dňa 15.1.2015 („posledná výzva pred zosplatnením“) s poukazom na omeškanie

žalovaného so zaplatením viac ako troch splátok vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy
5.376,28 eur, ktorú mal podľa uvedeného listu žalovaný zaplatiť do 15 dní od doručenia uvedenej
výzvy (k čomu došlo 22.1.2015), pričom zároveň žalovaného upozornil na to, že inak vyhlási úver
za predčasne splatný. Následne listom zo dňa 9.4.2015 žalobca žalovanému oznámil, že vyhlasuje
predčasnú splatnosť úveru s tým, že výška záväzkov žalovaného k 7.4.2015 je 5.387,35 eur. Účinnosť

vyhlásenia úveru za predčasne splatný mala nastať v 10. deň od doručenia uvedeného podania,
do ktorého dňa súčasne žiadal žalobca zaplatenie celej svojej pohľadávky vrátane úrokov a úrokov
z omeškania počítaných zo zostatku istiny úveru od 7.4.2015 do úplného zaplatenia, ako aj všetky
poplatky. Toto podanie bolo doručené žalovanému 14.4.2015. Z uvedeného vyplýva, že následne teda
zosplatnenie úveru v zmysle uvedeného listu žalobcu malo nadobudnúť účinnosť dňa 24.4.2015, v ktorý

deň celá pohľadávka žalobcu z úveru mala byť v zmysle vyššie uvedeného uhradená. Nesprávne je teda
v tomto smere tvrdenie žalobcu v podaní doručenom súdu 12.12.2016 o tom, že úver bol predčasne
splatný s účinnosťou k 20.4.2014. Uvedené však postráda v tejto veci akúkoľvek relevanciu, nakoľko
vykonaným dokazovaním bolo potvrdené predbežné právne posúdenie veci zo strany súdu, ako ajobrana žalovaného, a to v tom smere, že v danom prípade žalobca v danom prípade nie je oprávnený
požadovať od žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru zo Zmluvy.

9. V konaní neboli preukázané tvrdenia žalovaného o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, nakoľko
vychádzajúc z celého obsahu Zmluvy táto má všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.,
s ktorých absenciou inak uvedený zákon (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy) spájal
následky spočívajúce v tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

10. Žalobcovi bolo zo strany súdu dňa 28.11.2016 doručené poučenie o procesných právach a
povinnostiach strán sporu (č.k. 1C/75/2016 - 38 z 21.11.2016), kde bol riadne poučený podľa § 153 v
spojení s § 149 CSP, ako aj podľa § 154 CSP. Poučenie podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP a podľa § 154 CSP
bolo dané i na pojednávaní dňa 1.3.2017, a to opakovane, ktorého pojednávania sa žalobca z vlastnej
vôlenezúčastnil.Napriekvýzvezodňa23.11.2016,doručenejmusúčasnesvyššieuvedenýmpoučením
o procesných právach a povinnostiach strán sporu dňa 28.11.2016, žalobca v celom konaní nepredložil

žiadne dôkazy o skutočnom „zabezpečení“ poistenia podľa článku VI. Zmluvy - žiadne doklady o uzavretí
a obsahu tam uvedených poistných zmlúv, o skutočnom poistení žalovaného v zmysle uvedeného
článku Zmluvy, atď., ako ani žiadne dôkazy o splnení všetkých zákonných podmienok na požadovanie
jednorazového splatenia dotknutého spotrebiteľského úveru.

11. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 10.12.2012 sumu 97,92 eur, 8.1.2013 sumu 97,91 eur, dňa 8.2.2013
sumu 97,91 eur, dňa 8.3.2013 sumu 97,91 eur, dňa 19.4.2013 sumu 98,01 eur, dňa 8.5.2013 sumu
122,91 eur, dňa 8.6.2013 sumu 1,42 eur, dňa 19.6.2013 sumu 100,- eur, dňa 22.7.2013 sumu 94,71
eur, dňa 23.6.2014 sumu 50,- eur a dňa 21.7.2014 sumu 50,- eur, teda spolu 908,70 eur, ktoré žalobca
započítaval na jednotlivé nároky tak, ako vyplýva z predloženého rozpisu úhrad a okamžitého výpisu z

účtu. Od 21.7.2014, ani od podania žaloby žalovaný do vyhlásenia rozsudku žalobcovi nič nezaplatil.

12. Žaloba je dôvodná iba čiastočne, uhradené sumy zo strany žalovaného neboli žalobcom správne a
zákonne započítavané na príslušné nároky, nakoľko ich započítaval i na nároky, ktoré nebol oprávnený
požadovať, resp. ktorých dôvodnosť v celom konaní nepreukázal; omeškanie u žalovaného je potrebné

posudzovať ohľadne každej splátky osobitne, pričom navyše možno priznať žalobcovi iba nárok na
zaplatenie tej časti pohľadávky žalobcu zo Zmluvy, ktorá ku dňu vyhlásenie rozsudku už bola splatná
avšak nebola zo strany žalovaného riadne uhradená.

13. Uzavretá Zmluva je vzhľadom na jej obsah a povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou

(v zmysle príslušnej úpravy Občianskeho zákonníka), konkrétne zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. - z jej obsahu je totiž zrejmé, že pri jej uzatváraní žalobca ako banka
jednoznačne poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ako aj nebolo nijako
preukázané, že by žalovaný ohľadne úveru konal v rámci predmetu jeho povolania alebo podnikania.

14. Premlčanie akejkoľvek časti doposiaľ splatných záväzkov žalovaného nebolo zistené ani ex offo
postupom súdu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Zmluvný vzťah naďalej trvá, v danom prípade
nedošlo a ani nemôže dôjsť k platnému „zosplatneniu“ pohľadávok žalobcu zo Zmluvy.

15. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia Zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/, písm. d/, písm. g/, písm. h / zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie
spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými

papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

18. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.1.2013), právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú
podľa doterajších predpisov.

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ak

veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. c/, f/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.24. Podľa § 54 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, ako aj ku dňu 9.4.2015),
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 vety prvej OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy i v znení platnom
a účinnom k 9.4.2015), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

27. Podľa § 122 ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, až doposiaľ), ak
posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší

nasledujúci pracovný deň.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.1.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

31. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci čas stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

32.Akojeužuvedenévyššie,vdanomprípademalsúdpreukázanéuzavretieZmluvy,ktorájezmluvouo
spotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.z..ZpohľadusúduZmluvaobsahujevšetkypríslušné

náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., osobitne tie, ktorých nedostatok namietal žalovaný a
v tejto súvislosti poukazoval na údajnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru v danom
prípade. V tomto smere k príslušným námietkam žalovaného súd poukazuje na to, že:
- nedostatok podmienky v zmysle § 9 ods. 2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z. - „adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť“ - nie je daný, kde v tomto smere súd

plne odkazuje na vyjadrenie žalobcu doručené súdu dňa 27.12.2016 (na jeho strane prvej posledný
odsek dole). V danom prípade totiž Zmluva nebola viazaná na poskytnutie tovaru alebo služby. Je
pravdou, že od 1.4.2015 je v uvedenom ustanovení namiesto pojmu „predávajúceho“ uvedené „veriteľa“,
avšak príslušnou novelou nebolo uložené v tomto smere zmluvy uzavreté do 1.4.2015 opraviť, doplniť
a pod., kde navyše súd poukazuje na znenie § 25f ods. 1 za bodkočiarkou - „vznik týchto vzťahov,

ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred
1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak“ - a ani v uvedených odsekoch nie je
ustanovenévtomtosmereinak.NavyševZmluvevbode9.článkuXI.jevýslovneuvedené,ktovykonáva
kontrolu dodržiavania obchodných podmienok žalobcu a kontrolu zmluvných podmienok ponúkaných
spotrebiteľom ustanovených zákonom o spotrebiteľských úveroch.

- nedostatok podmienky v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. - „dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“ - nemá súd taktiež nijako
preukázaný, pretože termín konečnej splatnosti úveru je v Zmluve výslovne uvedený v bode 1. článku IV.
Zmluvy a ohľadne doby trvania je zrejmé, že v Zmluve je výslovne a jasne uvedené v bode 3. článku XI.
„Táto zmluva sa uzatvára na celú dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Záväzky zo zmluvy zanikajú

ich splnením.“ (pojem „doba“ nemožno stotožňovať s pojmom „termín“ - pojem doba je nepochybne
pojem obšírnejší a nemožno z tejto zákonnej konštrukcie vyvodzovať potrebu konkrétneho dátumu v
tomto smere - ak nebudú dovtedy zmluvné práva a záväzky z ktorejkoľvek zmluvnej strany usporiadané
tak čo, už sa ani nebude jedna alebo druhá strana podľa Zmluvy ich môcť domáhať?),- nedostatok podmienky v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. - „ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané a
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“ - taktiež nemá súd
preukázaný. RPMN je v Zmluve riadne uvedená, pričom nesprávnosť jej výšky nebola namietaná, ani
zistená súdom; navyše v tomto smere poukazoval žalovaný na údajnú absenciu uvedenie všetkých
predpokladov použitých na výpočet tejto RPMN, čo však je vyvrátené samotným znením bodu 3. článku
I. Zmluvy, kde sú príslušné predpoklady, z ktorých sa vychádzalo pri jej výpočte uvedené - viď veta

druháažštvrtátohtozmluvnéhoustanovenia.„Predpoklady“nemožnostotožňovaťskonkrétnymiúdajmi
zadávanými do príslušného zákonného vzorca pre výpočet RPMN; predpoklady ako sú uvedené v
Zmluve plne spĺňajú obsah ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bodkočiarkou.
- nedostatok podmienky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. - „výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia“ - nemá súd v danom prípade nijako preukázaný, pretože v bode 1. článku IV. Zmluvy je
výslovne a nezameniteľne uvedené, že „splátka zahŕňa splátku istiny, úroku, poplatok za zabezpečenie
poistenia a poplatok za vedenie úverového účtu“, uvedená je tam výška a termín splatnosti splátky (na
základe daného určenia zahŕňajúcej každú príslušnú nárokovú časť) tak ohľadne prvej, tak ohľadne 2.-
hejaž83.-tej,akoajohľadneposlednej84.-tej.Jezrejméztakéhourčenia(narozdielnapr.odobdobných

zmlúv predkladaných súdu v konaniach týkajúcich sa zmluvných vzťahov Slovenskej sporiteľne, a.s. kde
mesačná splátka má zahŕňať i úroky z úveru ale ich splatnosť uje vzápätí uvedená iným termínom ako
anuitná splátka a pod.) že mesačná splátka zahŕňa tak časť pripadajúcu na istinu, tak časť pripadajúcu
na úrok z úveru, tak časti pripadajúce na poplatky výslovne tam uvedené a čo do konkrétnej výšky
uvedené v čl. V. bode 1. písm. b/, písm. c/ Zmluvy. Zákonné spojenie „výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov“ žalobca v Zmluve riadne dodržal takýmto uvedením splátok, pretože
nie je v zákone formulácia napr. „jednotlivo/osobitne výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ alebo „výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov jednotlivo/osobitne pre
každý z týchto nárokov“. Navyše v Zmluve v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy je výslovne uvedené v čl. IV. bode 9. „dlžník má

právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej
doby trvania tejto zmluvy“. Žalovaný zo Zmluvy vedel výšku každej mesačnej splátky, vedel zo Zmluvy
výšku celkovej čiastky, ktorú mal podľa Zmluvy zaplatiť, mal právo vyžiadať si kedykoľvek bezplatne
amortizačnú tabuľku ak chcel vidieť ako sa istina amortizuje, resp. ak by chcel predčasne úver splatiť
a overiť si presnú výšku dlžnej istiny - to posledné však vzhľadom na preukázanú jeho platobnú ne/

disciplínu, osobitne po 22.7.2013, je však zrejme len prostá utópia v tomto prípade.

33. S poukazom na skutočnosti v bode 32. tohto odôvodnenia má súd za to, že v danom prípade
nemožno úver poskytnutý podľa Zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených
dôvodov je nadbytočné a nehospodárne polemizovať o vyššie spomínanom rozsudku Súdneho dvora

EÚ z 9.11.2016 vo veci C-42/15, osobitne o úvahách právneho zástupcu žalovaného v tomto smere
na pojednávaní 1.3.2017. Navyše v tomto prípade nemožno ani akceptovať námietky žalovaného,
prednesené na pojednávaní jeho právnym zástupcom, v súvislosti s namietaným nedostatkom
podmienky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o tom, že nečlenenie splátok
na splátky istiny, úrokov a poplatkov v zmluvách o spotrebiteľských úveroch treba považovať za

neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a/ OZ („za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa
nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy“) - ani táto námietka a jej odôvodnenie nemôže z
pohľadu súdu v tomto prípade nijako obstáť, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ mal v Zmluve uvedenú
výšku každej z dohodnutých 84 splátok, mal v Zmluve uvedenú celkovú čiastku, ktorú musel za týchto

podmienok zaplatiť a bol upozornený v Zmluve na právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania tejto zmluvy, teda mal kedykoľvek možnosť
oboznámiť sa s tým v akej výške bude platiť odmenu veriteľovi vo forme úrokov z úveru. Nemožno
predsa akceptovať túto námietku už s poukazom na to, že predsa žalovanému pred uzavretím Zmluvy
(jej podpisom) nepochybne nemohlo byť upreté to aby si Zmluvu prečítal, pokiaľ tieto ustanovenia a

sumy splátok v Zmluve pred jej podpisom nepochybne boli uvedené (nakoľko nevyzerajú byť dodatočne
dopisované), tak žalovaný, pokiaľ sám nepostupoval nezodpovedne, tak musel si prečítať koľko bude
za úver splácať. V tomto smere nemôže obstáť ani zároveň namietaná neprijateľná podmienka podľa §
53 ods. 4 písm. o/ OZ („za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmäustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo
ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi“) - ak je v zmluve uvedený počet splátok (s
výslovným uvedením, že ide o splátku istiny, úroku a tam uvedených dvoch konkrétnych poplatkov) tak

nemožnoprijaťzáver,žebytýmtožalobcanejakorozhodolotom,žejehoplneniejevsúladesozmluvou,
resp. že by týmto žalobca zmluvu „vykladal“ - táto obrana žalovaného je absolútne scestná a s ohľadom
na samotný obsah ustanovenia § 53 ods. 4 písm. o/ OZ a kontext, v ktorom je toto ustanovenie na
obranu žalovaného použité sa prieči samotnému gramatickému i logickému výkladu tohto ustanovenia
a jeho účelu.

34. V danom prípade však správne žalovaný namietal, že tu nedošlo (a z pohľadu súdu ani nemôže
dôjsť) k platnému predčasnému „zosplatneniu“ úveru (napriek podaniam žalobcu zo dňa 15.1.2015
a 9.4.2015 doručeným žalovanému zo strany žalobcu) a žalobca nie je oprávnený vyžadovať od
žalovaného ako spotrebiteľa jednorazové splatenie podľa Zmluvy poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Žalobca totiž v celom konaní nepreukázal, že by skutočne pred uzavretím Zmluvy riadne s odbornou

starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa - žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Toto žalobca
nepreukázal ani napriek výzve zo strany súdu - výzva zo dňa 23.11.2016 doručená mu 28.11.2016,
kde súd okrem iného žiadal predložiť všetky dôkazy o splnení všetkých zákonných podmienok pre
požadovanie jednorazového splatenia dotknutého spotrebiteľského úveru (teda i podmienok podľa § 7
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.) - podmienky pre tzv. predčasné zosplatnenie úveru je žalobca povinný

preukázať nielen v rozsahu splnenia podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 vety prvej
OZ (čo by v tomto prípade v zásade splnené bolo), ale aj a najmä (s ohľadom na tu daný právny
vzťah) čo sa týka splnenia povinností v ustanovení § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v kontexte k
§ 11 ods. 2 uvedeného zákona - teda či je ako veriteľ vôbec oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca však

nepredložil absolútne nič o tom, že by riadne splnil povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
pred uzavretím Zmluvy. Nič v tomto smere nemení na tom ani znenie Zmluvy v čl. II. bode 1. Zmluvy
v kontexte s formulárovým vopred jednostranne pripraveným znením ustanovení čl. X. Zmluvy. Podľa
tohto článku žalobca tak maximálne zistil, že žalovaný v čase uzavretia Zmluvy mal príjem od obce J.
(obecný úrad nemá totiž právnu subjektivitu, teda uvedenie obecného úradu v bode 1. čl. X. Zmluvy je

tiež nezmyselné), ale ani v článku X. nie je nič o výške príjmu, dobe zamestnania a druhu pracovného
pomeru či obdobného pracovného vzťahu žalovaného (navyše táto dohoda je neúčinná, čoho si je
zrejme i žalobca vedomý nakoľko ju ani náznakom nevyužil). Absolútne neboli predložené doklady o
tom, či žalobca v tomto kontexte skúmal ekonomickú situáciu žalovaného po všetkých stránkach a či
riadne skúmal i sociálnu situáciu žalovaného (rodinný stav, počet členov domácnosti, príjmy partnera,

výdavky v domácnosti atď.) - zrejme však nie, pretože podklady k bonite žalovaného ako klienta žalobca
v konaní ako dôkaz vôbec nepredložil. Navyše treba poukázať na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy
nie je zákonom stanovenou relevantnou náhradou splnenia postupu veriteľa podľa § 7 ods. 1 vety
prvej zákona č. 129/2010 Z.z., takou je len v zmysle vety druhej uvedeného ustanovenia zabezpečenie
splatenia spotrebiteľského úveru v celom rozsahu peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi (čo

tu preukázané nie je). V tejto súvislosti súd v celom rozsahu poukazuje i na námietky žalovaného v jeho
podaní doručenom súdu 27.1.2017 - jeho strana tretia odseky tretí a štvrtý zhora (ktoré tu niet prečo
z dôvodu hospodárnosti doslova opisovať). Preukázateľné riadne nesplnenie, pred uzavretím Zmluvy,
povinností žalobcu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva i z toho, že ak by žalobca riadne
zistil sociálne pomery žalovaného, tak by vzhľadom na manželský zväzok žalovaného musel relevantne

trvať na uzavretí Zmluvy i manželkou žalovaného (či na jej súhlase k jej uzavretiu), nakoľko úver 5.000,-
eur zrejme nie je bežná vec (§ 145 ods. 1 OZ, § 40a OZ - zrejme preto žalobca naťahoval v tejto
veci podanie žaloby až na dobu po troch rokoch od uzavretia Zmluvy, lebo ak by konal ihneď po tom,
ako subjektívne nadobudol presvedčenie o platnom zosplatnení úveru v zmysle podania z 9.4.2015
adresovaného žalovanému, tak by ešte dôvodne riskoval možnosť dovolania sa neplatnosti Zmluvy

manželkou žalovaného podľa § 40a OZ).

35.Nazáverochuvedenýchvpredchádzajúcombodeničnemeníanito,žepodľalustráciížalovanéhozo
strany súdu v registri obyvateľov a podľa lustrácií žalovaného i jeho manželky zo strany súdu v Sociálnej
poisťovni disponovali, i napriek počtu maloletých členov domácnosti, v čase uzatvárania Zmluvy zrejme

dostatočným objemom prostriedkov na splácanie úveru - toto sú skutočnosti, ktoré súd zistil v konaní,
ale žalobca nepreukázal, že by relevantne, zodpovedne a riadne postupoval pred uzavretím Zmluvy
podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., vo vzťahu k žalovanému. Preto žalobca v danom prípade nie
je oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie poskytnutého spotrebiteľského úveru.36. Ďalej treba poukázať na tú skutočnosť, že pri určovaní výšky dlžných záväzkov žalovaného zo
Zmluvy súd neprihliadal absolútne (a teda od v zmluve uvedených splátok odpočítal) na poplatky

uvedené v bode 1. písm. b/, písm. c/ článku V. Zmluvy, ktoré boli podľa čl. IV. bodu 1. Zmluvy súčasťou
tam uvedených mesačných splátok. Žalobca v konaní nijako nepreukázal dôvodnosť ich požadovania
od žalovaného. Čo sa týka poplatku za vedenie úverového účtu vo výške 2,50 eur mesačne, tu súd
poukazuje na to, že jeho požadovanie je od počiatku trvania zmluvného vzťahu nedôvodné vzhľadom
na judikatúru súdov (napr. rozsudok KS v Prešove sp. zn. 18Co 109/2011 z 21.11.2012), v zmysle

ktorej takýto poplatok nemožno požadovať vzhľadom na to, že vedenie úverového účtu je výlučne
záležitosťou potrieb a kontroly svojej pohľadávky samotným veriteľom a spotrebiteľovi nedáva žiadnu
pridanú hodnotu, za ktorú by teda mal platiť (v dôsledku ktorej judikatúry navyše došlo i k novelizácii
zákona č. 129/2010 Z.z. s účinnosťou od 10.6.2013 a zákonnému zákazu požadovania takéhoto
poplatku) - k tomu viď aj správne námietky žalovaného proti uvedenému poplatku uvedené v jeho podaní
doručenom súdu 27.1.2017 (strana prvá tohto podania, odsek druhý v časti I.). Čo sa týka poplatku

za „zabezpečenie“ poistenia vo výške 3,63 eur mesačne, tak tu odkazuje súd na to, že žalobca nijako
v celom konaní (napriek výslovnej výzve zo strany súdu z 23.11.2016, doručenej mu 28.11.2016, kde
súd výslovne žiadal predloženie všetkých dôkazov preukazujúcich titul, výšku a dôvodnosť jednotlivých
žalobou uplatnených nárokov) nepredložil žiadne dôkazy o dôvodnosti požadovania týchto poplatkov od
žalovaného - nepredložil žiadne dôkazy o skutočnom „zabezpečení“ poistenia podľa článku VI. Zmluvy -

žiadne doklady o uzavretí a obsahu tam uvedených poistných zmlúv, o skutočnom poistení žalovaného
v zmysle uvedeného článku Zmluvy podľa tam uvádzaných poistných zmlúv a teda neuniesol dôkazné
bremeno čo do preukázania samotnej oprávnenosti požadovania ich platenia od žalovaného (vrátane
započítavania žalovaným uskutočnených platieb - resp. ich častí - na úhradu týchto poplatkov). Súd
preto pre účely ustálenia rozsahu neuhradených záväzkov žalovaného od v Zmluve uvedenej výšky

mesačných splátok (t.j. od sumy 97,91 eur) odrátal súčet súm uvedených poplatkov (t.j. sumu 6,13 eur),
z čoho vyplýva, že žalovaný bol povinný preukázateľne platiť mesačne z titulu úveru splátky pripadajúce
iba na istinu úveru a na úroky z úveru, teda splátky po 91,78 eur mesačne.

37. Navyše žalobca nebol oprávnený počas doterajšieho trvania zmluvného vzťahu jednostranne

započítavať zo žalovaným uhradených splátok žiadne sumy na úroky z omeškania (konkrétne zo splátky
z 10.12.2012 sumu 0,01 eur, zo splátky z 19.4.2013 sumu 0,10 eur, rovnako zo splátky 19.6.2013 sumu
0,10 eur, zo splátky z 22.7.2013 sumu 0,47 eur, zo splátky z 21.7.2014 sumu 8,83 eur - viď predložený
okamžitý výpis z účtu). takýmto postupom žalobca totiž porušuje ustanovenie § 566 ods. 2 OZ („Pri
čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,

ak dlžník neurčí inak.“) - tu nebolo preukázané, že by toto určil žalovaný pri učinení dotknutých platieb,
žalobca takto postupovať nemôže pretože takto oddiaľuje splnenie primárnych záväzkov dlžníka zo
Zmluvy, navyše nemôže ho na to platne oprávňovať ani akékoľvek ustanovenie Zmluvy, nakoľko takto
by išlo o obchádzanie OZ (§ 52 ods. 2 druhá veta) a také ustanovenia Zmluvy sú potom s poukazom
na uvedené ustanovenie OZ neplatné - konkrétne napr. tu body 4. a 5. článku IV. Zmluvy čo do úrokov

z omeškania a iných ako v Zmluve výslovne dohodnutých (oprávnených) poplatkov, čím sa plynule
dostávame k tomu, že súd nemohol pri ustaľovaní výšky splatného záväzku žalovaného prihliadať ani na
započítanie častí jeho platieb na nijako nešpecifikované a čo do dôvodu a výšky nepreukázané poplatky/
okrem už spomínaných vyššie v celkovej výške 6,13 eur mesačne/ - konkrétne zo splátky z 8.5.2013
vo výške 31,13 eur, zo splátky z 8.6.2013 v plnej výške splátky 1,42 eur, zo splátky z 19.6.2013 vo

výške 54,71 eur, zo splátky z 23.6.2014 vo výške plnej sumy splátky 50,- eur a zo splátky z 21.7.2014
v sume 18,56 eur - viď predložený okamžitý výpis z úveru). Pre ustálenie nárokov uplatňovaných voči
žalovanému, čo do dôvodu a výšky, musí veriteľ - žalobca preukázať i dôvodnosť započítavania doposiaľ
učinených platieb zo strany dlžníka, čo tu žalobca nijako neurobil, nijako druh, dôvod a výšku uvedených
poplatkov nepreukázal. Preto i tieto sumy započítaval súd na platby istiny úveru a úrokov z úveru.

38. Žalovaný v období od 10.12.2012 do 21.7.2014 vrátane uhradil žalobcovi spolu sumu 908,70 eur.
Ako je uvedené vyššie, tieto úhrady treba započítavať na splátky po 91,78 eur, a to postupne vždy
na splátku najskôr splatnú. Zároveň súd poukazuje na to, že v tomto konaní žalobca (vychádzajúc z
vyčíslenia úrokov z omeškania pripojeného k jeho podaniu doručenému súdu 12.12.2016) uplatňoval

právo na zaplatenie úrokov z omeškania až od 8.7.2013.

39. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností teda:- žalovaný uhradil dňa 10.12.2012 sumu 97,92 eur, z ktorej teda na úhradu splátky započítať treba 91,78
eur a preplatok v prospech žalovaného je 6,14 eur (pre úplnosť treba uviesť, že podľa Zmluvy prvá
splátka splatná 8.12.2012 pripadla na sobotu, teda žalovaný sa tu nemohol v žiadnom prípade dostať

do omeškania, nakoľko vzhľadom na § 122 ods. 3 OZ bol oprávnený splniť splátku bez akéhokoľvek
postihu práve v najbližší pracovný deň, teda 10.12.2012, čo sa aj stalo - bankový systém žalobcu mu
však nedôvodne vyúčtoval úrok z omeškania ako je vyššie uvedené vo výške 0,01 eur);
- 8.1.2013 uhradil žalovaný sumu 97,91 eur, z ktorej na úhradu v poradí 2.-ej splátky treba započítať
91,78 eur a preplatok v prospech žalovaného je 6,13 eur, po pripočítaní vyššie uvedeného je preplatok

spolu 12,27 eur;
- 8.2.2013 uhradil žalovaný sumu 97,91 eur, z ktorej na úhradu v poradí 3.-ej splátky treba započítať
91,78 eur a preplatok v prospech žalovaného je 6,13 eur, po pripočítaní vyššie uvedeného celkového
preplatku je preplatok spolu 18,40 eur;
- 8.3.2013 uhradil žalovaný sumu 97,91 eur, z ktorej na úhradu v poradí 4.-ej splátky treba započítať
91,78 eur a preplatok v prospech žalovaného je 6,13 eur, po pripočítaní vyššie uvedeného preplatku

(18,40 eur) je preplatok spolu 24,53 eur;
- 8.4.2013 treba na úhradu 5.-ej splátky započítať celý doterajší preplatok 24,53 eur, neuhradená ostáva
suma 67,25 eur, k úhrade ktorej došlo 19.4.2013, kedy žalovaný zaplatil celkom 98,01 eur a opätovne
teda vzniká preplatok vo výške 30,76 eur;
- 8.5.2013 uhradil žalovaný sumu 122,91 eur, z ktorej na úhradu v poradí 6.-ej splátky treba započítať

91,78eurapreplatokvprospechžalovanéhojeztejtoúhrady31,13eur,popripočítanívyššieuvedeného
je preplatok spolu 61,89 eur;
- 8.6.2013 uhradil žalovaný iba sumu 1,42 eur, ktorú v plnej výške treba započítať na úhradu v poradí
7.-ej splátky, zároveň na jej úhradu treba tu započítať doterajší preplatok v sume 61,89 eur, teda zo 7.-
ej splátky bolo tak v deň jej splatnosti neuhradených 28,47 eur;

- 19.6.2013 uhradil žalovaný 100,- eur, z ktorých na doplatenie siedmej splátky treba započítať 28,47
eur a vzniká opäť preplatok v prospech žalovaného, a to v sume 71,53 eur;
- 8.7.2013 je splatná v poradí 8.-ma splátka, v ktorý deň nič žalovaný neuhradil, teda je treba na jej
úhradu započítať doterajší preplatok 71,53 eur, kde neuhradených potom ostáva 20,25 eur (tu sa v rámci
podkladov žalobcu dostávame prvýkrát i k priznávaniu úroku z omeškania ako bude uvedené nižšie, a

to zo sumy 20,25 eur ale nie ako žiadal žalobca od 8.7.2013, ale až od 9.7.2013, pretože až tento deň
je prvým dňom omeškania);
- dňa 22.7.2013 uhradil žalovaný 94,71 eur, kde z tejto sumy treba započítať 20,25 eur na úhradu vyššie
uvedeného nedoplatku na ôsmej splátke a vzniká opäť preplatok v prospech žalovaného, a to v sume
74,46 eur;

- na splátku splatnú dňa 8.8.2013 žalovaný v deň splatnosti neuhradil nič, teda treba na ňu ale započítať
vyššie uvedený preplatok 74,46 eur, nedoplatok tejto 9.-tej splátky tak ostáva 17,32 eur;
- následne uhrádza žalovaný až dňa 23.6.2014 sumu 50,- eur, ktorú treba započítať na úhradu
nedoplatku 17,32 eur z 9.-tej splátky, a zostatok vo výške 32,68 eur na úhradu splátky 10.-tej, splatnej v
zmysle Zmluvy 8.9.2013 - nedoplatok na tejto splátke tak ostáva naďalej vo výške vo výške 59,10 eur;

- dňa 21.7.2014 uhrádza žalovaný opäť sumu 50,- eur, ktorú teda v plnej výške treba započítať
na záväzok najskôr splatný, teda na zvyšok nedoplatku na desiatej splátke, na ktorej tak ostáva
neuhradených 9,10 eur;
- ďalšie úhrady žalovaný doposiaľ neučinil.

40. Ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP) malo byť zo strany žalovaného zaplatených spolu 51
splátok(splatnévobdobíod8.12.2012do8.2.2017vrátane),ato,zvyššieuvedenýchdôvodov,po91,78
eur,tedaspolu4.680,78eur,pričomskutočneuhradenýchbolo908,70eur.Rozdielpredstavuje3.772,08
eur, na zaplatenie ktorej sumy preto súd žalovaného týmto rozsudkom zaviazal, pričom nakoľko je pre
rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP) v prevyšujúcej časti žalovanej

istiny súd žalobu (i vzhľadom na hore uvedené dôvody) zamietol.

41. Čo sa týka úrokov z omeškania, vychádzajúc z vyššie uvedeného a osobitne z obsahu vyčíslenia
týchto úrokov žalobcom, pripojeného k podaniu doručenému súdu 12.12.2016 (z ktorého vyplýva za
akú dobu vlastne v tomto konaní žalobca úroky z omeškania, aj kapitalizované, požadoval), priznal súd

žalobcoviprávonaichzaplatenie(podľavyššieuvedenýchustanovení§517OZaustanovenínariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., s ohľadom na sadzbu týchto úrokov požadovanú samým žalobcom - teda
neidúc nad rozsah žaloby v tomto smere) takto:- prvýkrát na základe vyššie uvedeného bol žalovaný v omeškaní (v období rozhodnom podľa
predloženého výpočtu úrokov z omeškania žalobcom, teda v období za ktoré v tomto konaní žalobca
uplatňoval úroky z omeškania) s čiastočnou úhradou v poradí 8.-mej splátky splatnej 8.7.2013, a to so

sumou 20,25 eur, kde v omeškaní však bol od 9.7.2013 (nie ako nesprávne uvádza žalobca vo vyčíslení
od 8.7.2013), preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v uplatnenej výške
8 % ročne z uvedenej sumy 20,25 eur za obdobie od 9.7.2013 do 22.7.2013, kedy došlo k doplateniu
sumy 20,25 eur ako je uvedené vyššie;
- dňa 8.8.2013 bola splatná v poradí 9.-ta splátka, ktorá bola uhradená započítaním preplatku vo výške

74,46 eur, dlžný a teda v omeškaní s úhradou tejto splátky ostal žalovaný v sume 17,32 eur, preto súd
žalobcovi priznal z tejto sumy úrok z omeškania vo výške 8 % ročne za obdobie od 9.8.2013 (prvý deň
omeškania) do 6.11.2013 (do ktorého dňa žalobca podľa predloženého výpočtu uplatňoval a teda i tu
požadoval úroky z omeškania v sadzbe 8 % ročne), omeškanie so zaplatením danej sumy 17,32 však
trvalo až do 23.6.2014 kedy došlo k ďalšej čiastočnej úhrade a preto od 7.11.2013 do dňa tejto úhrady
(23.6.2014) priznal súd právo na zaplatenie úroku z omeškania z nej žalobcovi ale už iba (vzhľadom

na obsah jeho výpočtu neidúc nad rozsah žaloby vo vzťahu k samotným žalobcom uplatňovanej výške
sadzby úroku z omeškania v tomto období) vo výške 1 % ročne z uvedenej sumy;
- v poradí 10.-tu splátku splatnú 8.9.2013 žalovaný riadne a včas neuhradil, deň 8.9.2013 však pripadol
na nedeľu, teda mohol ju uhradiť ešte /§ 122 ods. 3 OZ/ v nasledujúci pracovný deň, teda 9.9.2013,
čo neurobil a teda od 10.9.2013 sa s jej úhradou dostal do omeškania, preto súd (plne s poukazom na

bezprostredne vyššie uvedené) priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 10.-
tej splátky, teda zo sumy 91,78 eur za obdobie od 10.9.2013 do 6.11.2013 vo výške 8 % ročne a za
obdobie od 7.11.2013 do 23.6.2014 (kedy došlo k jej čiastočnej úhrade) vo výške 1 % ročne;
- 23.6.2014 bolo teda z 10.-tej splátky čiastočne uhradených 32,68 eur, neuhradený ostal zostatok vo
výške 59,10 eur, z ktorého vzhľadom na vyššie uvedené priznal súd žalobcovi právo na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 24.6.2014 do 21.7.2014 kedy došlo k ďalšej čiastočnej
úhrade 10.-tej splátky;
- dňa 21.7.2014 teda bola 10.-ta splátka uhradená v rozsahu ďalších 50,- eur a ostal z nej neuhradený
zostatok 9,10 eur, s ktorého zaplatením je žalovaný doteraz v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi
právo na zaplatenie úroku z omeškania z uvedenej sumy 9,10 eur za obdobie od 22.7.2014 do

zaplatenia, a to vo výške 1 % ročne;
- v poradí 11.-ta splátka splatná 8.10.2013 v plnej výške 91,78 eur nebola uhradená v lehote splatnosti
až doposiaľ, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania z nej (na základe vyššie
uvedených skutočností) vo výške 8 % ročne za obdobie od 9.10.2013 do 6.11.2013 a vo výške 1 %
ročne za obdobie 7.11.2013 do zaplatenia;

-v období splatnosti ďalších splátok /doposiaľ ani čiastočne neuhradených/ uplatňoval žalobca, a teda
žiadal i v tomto konaní, už stále iba úroky z omeškania vo výške 1 % ročne, v ktorej výške mu súd neidúc
nad rozsah uvedeného priznal úroky z omeškania z daných splátok nasledovne:
- z 12.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.11.2013 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.11.2013 do zaplatenia;

- z 13.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.12.2013, ktorý deň pripadol na nedeľu, úrok z omeškania
vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.12.2013 /§ 122 ods. 3 OZ/ do zaplatenia;
-zo14.-tejsplátkyvovýške91,78eursplatnej8.1.2014úrokzomeškaniavovýške1%ročnezaobdobie
od 9.1.2014 do zaplatenia;
- z 15.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.2.2014, ktorý deň pripadol na sobotu, úrok z omeškania

vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.2.2014 /§ 122 ods. 3 OZ/ do zaplatenia;
- zo 16.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.3.2014, ktorý deň pripadol na sobotu, úrok z omeškania
vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.3.2014 /§ 122 ods. 3 OZ/ do zaplatenia;
-zo17.-tejsplátkyvovýške91,78eursplatnej8.4.2014úrokzomeškaniavovýške1%ročnezaobdobie
od 9.4.2014 do zaplatenia;

- z 18.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.5.2014, ktorý deň je štátnym sviatkom, úrok z omeškania
vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.5.2014 /§ 122 ods. 3 OZ/ do zaplatenia;
- zo 19.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.6.2014, ktorý deň pripadol na nedeľu, úrok z omeškania
vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.6.2014 /§ 122 ods. 3 OZ/ do zaplatenia;
- z 20.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.7.2014 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie

od 9.7.2014 do zaplatenia;
- z 21.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.8.2014 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.8.2014 do zaplatenia;- z 22.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.9.2014 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.9.2014 do zaplatenia;
- zo 23.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.10.2014 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za

obdobie od 9.10.2014 do zaplatenia;
- z 24.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.11.2014, ktorý deň pripadol na sobotu, úrok z omeškania
vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.11.2014 do zaplatenia;
-z25.-tejsplátkyvovýške91,78eursplatnej8.12.2014úrokzomeškaniavovýške1%ročnezaobdobie
od 9.12.2014 do zaplatenia;

- z 26.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.1.2015 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.1.2015 do zaplatenia;
- z 27.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.2.2015, ktorý deň pripadol na nedeľu, úrok z omeškania
vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.2.2015 /§ 122 ods. 3 OZ -teda mohol ju, ako obdobné vyššie,
či ďalej uvedené, ešte bez sankcie uhradiť v najbližší pracovný deň - tu konkrétne 9.2.2015, čo však
neurobil/ do zaplatenia;

- z 28.-mej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.3.2015, ktorý deň pripadol na nedeľu, úrok z omeškania
vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.3.2015 /§ 122 ods. 3 OZ/ do zaplatenia;
- z 29.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.4.2015 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.4.2015 do zaplatenia;
-z30.-tejsplátkyvovýške91,78eursplatnej8.5.2015,ktorýdeňpripadolnaštátnysviatokanasledovala

sobota a nedeľa, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 12.5.2015 /§ 122 ods. 3 OZ/
do zaplatenia;
- z 31.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.6.2015 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.6.2015 do zaplatenia;
- z 32.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.7.2015 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie

od 9.7.2015 do zaplatenia;
- z 33.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.8.2015, ktorý deň pripadol na sobotu, úrok z omeškania
vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.8.2015 /§ 122 ods. 3 OZ/ do zaplatenia;
- z 34.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.9.2015 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.9.2015 do zaplatenia;

-z35.-tejsplátkyvovýške91,78eursplatnej8.10.2015úrokzomeškaniavovýške1%ročnezaobdobie
od 9.10.2015 do zaplatenia;
- z 36.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.11.2015, ktorý deň pripadol na nedeľu, úrok z omeškania
vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.11.2015 /§ 122 ods. 3 OZ/ do zaplatenia;
- z 37.-mej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.12.2015 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za

obdobie od 9.12.2015 do zaplatenia;
- z 38.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.1.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.1.2016 do zaplatenia;
- z 39.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.2.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.2.2016 do zaplatenia;

-zo40.-tejsplátkyvovýške91,78eursplatnej8.3.2016úrokzomeškaniavovýške1%ročnezaobdobie
od 9.3.2016 do zaplatenia;
- zo 41.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.4.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.4.2016 do zaplatenia;
- zo 42.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.5.2016, ktorý deň bol štátny sviatok a nedeľa, úrok z

omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.5.2016 /§ 122 ods. 3 OZ/ do zaplatenia;
-zo43.-tejsplátkyvovýške91,78eursplatnej8.6.2016úrokzomeškaniavovýške1%ročnezaobdobie
od 9.6.2016 do zaplatenia;
-zo44.-tejsplátkyvovýške91,78eursplatnej8.7.2016úrokzomeškaniavovýške1%ročnezaobdobie
od 9.7.2016 do zaplatenia;

-zo45.-tejsplátkyvovýške91,78eursplatnej8.8.2016úrokzomeškaniavovýške1%ročnezaobdobie
od 9.8.2016 do zaplatenia;
-zo46.-tejsplátkyvovýške91,78eursplatnej8.9.2016úrokzomeškaniavovýške1%ročnezaobdobie
od 9.9.2016 do zaplatenia;
- zo 47.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.10.2016, ktorý deň pripadol na sobotu, úrok z omeškania

vo výške 1 % ročne za obdobie od 11.10.2016 /§ 122 ods. 3 OZ/ do zaplatenia;
- zo 48.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.11.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za
obdobie od 9.11.2016 do zaplatenia;- zo 49.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.12.2016 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za
obdobie od 9.12.2016 do zaplatenia;
- z 50.-tej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.1.2017, ktorý deň pripadol na nedeľu, úrok z omeškania

vo výške 1 % ročne za obdobie od 10.1.2017 do zaplatenia;
- a z 51.-ej splátky vo výške 91,78 eur splatnej 8.2.2017 úrok z omeškania vo výške 1 % ročne za obdobie
od 9.2.2017 do zaplatenia;
a vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov
z omeškania zamietol.

42. Súd teda priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 3.772,08 eur a úrokov z omeškania ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a odôvodnené v predchádzajúcom bode a na základe
všetkých vyššie uvedených skutočností, úvah a záverov v prevyšujúcej časti žalobu súd zamietol.

43. Povinnosti uložené žalovanému týmto rozsudkom mu súd postupom podľa § 232 ods. 3 CSP

umožnil splniť v lehote štyroch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú lehotu súd i s ohľadom
na predpokladanú dobu písomného vypracovávania rozsudku považuje na splnenie týmto rozsudkom
žalovanému uložených povinností za viac než primeranú, a to i vzhľadom na výšku priznanej dlžnej istiny
a týmto rozsudkom priznaných úrokov z omeškania, ako aj vzhľadom na zistené súčasné príjmy tak
žalovaného vyplývajúce z jeho lustrácie v Sociálnej poisťovni (za obdobie od januára 2016 do septembra

2016 vrátane - priemerne 1.054,94 eur /po odrátaní úhrnov poistného od vymeriavacích základov/)
a zistené súčasné mesačné príjmy jeho manželky (nakoľko dlh žalovaného možno plniť i z majetku
patriaceho do BSM) napriek výsledku jej lustrácie v Sociálnej poisťovni (nakoľko je známe z činnosti
súdu, že je stále starostkou obce J., kde naposledy zaznamenaný vymeriavací základ u nej v danej
lustrácii za január 2016 je 2.774,- eur a po odrátaní úhrnu poistného ide o sumu 2.513,25 eur /za

ďalšie mesiace sú uvádzané úhrny poistného, a to i v sume po 403,26 eur, teda má nepochybne ešte
vyššie príjmy aj keď samotné vymeriavacie základy uvádzané tam už nie sú). Tieto príjmy domácnosti
žalovaného považuje súd za viac než dostatočné na to, aby svoje povinnosti žalovaný splnil v určenej
lehote, a tiež aby riadne plnil aj ďalšie splátky podľa Zmluvy v tu ustálenej výške po 91,78 eur mesačne,
ktoré budú splatné až po vyhlásení tohto rozsudku (teda od 8.3.2017 do 8.11.2019 vrátane). Na základe

zistených príjmov, teda súčasnej príjmovej situácie žalovaného, súd nemohol ani náhodou akceptovať
požadované splátky dlhu po 50,- eur mesačne, navyše keď vedenie exekučných konaní uvádzané
právnym zástupcom žalovaného a osobitne ani výšky dlhov neboli súdu nijako preukázané, pričom
pri vyššie uvedených príjmoch žalovaného a jeho manželky ani skutočnosť, že sa ešte starajú o dve
maloleté deti neodôvodňuje navrhovaný postup na určenie splátok dlhu a už vôbec nie po 50,- eur

mesačne.

44. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. V danom prípade mali obe strany vo veci úspech čiastočný, pričom vzhľadom na výšku priznaných
a zmietnutých nárokov oproti pôvodne podanej žalobe má súd za to, že mieru úspechu strán v tomto
konaní možno považovať v zásade za rovnakú (žalobcovi bolo priznané právo na zaplatenie sumy
3.772,08 eur (ale to spolu dlžná istina úveru a úroky z úveru) pričom žalobou žiadal už istinu vo výške

4.723,14 eur, kde rozdiel v jeho neprospech oproti priznanej sume je 951,06 eur, a tiež treba prihliadať
na pôvodne osobitne žiadanú sumu kapitalizovaných úrokov z úveru 1.820,53 eur a tieto tiež osobitne v
sadzbe 13,30 % ročne od 1.6.2016, s dôvodnosťou čoho sa súd nestotožnil a rozhodol ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.