Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203932
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: D.

H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. U., ul. U. X, proti manželke: Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
G. U., ul. U. X, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania D. H., nar. XX.X.XXXX a Y. H., rod. W., nar. XX.X.XXXX uzavreté
dňa28.11.1986azapísanévknihemanželstievbývaléhoMestskéhonárodnéhovýboruvStarejĽubovni,
vo zväzku 4, ročník 1986, na strane 2, pod poradovým číslom 96 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ D. H. návrhom podaným na tunajší súd žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo

uzavreté s manželkou Y. H., rod. W..

2. Manželka v písomnom vyjadrení uviedla, že medzi nimi ako manželmi došlo k citovému odcudzeniu,
príčinu vidí v rozdielnych povahových vlastnostiach, názoroch a nevere zo strany manžela. Obnovenie
manželského spolužitia neprichádza do úvahy.

3. Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu. Uviedol, že k obnoveniu manželského

spolužitia nedošlo a nemá záujem na jeho obnovení, nakoľko toto nie je možné, keďže udržiava po dobu
cca 5 rokov vzťah s inou ženou a väčšinou sa zdržiava v Rusku, kde aj pracuje.

4. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku /CSP/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5. Predmetom konania je rozvod manželstva.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.8. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov vidí súd predovšetkým v pretrvávajúcich názorových
nedorozumeniach, odlišných povahových vlastnostiach manželov čoho dôsledkom bolo to, že sa
vzájomne citovo odcudzili a tiež to, že navrhovateľ po dobu cca 5 rokov udržiava pomer s inou ženou.
Možnotedakonštatovať,žemanželstvojeužniekoľkorokovlenformálnymzväzkom,ktorýneplnížiadnu

svoju spoločenskú funkciu. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

10. Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, rozsudok v zmysle
cit. zák. ustanovení nemusí obsahovať odôvodnenie.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania po jeho vyhlásení a
po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.
Manželka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.