Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214279
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316214279.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlom 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní zast.: Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 911 01 Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., P. XXXX/X, o zaplatenie 92 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 92 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 92 eur od
19.06.2016 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (alebo obchodného
partnera sprostredkovateľa) dňa 26.11.2015 zmluvu o pôžičke č. 4511303060 (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

3. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému dlžníkovi za
účelom kúpy tovaru vo výške 96 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 4 eurá, teda v celkovej výške 96 eur. Mesačné splátky mal žalovaný
uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácii poskytované na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným dlžníkom.
4. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas
nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu

a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných
podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 03.06.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok
pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky.
5. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinností a táto
lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 18.06.2016. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu
neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
6. Žalovaný podľa splátkového kalendára z celkového počtu 24 splátok uhradil sumu 4 eurá.

7. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 21.09.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/29/2016-50, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
8. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 01.02.2017 č. k. 13Csp/29/2016-81 podľa § 266 ods. 3 CSP
zrušil platobný rozkaz Okresného súdu v Leviciach zo dňa 21.09.2016 č. k. 13Csp/29/2016-50.9. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol dňa 16.11.2017 rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

10. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
12. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
13. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

14. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra na žalobcu, predžalobnou výzvou na
zaplatenie dlhu žalobcom žalovanému zo dňa 01.07.2016, podacím hárkom, písomnou zmluvou o
pôžičke pod č. 4511303060 zo dňa 26.11.2015, prílohou č. 1 - obchodné zmluvné podmienky spoločnosti
HomeCreditSlovakia,a.s.platnéod01.04.2015,prílohouč.2-informácieofinančnomsprostredkovaní,
obchodnými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platnými od 01.04.2015,

výzvou k splateniu celého úveru žalobcom žalovanému zo dňa 03.06.2016, podacím hárkom.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.11.2015 do 22.12.2015)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného a účinného
od 30.09.2015 do 22.12.2015) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na

poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.
19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
20. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.
22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného od 1.1.2015), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
25. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.
26. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 26.11.2015 písomnú zmluvu o pôžičke pod č. 4511303060.27. Podľa obsahu zmluvy o pôžičke súd vyhodnotil túto zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je zrejmé z obsahu zmluvy o pôžičke, že žalobca ako dodávateľ
je subjektom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ bol fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Z uvedeného dôvodu na písomnú zmluvu o pôžičke pod č. 4511303060, ktorá bola uzavretá
medzi stranami sporu, je potrebné aplikovať právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

28. Zo zmluvy o pôžičke súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 96
eur, pričom žalovaný sa zaviazal, že úver bude splácať v mesačných splátkach po 4 eurá po dobu 24
mesiacov. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 28.12.2017.
29.Žalovanýsisvojepovinnostisplácaťposkytnutýspotrebiteľskýúverneplnil,nakoľkozaplatilžalobcovi
len jednu splátku vo výške 4 eurá. Žalobca na základe zmluvy o pôžičke pod č. 4511303060 poskytol
žalovanému bezúročný spotrebiteľský úver.

30. Poskytnutiu spotrebiteľského úveru korešponduje povinnosť žalovaného vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky veriteľovi.
31. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 92 eur od 19.06.2016. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka výšku ročného úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3
sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
19.06.2016 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,0 + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá
nároku žalobcu na 5 % ročný úrok z omeškania.

32. Žalovaný poskytnutý spotrebiteľský úver nesplácal riadne a včas, a preto žalobca písomným
podaním zo dňa 03.06.2016 vyzval žalobcu, aby poskytnutý úver zaplatil do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy, pričom žalobca si uplatnil nárok na ročný úrok z omeškania od 19.06.2016 (03.06.2016 +
15 poskytnutých dní na zaplatenie korešponduje nároku žalobcu na uplatnenie si ročného úroku z
omeškania od 19.06.2016, nakoľko žalovaný mal plniť do 18.06.2016).

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
37. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.