Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227530
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116227530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr.Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
G. S.O., A.. XX.X.XXXX, W. Q. O., L. XX, v konaní o zaplatenie sumy 1.041,43 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 408,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 18.6.2015 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.11.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.041,43 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.6.2015 až do zaplatenia, pozostávajúcej zo sumy 307,71 EUR
titulom nezaplatenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, zo sumy 100,80 EUR titulom kúpnej
ceny predaného telekomunikačného zariadenia, ako aj zo sumy 632,92 EUR titulom náhrady škody,
ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,

t.j. cenou, za ktorú bolo žalovanému predané.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm.b) CSP
vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán
neboli sporné.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

5. Z písomnej zmluvy súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 4.1.2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č.A8255271, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, ako aj záväzok žalovaného riadne
a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX

a zapožičaná SIM karta. Žalovaný si zvolil aktiváciu rôznych služieb v rámci programu „Panter 40 s
osobitným roam.balíkom“. Cena za poskytnuté služby bola dojednaná odkazom na Cenník spoločnosti,
ktorý spolu so Všeobecnými podmienkami predstavovali neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola
uzavretá na neurčitý čas.6. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 4.1.2015 aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu, ako aj kúpna

zmluva, na základe ktorej žalobca predal žalovanému mobilný telefón typu Samsung Galaxy S4 mini
black a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu vo výške 1 EUR. Predmetom Dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola aj dohoda, že žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie
výhodyanatonadväzujúcadohodaoprávachapovinnostiachzmluvnýchstránspojenýchsposkytnutím
týchto výhod v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu. Z obsahu Dodatku ďalej vyplýva, že zmluvné

strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov, s tým, že žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti
zotrvá v zmluvnom vzťahu založenom predmetnými zmluvami v spojení s týmito dodatkami, ďalej, že
nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, že neuskutoční žiaden úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti a tiež, že sa
nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden podnet, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, ďalej,

že bude mať na SIM karte aktivovaný dojednaný účastnícky program a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za služby.

7. Z článku 2.5. Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z vyššie uvedených povinností je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 289 EUR.

8. Z ďalšej písomnej zmluvy súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 7.1.2015 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č.A8262081, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, ako aj záväzok
žalovanéhoriadneavčasplatiťcenuzaposkytovanieslužieb.Žalovanémubolopridelenételefónnečíslo

XXXX XXX XXX a zapožičaná SIM karta. Žalovaný si zvolil aktiváciu rôznych služieb v rámci programu
„Kengura 25 eur“. Cena za poskytnuté služby bola dojednaná odkazom na Cenník spoločnosti, ktorý
spolu so Všeobecnými podmienkami predstavovali neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá
na neurčitý čas.

9. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 7.1.2015 aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu, ako aj kúpna
zmluva, na základe ktorej žalobca predal žalovanému mobilný telefón typu Samsung Galaxy S4 mini
black a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu vo výške 46,08 EUR. Predmetom Dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola aj dohoda, že žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie

výhodyanatonadväzujúcadohodaoprávachapovinnostiachzmluvnýchstránspojenýchsposkytnutím
týchto výhod v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu. Z obsahu Dodatku ďalej vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov, s tým, že žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti
zotrvá v zmluvnom vzťahu založenom predmetnými zmluvami v spojení s týmito dodatkami, ďalej, že
nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, že neuskutoční žiaden úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti a tiež, že sa
nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden podnet, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, ďalej,
že bude mať na SIM karte aktivovaný dojednaný účastnícky program a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za služby.

10. Z článku 2.5. Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z vyššie uvedených povinností je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 243,92 EUR.

11. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 7.1.2015 aj Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa

žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 46,08 EUR za mobilný telefón typu Samsung Galaxy S4
mini black tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,88 EUR zaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach
a zvyšnú časť vo výške 43,20 EUR zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 1,80 EUR.

12. Z ďalšej písomnej zmluvy súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 7.1.2015 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č.A8262087, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, ako aj záväzok
žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Žalovanému bolo pridelené telefónne
číslo XXXX XXX XXX a zapožičaná SIM karta. Cena za poskytnuté služby bola dojednaná odkazomna Cenník spoločnosti, ktorý spolu so Všeobecnými podmienkami predstavovali neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Zmluva bola uzavretá na neurčitý čas.

13.Súdďalejzistil,žesporovéstranyuzavrelidňa7.1.2015ajDodatokkzmluveoposkytovaníverejných
služieb, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu (na Mobilný
internet Klasik), ako aj kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca predal žalovanému mobilný telefón typu
Samsung Galaxy Tb 3 7.0 Lite a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu vo výške 60 EUR.
Predmetom Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola aj dohoda, že žalobca poskytne

žalovanému aj ďalšie výhody a na to nadväzujúca dohoda o právach a povinnostiach zmluvných strán
spojených s poskytnutím týchto výhod v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu. Z obsahu Dodatku
ďalej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov, s tým, že žalovaný sa
zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu založenom predmetnými zmluvami v spojení
s týmito dodatkami, ďalej, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty,
že neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred uplynutím

doby viazanosti a tiež, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden podnet, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb, ďalej, že bude mať na SIM karte aktivovaný dojednaný účastnícky program a bude
riadne a včas uhrádzať cenu za služby.

14. Z článku 2.5. Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z vyššie uvedených povinností je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 100 EUR.

15. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 7.1.2015 aj Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 60 EUR za mobilné zariadenie typu Samsung Galaxy Tb

3 7.0 Lite tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,40 EUR zaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach
a zvyšnú časť vo výške 57,60 EUR zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 2,40 EUR.

16.Súdďalejzistil,žefaktúrouzodňa16.1.2015,splatnoudňa30.1.2015žalobcavyúčtovalžalovanému
v zmysle všetkých troch zmlúv za zúčtovacie obdobie od 4.1.2015 do 12.2.2015 cenu za poskytnuté

služby vo výške 201,80 EUR, faktúrou zo dňa 16.1.2015, splatnou dňa 30.1.2015 žalobca vyúčtoval
žalovanému za zúčtovacie obdobie od 7.1.2015 do 12.2.2015 cenu za poskytnuté služby vo výške 19,67
EUR, faktúrou zo dňa 16.1.2015, splatnou dňa 30.1.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 7.1.2015 do 12.2.2015 cenu za poskytnuté služby vo výške 213,76 EUR. Faktúrou zo dňa
16.2.2015, splatnou dňa 2.3.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému v zmysle všetkých troch zmlúv za

zúčtovacie obdobie od 13.2.2015 do 12.3.2015 cenu za poskytnuté služby vo výške 31,19 EUR, faktúrou
zo dňa 16.2.2015, splatnou dňa 2.3.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od
13.2.2015 do 12.3.2015 cenu za poskytnuté služby vo výške 55,26 EUR a faktúrou zo dňa 16.2.2015,
splatnou dňa 2.3.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 13.2.2015 do 12.3.2015
cenu za poskytnuté služby vo výške 14,99 EUR. Spolu vyúčtoval sumu 536,67 EUR.

17. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.20. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany, žalobca ako poskytovateľ
verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako užívateľ týchto služieb uzavreli dňa
4.1.2015 jednu zmluvu a dňa 7.1.2015 ďalšie dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorých bolo poskytovanie verejných komunikačných služieb. Zmluvy bolo potrebné posúdiť podľa
právnej úpravy v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase

uzavretia zmlúv. Súd konštatoval, že zmluvy boli uzavreté platne, keďže obsahujú všeobecné náležitosti
požadované zákonom pre právne úkony ( ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné
podstatné náležitosti predpísané v zákone o elektronických komunikáciách.

22. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva,
že žalobca ako poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovaného

zaplatiťcenuposkytnutejslužbyvsúladesozmluvouvyplývazvyššiecit.ust.§43ods.12písm.b)zákona
o elektronických komunikáciách, ako aj zo zmlúv, z Všeobecných podmienok a Cenníka, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmlúv. Žalovaný bol povinný hradiť cenu poskytnutých služieb v jednotlivých
zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, že
cena poskytnutých služieb v období od 4.1.2015 do 12.3.2015 bola riadne vyúčtovaná a žalovaný mal

podľa faktúr zaplatiť sumu spolu vo výške 536,67 EUR. Žalobca sa domáhal zaplatenia časti dlhu vo
výške 307,71 EUR.

23. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 100,80 EUR titulom dlhu na kúpnej cene za
predané mobilné telefóny resp. zariadenia.

24. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca na základe Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
7.1.2015 predal žalovanému dňa 7.1.2015 mobilný telefón typu Samsung Galaxy S4 mini black za kúpnu
cenu vo výške 46,08 EUR. V zmysle dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal splácať kúpnu cenu tak,
že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,88 EUR zaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú
časť vo výške 43,20 EUR zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 1,80 EUR. Zmluvné strany teda

uzavreli kúpnu zmluvu podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka. V článku 2 Dohody o splátkach sa
zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak bude
žalovanývomeškanísozaplatenímktorejkoľveksplátkykúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný svoj záväzok nesplnil, pretože nezaplatil
vyššie uvedené faktúry, ktorými bola vyúčtovaná jednak cena za poskytnuté služby, ako aj splátka kúpnej

ceny. V súlade s obsahom citovaného článku preto výhoda splátok zanikla a žalovaný je povinný zaplatiť
zvyšok kúpnej ceny naraz. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobca sa dôvodne domáha
zaplatenia sumy vo výške 43,20 EUR, predstavujúcej zvyšok kúpnej ceny.

26. Súd mal rovnako nesporne za preukázané, že žalobca na základe Dodatku k zmluve o pripojení zo

dňa 7.1.2015 predal žalovanému dňa 7.1.2015 mobilné zariadenie typu Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite
za kúpnu cenu vo výške 60 EUR. V zmysle dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal splácať kúpnu
cenu tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,40 EUR zaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach a
zvyšnú časť vo výške 57,60 EUR zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 2,40 EUR. Zmluvné strany
teda uzavreli kúpnu zmluvu podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka. V článku 2 Dohody o splátkach

sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak bude
žalovanývomeškanísozaplatenímktorejkoľveksplátkykúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný svoj záväzok nesplnil, pretože nezaplatil
vyššie uvedené faktúry, ktorými bola vyúčtovaná jednak cena za poskytnuté služby, ako aj splátka kúpnej
ceny. V súlade s obsahom citovaného článku preto výhoda splátok zanikla a žalovaný je povinný zaplatiť

zvyšok kúpnej ceny naraz. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobca sa dôvodne domáha
zaplatenia sumy vo výške 57,60 EUR, predstavujúcej zvyšok kúpnej ceny.27. Keďže žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že cenu poskytnutých služieb, ako aj zvyšok kúpnej
ceny za mobilné zariadenia neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie uplatnenej pohľadávky z týchto
titulov, spolu vo výške 408,51 EUR (t.j. 307,71 EUR + 43,20 EUR + 57,60 EUR).

28. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky z omeškania tvoria
príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31.Keďžežalovanýporušilsvojupovinnosťuhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoaj kúpnucenuriadne

a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo
požadovať úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Posledná z faktúr, ktorými bola
vyúčtovanácenaposkytnutýchslužieb,bolasplatnádňa2.3.2015.Nasledujúcideň,t.j.3.3.2015jeprvým
dňom omeškania so zaplatením sumy 307,71 EUR titulom ceny poskynutých služieb. Na zaplatenie
zvyšnej časti kúpnej ceny žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 3.6.2015, označeným ako Pokus

o pokonávku, v ktorom mu poskytol lehotu na zaplatenie dlhu do 17.6.2015. Z pripojenej doručenky
súd zistil, že výzva na zaplatenie dlhu sa žalobcovi vrátila ako nedoručená dňa 8.6.2015. Výzva bola
doručovaná na adresu, ktorú žalovaný uviedol pri uzatváraní zmlúv. Prvým dňom omeškania je preto
deň, nasledujúci po poskytnutej lehote na plnenie, t.j. 18.6.2015. Keďže žalobca si uplatnil úroky z
omeškaniazcelejistinyažod18.6.2015,súdžalobevyhovelazaviazalžalovanéhonazaplatenieúrokov

z omeškania zo sumy 408,51 EUR od 18.6.2015 až do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd určil v
súlade s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
bola vo výške 0,05 %; po zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej výška činí 5,05 % ročne. Žalobca si
výšku úrokov uplatnil v rozsahu, ktorý dovoľuje právny predpis. Súd preto žalobe vyhovel.

32.Žalobcasaokremcenydodanýchslužiebdomáhalajzaplateniasumy632,92EURspríslušenstvom,
titulom náhrady škody.

33. Podľa ust. 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

34. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

35. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

36. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú:

a/ porušenie právnej povinnosti,
b/ existencia škody,
c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d/ zavinenie.

37. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho,
čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním
došlokporušeniuprávnejpovinnosti,ktorávyplývazovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovainýchnoriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv
alebo z iných právnych úkonov.

38. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

39. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah

príčiny a následku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný.

40. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa
objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania.

41. Súd konštatoval, že v danom prípade neboli splnené všetky predpoklady pre záver o zodpovednosti

žalovaného za vznik škody.

42. Žalobca tvrdil, že škoda, ktorá mu vznikla, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov (1./ 290 EUR, 2./ 290 EUR, 3./ 160 EUR) a ich akciovou cenou, t.j. cenou, za ktorú boli
žalovanému predané (1./ 1 EUR, 2./ 46,08 EUR, 3./ 60 EUR), s tým, že pri výpočte škody zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov k zmluve o pripojení do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Žalovaný totiž získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tým,
že podpisom Dodatkov k zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby a za tieto platiť ich cenu riadne
a včas počas dohodnutej doby 24 mesiacov (doba viazanosti). Žalovaný však tento svoj záväzok porušil.

43. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že zmysle Dodatkov k zmluvám o pripojení bola
medzi sporovými stranami pre prípad porušenia zmluvných dojednaní zo strany žalovaného dohodnutá
zmluvná pokuta práve vo výške rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou mobilného telefónu (1./289
EUR, 2./ 243,92 EUR, 3./ 100 EUR). Takto dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a
§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Takéto stanovisko v obdobných prípadoch zaujal aj Krajský súd v

Prešove a to vo veci vedenej pod sp. zn. 6Co/91/2011, kde vyslovil, že takto dojednaná zmluvná pokuta
ako zmluvná podmienka je neprijateľná.

44. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou v zmysle zmluvných

dojednaní, ale náhradu škody.

45. Je nesporné, že žalovaný porušil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a
to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedené porušenie zmluvnej povinnosti
predstavuje konanie, ktoré založilo právo žalobcu ukončiť zmluvný vzťah alebo dočasne obmedziť alebo

prerušiť poskytovanie služieb. Žalobcovi totiž vzniklo právo odstúpiť od zmluvy o pripojení nielen podľa
samotných ustanovení tejto zmluvy resp. Všeobecných podmienok, tvoriacich súčasť zmluvy, ale aj
podľa Dodatku k zmluve o pripojení ako aj podľa ust. § 44 ods.8 zákona o elektronických komunikáciách.

46. V danom prípade však žalobca nepreukázal a ani netvrdil, že by bol toto svoje právo využil a

relevantným, zákonom resp. zmluvne upraveným spôsobom ukončil zmluvný vzťah so žalovaným. Z
vyššie uvedeného potom vyplýva, že k ukončeniu zmluvného vzťahu predčasne, pred dojednanou
dobou viazanosti nedošlo a teda, nebola splnená podmienka porušenia povinnosti žalovaného zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu, na ktorú bola sankcia vo forme zmluvnej pokuty viazaná.

47. Podľa názoru súdu nie je splnená ani podmienka vzniku škody. Za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu, ako
trhovú cenu. Účel, sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou, bolo možné dosiahnuť iným spôsobom
(napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu,
tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom

zmluvného konsenzu sporových strán. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za
mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.48. Nesplnenie čo len jednej z vyššie uvedených podmienok pre vznik zodpovednosti za škodu
znamená, že zodpovednosť nie je daná. Súd preto uzavrel, že nárok žalobcu na náhradu škody je

nedôvodný a preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 632,92 EUR s prísl. zamietol.

49. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

51. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255
ods.1 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, čo do výšky priznanej istiny 408,51 EUR, čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 40 %. Neúspech mal v časti zamietnutej istiny 632,92 EUR, čo v

percentuálnom vyjadrení predstavuje 60 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 20 % v prospech
žalovaného. Žalovanému však žiadne trovy nevznikli, ani si ich náhradu neuplatnil, preto súd rozhodol,
že žalovanému náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).