Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011352
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216011352.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci proti obvinenému K. J. pre prečin
porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 Tr. zák., o sťažnosti prokurátora
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T/98/2016 zo dňa 29. 12. 2016 na neverejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 13. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a okresnému súdu u k l a d
á, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 3T/98/2016 zo dňa 29. 12. 2016 podľa § 331 ods. 1 písm.
b/ Tr. por. odmietol návrh dohody o vine a treste, ktorú uzavrel prokurátor Okresnej prokuratúry Košice
II s obvineným Marekom J., nar. XX. XX. XXXX v J. dňa XX. 10. 2016, pretože zistil závažné porušenie

procesných predpisov.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry.
Nestotožnil sa s názorom okresného súdu, že ak je poškodených viac ako 100, sú orgány činné v
trestnom konaní povinné postupovať podľa § 47 ods. 3 Tr. por. Poukázal na to, že k ustanoveniu
spoločných zástupcov došlo na základe opatrení sudcov pre prípravné konanie Okresného súdu Košice

II a nie na základe rozhodnutia dozorujúceho prokurátora. Má za to, že v danej veci neboli splnené
podmienky na odmietnutie návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Tr.
por. Aj keby hypoteticky pripustil, že došlo k porušeniu ustanovenia § 47 ods. 2 Tr. por. vyjadril názor, že
nejde o závažné porušenie procesných predpisov majúce intenzitu porušenia práva na obhajobu.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu,
aby o nej znova konal a rozhodol.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/,
b/ Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ podať
sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil nasledovné.

Zobsahupredloženéhouzneseniajezrejmé,žeokresnýsúdodmietolnávrhdohodyovineatreste,ktorú

uzavrelprokurátorsobvineným,pretožezistilzávažnéporušenieprocesnýchpredpisovatoustanovenia
§ 47 ods. 3 Tr. por. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na to, že v danej veci je až 1434 poškodených
subjektov a orgány činné v trestnom konaní nepostupovali podľa § 47 ods. 2 Tr. por., pretože poškodení
sa ani nemohli dohodnúť na spoločnom zástupcovi, nakoľko k tomu nedostali príležitosť, neboli vôbec
vypočutí.Podľanázoruokresnéhosúdu,keďžecelkovýpočetpoškodenýchjeviacako100ajednotlivým
výkonom ich práv by mohol byť závažným spôsobom ohrozený účel a rýchly priebeh trestného konania,

boli orgány činné v trestnom konaní povinné postupovať v súlade s § 47 ods. 3 Tr. por. a nie podľa
ustanovenia § 47 ods. 2 Tr. por. (aj to len čiastočne).Krajský súd sa s týmto názorom okresného súdu nestotožnil a po preskúmaní spisového materiálu
dospelkzáveru,ženebolisplnenépodmienkypreodmietnutienávrhunadohoduovineatrestevzmysle

§ 331 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
Podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Tr. por. návrh dohody o vine a treste na súde
preskúma predseda senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu návrh dohody o vine a treste
odmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu alebo
ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Závažným porušením procesných predpisov sa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozumie také
porušenie, ktoré vážnym spôsobom spochybňuje zákonnosť a výsledky prípravného konania (napr.
porušenie práva na obhajobu, nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesení
obvinenia, vynútenie priznania sa obvineného, chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku a pod.).
V danej veci okresný súd považoval za závažné porušenie procesných
predpisov to, že orgány činné v trestnom konaní nepostupovali podľa § 47 ods. 3 Tr. por., keď o účasti

poškodených v trestnom konaní nerozhodol najvyšší súd uznesením na návrh generálneho prokurátora.
V tejto súvislosti krajský súd uvádza, že ustanovenie § 47 ods. 3 Tr. por. sa pritom aplikuje v prípade, ak
sú kumulatívne splnené dve podmienky a to keď je v tej istej veci veľký počet poškodených, spravidla
prevyšujúci sto, a zároveň hrozí, že jednotlivým výkonom ich práv by mohol byť závažným spôsobom
ohrozený účel a rýchly priebeh trestného stíhania.

Z obsahu predloženého spisového materiálu je však zrejmé, že neboli
kumulatívne splnené obe podmienky pre aplikáciu § 47 ods. 3 Tr. por. v štádiu
rozhodovania o návrhu okresným súdom, pretože poškodeným bol v prípravnom konaní ustanovený
zástupca podľa § 47 ods. 2 Tr. por. a to opatreniami okresného súdu, čím bolo zabránené tomu, aby
mohol byť jednotlivým výkonom ich práv závažným spôsobom ohrozený účel a rýchly priebeh trestného

stíhania, pričom práve okresný súd a nie orgány činné v trestnom konaní rozhodli o takomto spôsobe
výkonu práv poškodených.

Okresný súd v tomto konaní nič neoprávňuje, aby preskúmaval zákonnosť a tým aj správnosť týchto
rozhodnutí, pretože ide o právoplatné rozhodnutia.

Ajkeďpoškodenískutočnenedostalipríležitosťdohodnúťsanaspoločnomzástupcovipredrozhodnutím
okresného súdu, toto pochybenie podľa názoru krajského súdu vážnym spôsobom nespochybnilo
zákonnosť a výsledky prípravného konania a neporušilo ani práva obvineného na obhajobu, ako sa
vyžaduje pre postup podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, že bude jeho povinnosťou predložený
návrh na schválenie dohody o vine a treste opätovne preskúmať.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.