Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207892
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207892.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Kraus&Partners, s. r. o.,

Jasovská 23, 850 07 Bratislava 57, IČO: 47235241, zast. Advokátskou kanceláriou MARCEL BIZNÁR,
s. r. o., Bajkalská 31, 827 15 Bratislava, IČO: 36868221, proti žalovanému O. O., E.. XX.X.XXXX, I. Z., J.
XXXX/XX, zast. Mgr. Michalom Mydlom, advokátom, AK Ružomberok, Zarevúca 4935/29, o zaplatenie
5.823,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 5.823,80

eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Poukázal na skutočnosť, že na základe udelených
plných mocí poskytoval právne služby žalovanému. Odmenu za poskytovanie právnych služieb si voči
žalovanému uplatnil na základe predložených faktúr
č. 03/2015, 04/2015 a 05/2015, avšak žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil a nereagoval ani na
pokus o zmier. K tvrdeniam žalovaného sa nevyjadril.

2. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 7.9.2016, sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 6.9.2016 požiadal o odročenie pojednávania
z dôvodu, že štatutárny zástupca žalobcu doposiaľ nebol prepustený z výkonu väzby. Súd v zmysle §
183, ods. 4, CSP, upovedomil právneho zástupcu žalobcu, že nie je daný dôvod na vyhovenie žiadosti o
odročenie pojednávania. Na toto upovedomenie právny zástupca žalobcu nereagoval. V danom prípade
žalobca bol zastúpený právnym zástupcom, teda neúčasť štatutárneho zástupcu žalobcu nemožno
považovať za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, naviac výsluch strany ani nebol navrhovaný
ako dôkaz.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pretože žalobca nemá nárok na odmenu s poukazom na ust. §
18, ods. 4, ods. 5, Zákona o advokácii. Taktiež spochybňoval, či vôbec boli vykonané úkony, za ktoré
si žalobca uplatnil odmenu. Uviedol, že medzi stranami nebola uzavretá žiadna zmluva o poskytovaní
právnych služieb, v ktorej by bola dohodnutá odmena za zastupovanie a odmena nebola dohodnutá ani
iným spôsobom. Žalovaný v tomto právnom vzťahu bol v postavení spotrebiteľa, teda nárok žalobcu nie
je dôvodný v zmysle § 18, ods. 4, cit. zákona. Taktiež namietal, že žalobca nepostupoval s náležitou

odbornou starostlivosťou
a úkony, za ktoré si uplatnil odmenu nemali náležitosti riadneho návrhu. Taktiež úkon -predbežné
prejednanie škody, bol vykonaný neúčelne a nehospodárne, pretože ak by táto listina mala náležitostiriadneho uplatnenia nároku, mohla by byť celá vec vyriešená už v štádiu predbežného prejednania a k
podaniu žaloby by vôbec nemuselo dôjsť.

4. Z obsahu žaloby, vyjadrenia k žalobe, výpovede žalovaného a z pripojených listinných dôkazov, najmä
z obsahu plnomocenstiev, výpovede plných mocí, faktúr, pokusu o zmier a spisov Okresného súdu
Bratislava I spisové značky 11C/11/2014 a 15C/46/2014, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 22.10.2013 žalovaný udelil žalobcovi plnú moc na zastupovanie o náhradu škody spôsobenú

nesprávnym postupom Slovenskej republiky - Ministerstva životného prostredia SR. Dňa 10.12.2013
žalovaný udelil žalobcovi plnú moc na zastupovanie o náhradu škody spôsobenú nesprávnym postupom
Slovenskej republiky - Ministerstva vnútra SR. Dňa 17.3.2015 žalovaný udelil žalobcovi plnú moc na
zastupovanie vo veci podnetu na Generálnu prokuratúru SR na preskúmanie postupu vyšetrovateľa vo
veci sp. zn. ČVS: F.-XX/OVK-X.-XXXX vedenom na Úrade vyšetrovania v X.. Vo veci nároku náhrady
škody voči Ministerstvu vnútra SR bolo vedené konanie na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.

11C/11/2014 a v súvislosti so zastupovaním si žalobca uplatnil odmenu za poskytovanie právnych
služieb faktúrou č. 03/2015 v sume 1.894,40 eur. Za zastupovanie vo veci nároku na náhradu škody proti
MinisterstvuživotnéhoprostrediaSRsižalobcauplatnilodmenufaktúrouč.04/2015vsume3.841,89eur
a za zastupovanie vo veci podnetu na Generálnu prokuratúru SR si žalobca uplatnil odmenu faktúrou č.
05/2015 vo výške 87,51 eur. Žalovaný doposiaľ uvedené faktúry neuhradil a v rámci obrany namietal, že

žalobca ho v minulosti zastupoval aj v iných konaniach, v rámci ktorých mu preukázateľne zaplatil sumu
14.000,-- eur, aj keď podľa názoru žalovaného žalobcovi nevznikol nárok na odmenu v takejto výške.

6. Podľa § 18, ods. 1, Zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský

zákon) v znení neskorších predpisov, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

7. Podľa § 18, ods. 2, cit. zákona, advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou

starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne
využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia
považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

8. Podľa § 18, ods. 4, cit. zákona, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať

klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím
tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať
bezodkladne.

9. Podľa § 24, ods. 1, cit. zákona, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať

za ne primeraný preddavok.

10. Podľa § 24, ods. 2, cit. zákona, advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových
výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne
vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a

telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných
registrov.

11. Podľa § 24, ods. 3, cit. zákona, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a
klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

12. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52, ods. 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. V prejednávanej veci žalobca žiada uložiť žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu sumu 5.823,80
eur z titulu odmeny za poskytovanie právnych služieb. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca
zastupoval žalovaného vo veciach viacerých uplatnených nárokov, zmluva o poskytovaní právnych
služieb bola uzavretá iba v ústnej forme a zastupovanie sa uskutočňovalo na základe udelených

plnomocenstiev. V jednotlivých plnomocenstvách bol žalobca upozornený na to, že podľa zmluvy o
poskytnutí právnej pomoci patrí advokátovi odmena za zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou
za stratu času, ktorú je povinný zaplatiť kedykoľvek mu bude vyúčtovaná bez ohľadu na to, či bola
prisúdená voči žalovanému. Žalobca vo vyššie uvedených faktúrach uplatňoval tarifnú odmenu podľa
Vyhl. č. 655/2004 Z. z.

16. Žalobca vykonáva advokáciu v zmysle § 12, ods. 1, písm. e/, Zák. č. 586/2003
Z. z., vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. V zmysle § 24, ods. 1, cit. zákona, advokát má
nárok na odmenu za poskytnuté právne služby. V zmysle § 24, ods. 3, cit. zákona, sa odmena určuje
na základe dohody medzi advokátom a klientom, a pokiaľ odmena nie je dohodnutá, patrí advokátovi
tarifná odmena. Z uvedených zákonných ustanovení je nesporné, že advokát má nárok na odmenu

za poskytnuté právne služby. Výnimka z tejto zásady je upravená v § 18, ods. 4, ods. 5, cit. zákona,
kde sú uvedené prípady, v ktorých advokátovi nevznikne nárok na odmenu za niektoré úkony. Nárok
na odmenu advokáta je vylúčený za úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou a v
prípade, ak klientom je spotrebiteľ právnej služby, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej
služby ho informovať o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu

odmena nepatrí.

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že aj zmluva o poskytovaní právnych služieb je zmluvou
spotrebiteľskou, pokiaľ spĺňa podmienky vyplývajúce z ust. § 52 Obč. zákonníka. Žalobca ako
advokát je osobou, ktorá koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Naopak, u žalovaného

nebolo preukázané, že by pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní právnych služieb konal v rámci
podnikateľskej činnosti, teda zmluva uzavretá medzi stranami je zmluvou spotrebiteľskou. Z tohto
dôvodu žalobca mal dodržať ustanovenie § 18, ods. 4, cit. zákona, teda v priebehu poskytovania
právnej služby mal informovať žalovaného o výške odmeny za jednotlivé úkony právnej služby. Z
obsahu predloženého plnomocenstva nevyplýva, že by žalovaný bol oboznámený s výškou odmeny.

Napriek tomu, že žalobcovi bola známa obrana žalovaného, ktorú uplatnil na pojednávaní ako aj v
písomných vyjadreniach, ktoré boli doručené právnemu zástupcovi žalobcu, žalobca nepredložil žiadne
dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že si splnil povinnosť informovať žalovaného o výške odmeny. Taktiež
nebolo preukázané, že úkony, ktoré urobil žalobca pri zastupovaní žalovaného, možno považovať za
bezodkladné, teda žalobca mal povinnosť informovať žalovaného o výške odmeny. Z predložených

vyúčtovaní je zrejmé, že žaloba urobil iba bežné úkony (prevzatie zastúpenia, uplatnenie nároku na
predbežné prejednanie škody, podanie žaloby a podobne), teda žalovaný mal byť oboznámený s výškou
odmeny za jednotlivé úkony pred ich vykonaním a nie až po ukončení právneho zastupovania. Naviac
žalobca si uplatnil odmenu aj za úkony, za ktoré nemožno priznať odmenu podľa § 13a Vyhl. č. 655/2004
Z. z. (napr. list na Okresný súd Bratislava I zo 17.3.2015 a listy z 23.7.2014 a 5.2.2015), pretože nejde

o podania vo veci samej.

18. Keďže žalobca bol v právnom vzťahu vzniknutom medzi stranami v postavení spotrebiteľa a žalobca
nepreukázal, že by žalovaného informoval o výške odmeny pred vykonaním jednotlivých úkonov, s
poukazom na ust. § 18, ods. 4, cit. zákona, žalobcovi nevznikol nárok na odmenu za tieto úkony, preto

súd žalobu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol vo veci v celom
rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
postupom podľa § 262, ods. 2, CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).