Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205109
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614205109.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 538 108, zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., Q. M. R. Q. X, toho času na neznámom

mieste, zastúpená ustanoveným opatrovníkom L. B., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, do
30.06.2016 za účasti dovtedajších vedľajších účastníkov na strane žalovanej: na 1. mieste: Združenie
na ochranu spotrebiteľov Obrana, so sídlom 040 01 Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923,
zastúpený splnomocneným advokátom Mgr. Petrom Masarovičom, so sídlom Advokátska kancelária
040 01 Košice, Park Angelinum 2, na 2. mieste: Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom 960
01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 679, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Viliamom

Glézlom, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 85,73
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu zo dňa 01.12.2015 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
číslo konania 5C/85/2014-129 zo dňa 25.11.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil povinnosť žalobcovi nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej na 2. mieste Hlasu spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom 960

01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 679, trovy konania na účet jeho splnomocneného právneho
zástupcu v sume 50,86 Eur p o t v r d z u j e.

II. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305

679 n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 85,73 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 49,- Eur od 26. 04. 2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25% ročne zo sumy 17,26 Eur od 26. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy
15,97 Eur od 26. 06. 2011 zo zaplatenia a vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50 Eur od 26.07.2011
do zaplatenia. Ďalšími výrokmi súd rozhodol o náhrade trov prvoinštančného konania, keď vyslovil,

že účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej na 1. mieste náhradu trov konania
nepriznáva a uložil povinnosť žalobcovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej na 2.
mieste Hlasu spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42
305 679, trovy konania na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu v sume 50,86 Eur v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že medzi stranami sporu
nebola sporná okolnosť, že bola právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Zmluva o

pripojení dňa 30. 08. 2008 a Dodatok v danej zmluve o pripojení zo dňa 12. 05. 2010, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby elektronickej komunikácie. Po čiastočnomspäťvzatí žaloby žalobcom a čiastočnom zastavení konania v časti zmluvnej pokuty vo výške 248,95
Eur s príslušenstvom, predmetom sporu ostala žalovanou neuhradená suma istiny vo výške 49,- Eur
podľa faktúry splatnej dňa 25. 04. 2011, suma 17,26 Eur podľa faktúry splatnej 25. 05. 2011, suma vo

výške 15,97 Eur podľa faktúry splatnej 25. 06. 2017 a suma vo výške 3,50 Eur podľa faktúry splatnej
25. 07. 2011. Súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 1 až 4 zák. č. 610/2003
Z. z. následne konštatoval, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť uhradiť riadne a včas právnemu
predchodcovi žalobcu vyúčtované poplatky za poskytnutie telekomunikačných služieb, preto je povinná
uhradiť vyfaktúrované sumy spolu s úrokom z omeškania. V odôvodnení rozsudku súd konštatoval,

že vedľajší účastník 2/ na strane žalovanej sa písomne vyjadril k obsahu žaloby dňa 18. 08. 2014 a
namietal neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve, v dôsledku čoho žalobca
čiastočne zobral žalobu späť v tejto časti dňa 22. 10. 2015. Žalobca tak zobral späť čiastočne žalobu
po písomnom vyjadrení vedľajšieho účastníka na 2. mieste a pred doručením vyjadrenia vedľajšieho
účastníka na 1. mieste a súd preto konštatoval, že podaním písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka
na 1. mieste nedošlo k ovplyvneniu konania v prospech žalovanej a preto trovy vzniknuté tomuto

vedľajšiemu účastníkovi nie možné považovať za účelne vynaložené. Súd z tohto dôvodu tomuto
vedľajšom účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Súd však priznal trovy prvoinštančného konania
vedľajšiemu účastníkovi na 2. mieste na strane žalovanej a to s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2
O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase vyhlásenia rozsudku a konštatoval čiastočný procesný úspech
žalovanej. Z hľadiska náhrady trov konania je žalobcu potrebné považovať za úspešného účastníka

len v rozsahu 25,50% a žalovanú za úspešnú účastníčku konania v rozsahu 74,50%, pričom následným
pomerným rozdelením trov konania potom žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na 2. mieste na strane žalovanej náhradu trov konania vo výške 49% (74,50 - 25,50), pričom 49% z
uplatnených a súdom v odôvodnení rozsudku špecifikovaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej zo sumy 103,80 Eur potom predstavuje právo na náhradu trov konania

tohtovedľajšiehoúčastníkavrozsahu50,86Eur.Následnepotomsúdkonštatoval,žežalovanejvdanom
konaní trovy nevznikli a preto jej nevzniká ani nárok na náhradu týchto trov.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na
2. mieste na strane žalovanej podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Nepovažuje

trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené trovy, pretože trovy právneho
zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatnil vedľajší účastník, neboli nevyhnutne
potrebnénaúčelnébráneniepráva.Vedľajšímúčastníkomjevtomtoprípadezdruženiezaloženézaúčel
ochrany spotrebiteľa, ktorého hlavnou náplňou je činnosť spojená s ochranou spotrebiteľa. Výkonom
ochranyspotrebiteľskýchprávzdruženienapĺňasvojevlastnéposlanie,zaúčelomktoréhobolozaložené

a vyžaduje sa preto odborná pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov
a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Z hlavnej úlohy a cieľa spotrebiteľského združenia vyplýva, že
dané združenie by mal disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne
služby a s prehľadom sa zorientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Žalobca namieta, že ak by nebola
potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia, mohlo by poskytnúť predmetnú ochranu

aj iné občianske združenie zastúpené právnym zástupcom rovnako, ako spotrebiteľské združenie.
Úmyslom zákonodarcu bolo poskytnúť spotrebiteľom kvalifikovanú právnu pomoc prostredníctvo
združenia na ochranu spotrebiteľa. Žalobca nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka
na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie, ako subjektu
odborne spôsobilého a znalého danej problematiky a z tohto dôvodu aj zákonom privilegovaného

subjektu v konaní. Žalobca ďalej argumentuje, že v uvedenom prípade poskytol žalovanej právnu
pomoc advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy právneho zastúpenia a sám
vedľajší účastník tak neposkytoval ochranu práv žalovanej ako spotrebiteľke. Žalobca taktiež poukázal
na účelové vstúpenie vedľajších účastníkov do konaní, pretože zastáva názor, že ide len o hromadný
vstup združenia na ochranu spotrebiteľa do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky

zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom
otázne, či účelom vstupu do konaní je ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných
trov konania. Žalobca taktiež poukázal na to, že vedľajší účastník vo svojej argumentácii poukázal iba
na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať
z úradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na

strane žalovaného. Žalobca tak namieta, že vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos,
nepoukázal na žiadnu inú skutočnosť, na ktorú by súdy nemali povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti.
V závere odvolania žalobca poukázal na ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. v znení platnom a účinnom
v čase podania odvolania, podľa ktorého podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka dokonania je aj súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Žalobca
poukázal v odvolaní na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov. Na základe uvedených argumentov
potom žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak,

že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania neprizná a uloží povinnosť vedľajšiemu
účastníkovi nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

3. K odvolaniu žalobcu vyjadrenie podané nebolo.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného
súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny
potvrdil.

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon

použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a

funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie
začalo.

8. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01. 07.
2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. V

zmysle intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku
aplikujú aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Odvolacie konanie v
predmetnej veci začalo dňom 01. 12. 2015 (podaním odvolania). Žalobca namietal odvolaním výrok
rozsudku súdu prvej inštancie ohľadom nároku i výšky trov konania (vychádzajúc z ním navrhovaného
odvolacieho petitu). Podľa ustanovenia § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne,

miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd,
na ktorom sa konanie začalo. Z uvedeného dôvodu zachovania kauzálnej príslušnosti rozhodol krajský
súd o odvolaní voči výroku o trovách konania v celom jeho rozsahu, teda ohľadom právneho základu a
nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške priznaných trov konania.

9. Odvolací súd sa v prvom rade vysporiadal v odvolacom konaní s procesným postavením subjektov
Združenie na ochranu spotrebiteľov Obrana, so sídlom 040 01 Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42
326 923 a Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2,
IČO: 42 305 679, ktoré do 30. 06. 2016 vystupovali v konaní v procesnom postavení ako vedľajší
účastníci na 1. a 2. mieste na strane žalovanej podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06.

2016. Nová právna úprava zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku procesný
inštitút vedľajšieho účastníka neupravuje. Nakoľko intertemporálne ustanovenia Civilného sporového
poriadku neobsahujú prechodné ustanovenie, podľa ktorého by zostalo zachované procesné postavenie
dovtedajších vedľajších účastníkov konania, ktorí vstúpili do konaní podľa ustanovenia § 93 ods. 1
a 2 O.s.p., je nutné prijať záver, že ich procesné účastníctvo aj v doposiaľ neskončených konaniach

ex lege zaniklo. Ani inštitút osobitného subjektu konania, ktorý upravuje súčasné ustanovenie §
95 Civilného sporového poriadku svojim obsahom a účelom nezodpovedá právnej úprave inštitútu
vedľajšiehoúčastníkapodľaustanovenia§93ods.2O.s.p.apretoanispoukazomnaustanovenie§470
ods. 2 CSP nemožno vyvodiť, že procesné účastníctvo dovtedajších vedľajších účastníkov, ktorí vstúpili
do konaní podľa ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 O.s.p. v právoplatne neskončených konaniach trvá, pokiaľ

nováprocesnáúpravaužtentoprocesnýinštitútnepoznáasúčasneanivprechodnýchustanoveniachim
zachovaniepôvodnéhoprocesnéhopostavenianepriznáva.Vychádzajúczdikcieterajšejprávnejúpravy
Civilného sporového poriadku je bývalému inštitútu vedľajšieho účastníka najbližší procesný inštitút
„intervenienta“ upravený v ustanoveniach § 81 až § 85 Civilného sporového poriadku, predpokladomktorého účasti v spore je však nevyhnutne právny záujem na výsledku konania a „osobitný subjekt“
upravený v ustanovení § 95 Civilného sporového poriadku, ktorým môže byť orgán verejnej moci, alebo
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ktorých môže

súd aj bez návrhu do konania pribrať na ochranu práv strany, avšak predpokladom ktorého účasti v
spore je výslovný súhlas strany, na ochranu ktorej má vystupovať.

10.Podľaustanovenia§95ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkunaochranuprávstranymôžesúdajbez
návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských

práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

11. Hoci ani dovtedajší vedľajší účastníci na strane žalovanej, ani samotná žalovaná nepodali osobitný
návrh na ich pripustenie do odvolacieho konania podľa ustanovenia § 95 CSP v procesnom postavení
osobitného subjektu (dovtedajší vedľajší účastník na 2. mieste zaslal v štádiu odvolacieho konania

len svoje písomné stanovisko k procesnej kontinuite spotrebiteľských združení datované dňa 08.
07. 2016), no odvolací súd, dôsledne rešpektujúc v súčasnosti platnú právnu úpravu obsiahnutú v
ustanovení § 95 ods. 1 CSP, umožňujúcu súdu aj bez návrhu pribrať do konania právnickú osobu,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, si prejudiciálne vyhodnotil,
že na pribratie dovtedajších vedľajších účastníkov do konania neboli v danom prípade naplnené

zákonné podmienky a predpoklady, a to najmä s poukazom na predmet a odvolaním vymienený rozsah
odvolaciehokonania,ktorýmjelenvýrokrozsudkusúduprvejinštancieonáhradetrovkonania.Odvolací
súd zdôrazňuje, že podľa ustanovenia § 95 ods. 1 CSP je na zvážení súdu, či je potrebná účasť takéhoto
subjektu v konaní (vychádzajúc striktne z dikcie ustanovenia § 95 ods. 1 CSP „môže súd aj bez
návrhu do konania pribrať“). Pokiaľ však už rozsudok súdu prvej inštancie je už v štádiu odvolacieho

konania právoplatný v merite veci a predmetom odvolacieho konania sú už len trovy konania, nie je
dôvod a ani účelné priberať do konania tzv. osobitný subjekt, pretože jeho účasť nie je potrebná z
hľadiska sledovania ochrany práv strany - spotrebiteľky. Odvolaním bol napadnutý výrok rozsudku, ktorý
sa práv ani povinností spotrebiteľky nedotýka. Na ochranu práv strany - žalovanej preto nie je potrebné,
ani hospodárne a účelné - z uvedených dôvodov pribrať žiadny subjekt, ktorý by vystupoval v konaní

ako osobitný subjekt podľa ustanovenia § 95 CSP.

12. Napriek tomu, že dovtedajší vedľajší účastníci už v čase rozhodovania odvolacieho súdu nemali
procesné postavenie vedľajšieho účastníka a ani strany sporu, za účelom nutnosti rešpektovania
legitímnych očakávaní dovtedajších účastníkov konania a v záujme zachovania právnej istoty bol

odvolací súd povinný rozhodnúť o odvolaní smerujúcom voči výroku súdu prvej inštancie priamo sa
dotýkajúcehoprávdovtedajšiehovedľajšiehoúčastníkana2.mieste,nakoľkospoukazomnaprechodné
ustanovenie § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Odvolací súd sa následne zameral na preskúmania rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu
podaného odvolania (§ 379 a 380 CSP).

14. Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

15. Trovy konania sú, okrem iného, aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát (§ 137
O.s.p.).
16. Súd meritórne vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5C/85/2014-129 zo dňa 25. 11. 2015 a žalobe

po čiastočnom späťvzatí nároku sčasti vyhovel, pričom v odôvodnení rozsudku konštatoval, čiastočný
procesný úspech žalobcu len v rozsahu 25,50% a žalovanej v rozsahu 74,50%, pričom následným
pomerným rozdelením trov konania potom žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť žalovanej, ako aj
vedľajšiemu účastníkovi na 2. mieste na strane žalovanej náhradu trov konania vo výške 49% (74,50 -
25,50). Žalovanej trovy konania nevznikli. Rozsudok súdu vo veci samej už nadobudol právoplatnosť (§

367 ods. 3 CSP). Procesne úspešným účastníkom/stranou sporu tak je žalovaná a dovtedajší vedľajší
účastník na jej strane, ktorým v zmysle zásady obsiahnutej v ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p. v znení
platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie prináležalo právo na náhradu trov konaniaza predpokladu vyplývajúceho z ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. v platnom a účinnom znení v čase
vyhlásenia rozsudku.
17. Ohľadom úvahy súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania však je nevyhnutné dôsledne skúmať

účelnosť vynaloženia a dôvodnosť uplatnenia trov, ktorých náhrada sa má priznať a vždy v každej veci
vychádzať z konkrétnych okolností daného konania. Nie všetky trovy konania aj procesne úspešného
účastníka možno mať za účelne vynaložené na bránenie či uplatňovanie práva.
18. V konkrétnom prípade Hlasu spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, J. Bánika
2009/2, IČO: 42 305 679, ohlásilo svoj vstup do konania na strane žalovanej procesným podaním zo dňa

21. 07. 2014, s ohľadom na predmet konania - spor vyplývajúci zo spotrebiteľského vzťahu a vzhľadom
na postavenie žalovanej, ako spotrebiteľky. Súd mal z vlastnej rozhodovacej činnosti preukázané, že
ide o právnickú osobu založenú za účelom ochrany spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, pričom jeho vstup do konania umožňovalo ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom ku dňu ohlásenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Procesným podaním zo dňa
15.08.2014 vedľajší účastník Hlasu spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, J.

Bánika 2009/2, IČO: 42 305 679 sa vyjadril k meritu veci a vzniesol konkrétne výhrady voči uplatnenému
nároku žalobcu, najmä poukázal na to, že zmluvnú pokutu obsiahnutú v bode 4 Dodatku Zmluvy o
pripojení je nutné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve a
poukázal na to, že viaceré súdy ju už vo svojich právoplatných rozsudkoch vyhlásil za neprijateľnú a tak
mal dodávateľ s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť udržať sa

ďalšieho používania tejto podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Na takúto obranu reagoval žalobca
čiastočným späťvzatím žaloby datovaným dňa 20. 10. 2015 práve v rozsahu uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 248,95 Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie v dôsledku dispozičného úkonu žalobcu
uznesením č. k. 5C/85/2015-126 zo dňa 09. 11. 2015 konanie čiastočne zastavil čo do zaplatenia sumy
248,95 Eur s príslušenstvom.

19. Súd vo veci meritórne rozhodol len o nároku na zaplatenie sumy 85,73 Eur za poskytnuté
telekomunikačné služby právneho predchodcu žalobcu, pričom procesný úkon späťvzatia žaloby
práve v rozsahu, v akom jeho nezákonnosť namietal vtedajší vedľajší účastník, nasledoval celkom
zjavne ako procesná reakcia žalobcu na možný procesný neúspech ohľadom tejto časti pôvodne
uplatneného nároku (ohľadom zmluvných pokút), a táto skutočnosť je potom zásadná aj z hľadiska

rozhodovania súdu o náhrade trov konania. Procesný úspech žalovanej v konaní bol v priamej príčinnej
súvislosti s aktivitou dovtedajšieho vedľajšieho účastníka, ktorý na podporu jej záujmov produkoval
konkrétne argumenty spochybňujúce zákonnosť časti uplatneného nároku žalobcu voči spotrebiteľovi,
tieto argumenty vyplývali priamo z dôsledného rešpektovania spotrebiteľského práva a preto je zrejmé,
že pôsobenie tohto vedľajšieho účastníka v danom konkrétnom konaní bolo v danom čase účelné a

efektívne. Jeho procesné úkony mali zásadný vplyv na ďalší priebeh konania a na výsledok konania,
teda prevažný procesný úspech žalovanej a preto dovtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi prináležalo
v zmysle dovtedajšej právnej úpravy právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia.

20. Žalobca argumentuje, že zo samotnej podstaty, predmetu činnosti a účelu, za ktorým bolo občianske
združenie na ochranu práv spotrebiteľa založené (spotrebiteľského združenia) by malo vyplývať, že
je (malo by byť) spôsobilé poskytovať kvalifikovanú právnu pomoc špecifickému subjektu zmluvného
vzťahu na ochranu a hájenie práv ktorého bolo založené (spotrebiteľa), pretože ide o oblasť, v ktorej
by sa malo združenie vyznať a niet preto dôvodu dať sa zastupovať advokátom. Tento záver nie

je udržateľný a je v priamom rozpore nielen s čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, s ustanoveniami § 18,
§ 24, § 25 ods. 1 O.s.p., § 93 ods. 4 O.s.p. v znení platnom v čase vyhlásenia rozsudku, (ktorým
zodpovedá aj súčasná právna úprava v čl. 6 a § 89 Civilného sporového poriadku), no aj s čl. 47 Charty
základných práv Európskej únie, ale aj v rozpore so základnými a nosnými zásadami súdneho konania
- práva každého na účinnú súdnu ochranu a zásadu rovnosti účastníkov konania/strán sporu. Pokiaľ

určité právo je priznané „každému“, respektíve v užšom ponímaní „každému účastníkovi konania/strane
sporu“, prináleží takémuto subjektu bez ohľadu na jeho právny status fyzickej či právnickej osoby, a v
prípade právnickej osoby bez ohľadu na predmet jej činnosti a účel založenia. V občianskom súdnom
konaní majú strany sporu rovnaké postavenie (§ 18 O.s.p., ktorému zodpovedá čl. 6 CSP) a v konaní
má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania (§ 19 ods. 4 O.s.p.). Prípadné

obmedzenia určitého práva musia vyplývať len zo zákona a z platnej právnej úpravy a výlučne v ich
intenciách.ZožiadnehoustanoveniavtedajšejprávnejúpravyO.s.p.nevyplývalo,žebyvedľajšíúčastník
nemal právo dať sa v konaní pred súdom zastúpiť advokátom. V súlade s ustanovením § 137 O.s.p. vznení platnom a účinnom v čase vyhlásenia rozsudku boli trovy konania, okrem iného, aj trovy právneho
zastúpenia, ak je zástupcom advokát.

21. Z uvedeného dôvodu potom súd prvej inštancie správne a v čase vyhlásenia rozsudku v súlade
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., po konštatovaní prevažného procesného úspechu žalovanej v
rozsahu 74,50%, uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy procesne úspešnej protistrany, ktorou
bola tak žalovaná, ako aj dovtedajší vedľajší účastník na strane žalovanej, a to v pomernej časti
49% (74,50% procesný úspech žalovanej proti 25,50% procesnému úspechu žalobcu), keďže si trovy

konania riadne a včas uplatnil a vyčíslil a to za 3 úkony právnej služby advokáta (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu a meritu veci a písomné vyjadrenie k
odvolaniu v nemeritórnom rozhodnutí) a k týmto úkonom prináležiace režijné paušály, takže odvolací
súd konštatuje priznanie výlučne len nevyhnutných a aj účelných trov prvoinštančného konania, ktoré
vznikli dovtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi na 2. mieste jeho kvalifikovaným právnym zastúpením
advokátom. Súd priznal trovy právneho zastúpenia v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

22. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti o trovách
prvoinštančného konania vedľajšieho účastníka na 2. mieste na strane žalovanej potvrdil podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

23. Vo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 CSP)

a vyslovil, že Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO:
42 305 679, zastúpené splnomocneným advokátom JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Advokátska
kancelária 974 01 Banská Bystrica, Nemčianska 25, nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

25. Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305

679, ktoré do 30. 06. 2016 vystupovalo v konaní v procesnom postavení ako vedľajší účastník
na 2. mieste na strane žalovanej podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Nová
právna úprava zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku procesný inštitút vedľajšieho
účastníka neupravuje. Nakoľko intertemporálne ustanovenia Civilného sporového poriadku neobsahujú
prechodné ustanovenie, podľa ktorého by zostalo zachované procesné postavenie dovtedajších

vedľajších účastníkov konania, ktorí vstúpili do konaní podľa ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 O.s.p., je
nutné prijať záver, že ich procesné účastníctvo aj v doposiaľ neskončených konaniach ex lege zaniklo.
Keďže tak v odvolacom konaní je procesne úspešný subjekt, ktorý nie je stranou sporu, pričom súd je
oprávnený priznať náhradu trov konania výlučne len strane sporu (§ 255 CSP), no procesné účastníctvo
subjektu Hlasu spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO:

42 305 679, s účinnosťou od 01. 07. 2016 zaniklo, nemožno mu priznať trovy odvolacieho konania.
Odvolací súd okrajovo poznamenáva, že tomuto subjektu ani žiadne účelné trovy v odvolacom konaní
nevznikli, keďže k odvolaniu žalobcu vyjadrenie podané nebolo.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).