Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/1059/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210214993
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Szitás
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2210214993.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného : D. T., S..D.., W. : XXXXXXXX, D. D.Í. Q.
Č.. XX, XXXXX J., proti povinnému : P. T., L.S.. XX.XX.XXXX, J. T. Č.. XXX, XXXXX C. L. M., vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský úrad so sídlom 95201 Vráble, 1. mája 1053,
nástupca súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, o vymoženie uloženej povinnosti XXX,XX € a trov
exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú pod sp. zn. R. XXXX/XX zastavuje.

Oprávnenému sa ukladá povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej náhradu
nevyhnutných trov exekúcie vo výške 48,95 € do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie, ktorého predmetom je exekúcia na vymoženie pohľadávky

oprávneného, vyplývajúcej z platobného výmeru č. G. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 19.01.2009. Samotné
exekučné konanie sa začalo návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 10.09.2010. Keďže tunajší súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie,exekučnéhotituluažiadostisúdnehoexekútoravzmysleust.§44ods.2Exekučnéhoporiadku
nezistil rozpor so zákonom, poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v prospech oprávneného.

2. Súdny exekútor písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2017 navrhol zastaviť
exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, nakoľko lustráciou majetkovej podstaty
povinnéhozistil,žejehomajetoknestačíaninaúhradutrovexekúcie.Zároveňoznámil,žetrovyexekúcie
si uplatňuje vo výške 48,95 €. K uvedenému návrhu pripojila aj zoznam lustrácií majetku povinného (č.l.
21).

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.7. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a dospel k záveru, že tento
je dôvodný. Z predložených dokladov vyplýva, že podľa súdnym exekútorom zisteného stavu nie je
predpokladnauspokojeniepohľadávkyoprávneného,apretobybolopokračovanievexekučnomkonaní

neúčelne a nehospodárne. Zo zoznamu lustrácií predloženého exekútorom vyplýva, že povinný nie je
vlastníkom nehnuteľného majetku v SR, nemá finančné prostriedky v peňažnej inštitúcii. Podľa lustrácie
súdu v Sociálnej poisťovni bol povinný evidovaný vo období od 13.10.2017 do 22.12.2017 na dohodu o
pracovnej činnosti, s nízkym vymeriavacím základom (65 eur v októbri 2017, 100 eur v novembri 2017,
80 eur v decembri 2017). Povinný v súčasnosti nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky. Okrem tohto

konania je voči povinnému vedených šesť ďalších exekučných konaní.

8. S poukazom na uvedené skutočnosti súd konštatoval, že podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie je dôvodný a postupoval podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil,
pretože v konaní bolo preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa
uvedeného stavu nie je v blízkej budúcnosti predpoklad na uspokojenie pohľadávky oprávneného, a

preto by bolo pokračovanie v exekúcii neúčelné a najmä vzhľadom na finančnú náročnosť vedenia
exekúcie, nehospodárne.

9. Pokiaľ sa týka trov exekúcie, podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. si súdny exekútor
uplatnil paušálnu odmenu vo výške 33,19 € + DPH, a poštovné vo výške 7,60 eur + DPH, podľa § 22

ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.. Pretože ide o minimálnu odmenu, pričom podanie exekútora svedčí o
jej dôvodnosti, súd jej výšku považoval za nespornú. Náhrada hotových výdavkov bola uplatnená tiež v
primeranej výške, preto bola súdnemu exekútorovi priznaná v celom rozsahu.

10. Odmena súdneho exekútora priznaná mu exekučným súdom takto predstavuje sumu 39,83 € a

náhrada za hotové výdavky sumu 9,12 |€, všetko spolu s DPH. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia
bola zastavená podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd zaviazal k náhrade nevyhnutných trov exekúcie
podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie môže podať ten v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.