Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010299
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 1.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
Z. A., H.. XX.X.XXXX N. F., C. M. Č.. X, X.. F.

j e v i n n á

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona

p r e t o ž e

dňa 22. septembra 2016 v čase o 12.25 hod. po štátnej ceste III/3223 v smere od obce Nižné Repaše cez
obec Torysky, po predchádzajúcom požití alkoholu, viedla osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra ev.

č. LE 800 AS, kde pred rodinným domom č. 36 v obci Torysky prešla vozidlom do protismeru, kde mimo
vozovku ľavou stranou vozidla narazila do betónového stĺpu elektrického vedenia a následne narazila
do oproti stojaceho osobného motorového vozidla zn. Daewoo Espero ev. č. SB 636 AG, v ktorom
sedel vodič Z. D., ktorý v dôsledku nárazu utrpel pomliaždenie pravého ramenného kĺbu, pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy v čelovej oblasti vpravo ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého
stupňa a pomliaždenie hrudníka vpravo ľahkého stupňa, ktoré si podľa znaleckého posudku vyžiadali
liečenie 2-3 týždne, pričom vykonaním dychovej skúšky na alkohol prístrojom AlcoQuant 6020 plus,
výrob. č. A410195k, pod číslom merania 3043, jej bola v dychu nameraná hodnota 1,23 mg/l alkoholu

a svojim konaním vlastníkovi vozidla zn. Daewoo Espero ev. č. SB 636 AG Z. D. spôsobila aj škodu
vo výške 363 €.

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobila
z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

o d s u d z u j e s a

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/ písm.l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Tr.zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona ukladá trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanej zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s.

Panónska cesta 2 Bratislava, Mestská časť Petržalka, IČO: 35937874 náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti poškodenému Z. D. vo výške 269,93 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovanánahlavnompojednávanívzmysle§257Tr.por.urobilavyhlásenie, žejevinnázospáchania

skutku. Pri splnení podmienok, keďže zodpovedala na každú z otázok uvedených v § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. a za súhlasu prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej o vine, súd
prijal jej vyhlásenie o vine a dokazovanie súvisiace s vinou nevykonával, vykonal len dôkazy súvisiace
s rozhodovaním o treste.

Obžalovaná uvedeným konaním popísaným v rámci skutku, naplnila pojmové znaky prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. po subjektívnej i objektívnej stránke. Jej
konanie je konaním spáchaným hoci aj v úmysle podľa § 15 písm. b/ Tr. zákona, čím porušila záujem
chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana zdravia ľudí a ich majetku.

Zo správy Obce Doľany k osobe obžalovanej vyplýva, že je vydatá, má dve maloleté deti, býva v
rodinnom dome, je zamestnaná, jej správanie nebolo prejednávané v priestupkovom konaní obce
Doľany.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaná nebolo doposiaľ súdne potrestaná.

V evidenčnej karte na DI Poprad nemá zaznamenané žiadne priestupky, ani trestné činy v cestnej
premávke.

Zo správy zamestnávateľa Billa s.r.o. obžalovaná pracovala v spoločnosti od 1.3.2016 do 22.9.2016

a svoju prácu vykonávala dôkladne a zodpovedne a zamestnanie ukončila po dohode so
zamestnávateľom.

K aktuálnym osobným pomerom sa obžalovaná vyjadrila že pracuje v COOP Jednota Liptovský Mikuláš,
príjem má 350 €, momentálne je PN. S manželom, ktorý má príjem 320 € mesačne sa stará o jedno

maloleté dieťa a tak momentálne nemá finančné prostriedky na prípadné zaplatenie peňažného trestu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zákona a zohľadnil poľahčujúcu
okolnosť jej priznanie sa k spáchaniu skutku v zmysle § 36 písm. l/, ako aj to, že viedla pred spáchaním
činu riadny život - § 36 písm. j/ Tr. zákona, žiadna priťažujúca okolnosť zistená u nej nebola. V súvislosti

s charakterom tejto trestnej činnosti, súd obžalovanej uložil dva tresty jednak trest odňatia slobody ako
aj trest zákazu činnosti. Iný druh trestu, teda bez trestu odňatia slobody u obžalovanej v danej dobe
neprichádza do úvahy, keďže sama uviedla, že by nebola spôsobilá uhradiť peňažný trest vzhľadom
na svoje osobné a majetkové pomery, takže v zmysle § 57 ods. 1 Tr. zák. ho súd uložiť ani nemohol.
Pri ukladaní trestu odňatia slobody súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 289 ods. 3 Tr.zák.

ako trestu odňatia slobody až na tri roky a pri zohľadnení všetkých skutočností uložil obžalovanej trest
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a to v trvaní 3 mesiacov ako trest dostatočný s
predpokladom, že účel trestu možno u nej dosiahnuť i bez výkonu trestu odňatia slobody, preto jej výkon
trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Keďže obžalovaná sa dopustila
tejto trestnej činnosti v súvislosti s riadením motorového vozidla, súd jej na základe ustanovenia § 61

ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobudvoch rokov, ako trest dostatočný aj s prihliadnutím nato, že jej boli uložené v rámci represívneho a
preventívneho účinku za toto konanie až dva druhy trestov.

Keďže konaním obžalovanej bola spôsobená ujma na zdraví Z. D., ktorého liečenie si vyžiadalo náklady
vynaložené Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, ktorá tieto náklady vyčíslila a uplatnila vo výške 269,93
€, súd uložil povinnosť obžalovanej tieto náklady uhradiť v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.