Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213858
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8314213858.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanému: ROTAX-ARCH
spol. s r.o., so sídlom Fidlikova 3, Humenné, IČO: 36 472 182, o zaplatenie 5.338,52 eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Humenné, č.k. 21Cb/158/2016-128

z 5.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 88,98

eur, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.249,54 eur s prísl. a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že v prejednávanej veci boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie v súlade s § 274 CSP, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 355 ods. 1 písm. a) CSP, t.j. že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 365 ods. 1 písm. a) CSP, pretože neboli splnené procesné podmienky a ustanovením § 355 ods. 1

písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

5. Poukázal na to, že predmetná pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní nezodpovedá reálnej
skutočnosti,pretožežalovanýužvroku2013požiadalžalobcuoprerušenieslužiebvoformeodvádzania
vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Naviac neboli splnené podmienky pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie, pretože pojednávanie bolo stanovené na termín 5.4.2017, pričom konateľka
žalovanej spoločnosti pojednávanie nechcela odročiť, pretože mala záujem sa pojednávania zúčastniť a
vyjasniť si so žalobcom sporné faktúry. V deň pojednávania sa však pre vážne náhle zdravotné problémy
nemohla pojednávania zúčastniť a pre danú náhlosť ani nestihla dať vedieť konajúcemu súdu svoju
neprítomnosť, pričom právneho zástupcu zvoleného nemala.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného treba odmietnuť ako odvolanie podané
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

8. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné (§ 386 písm. c) CSP).

9. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

10. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je prípustné, a
preto sú dané dôvody na jeho odmietnutie, nakoľko v zmysle citovaného ustanovenia § 356 písm. b)
CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie tak, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci.

11. Ako vyplýva z tohto zákonného ustanovenia, odvolanie by bolo prípustné len v tom prípade, ak
by neboli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia - rozsudku pre zmeškanie, čo však nie je
prípad prejednávanej veci. Súd prvej inštancie totiž jasne a zrozumiteľne vysvetlil procesné podmienky,
na základe ktorých je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a vysvetlil aj spôsob, ako tieto
podmienky aplikoval v prejednávanej veci.

12. Je nepochybné, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle §
274 CSP, pretože žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v prejednávanej veci vytýčené na 5.4.2017,
pričom bol na toto pojednávanie včas a riadne predvolaný (dňa 24.2.2017), v predvolaní bol poučený o
následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a treba tiež konštatovať,

že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca na
pojednávaní navrhol rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Napokon tieto okolnosti pripúšťa žalovaný
aj v samotnom odvolaní, aj keď argumentuje tým, že konateľka žalovaného pre náhle zdravotné
problémy nestihla dať vedieť konajúcemu súdu svoju neprítomnosť. Takéto odôvodnenie však nie je
právne významné z pohľadu toho, že by na základe takejto argumentácie bolo možné prijať záver o tom,

že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Ani v samotnom
odvolaní žalovaný dôkaz o eventuálnych zdravotných problémoch konateľky nepredložil.

13. Za týchto okolností (v zmysle vyššie uvedeného) boli splnené všetky podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného v prejednávanej veci, súd prvej inštancie teda správne postupoval,

pokiaľ takýmto spôsobom rozhodol, a preto odvolací súd odvolanie žalovaného v zmysle § 356 písm.
b) CSP a § 386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).