Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226821
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215226821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci manželky: M. B., nar.

XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX N. a manžela: O. I. W., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX N., št. občan
Egyptskej arabskej republiky, zast.: JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka, Javorinská 13, 811
03 Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov M. B., rod. W. a O. I. W. uzavreté dňa 24.02.2010, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Bratislava - Ružinov vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX sa
r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.12.2015 domáhala, aby súd rozviedol
manželstvo uzavreté medzi účastníkmi konania dňa 24.02.2010. V manželstve sa nenarodili žiadne deti.
Pred uzavretím manželstva sa poznali asi polroka. Ich spolužitie bolo veľmi krátke, neviedli spoločnú
domácnosť ani spolu intímne nežijú. Manžel podľa svojho tvrdenia pracuje v Rakúsku. Manželka nemá
záujem žiť mimo Slovenska, manžel si príde iba pre poštu, keď mu to telefonicky oznámi. Manželstvo si
neplní žiadnu zo svojich funkcií, manželia veľmi dlhú dobu spolu nežijú, nehospodária, nevedú spoločnú
domácnosť, manželstvo je dlhodobo len formálnym zväzkom.

2. Manžel vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 20.09.2016 uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí. Uviedol, že manželia majú rozdielne názory na život, obnovenie ďalšieho spolužitia
nie je možné a manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manžel následne prostredníctvom podania
doručeného súdu dňa 07.05.2017 uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí.

3. Súd vec prejednal v neprítomnosti manželov. Manželka svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila

a súhlasila s rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. Manžel opakovane ospravedlnil neprítomnosť
na pojednávaní z dôvodu dlhodobého pobytu v Egypte z rodinných dôvodov do septembra 2017,
pričom trval na svojej osobnej účasti, a preto žiadal o odročenie pojednávania. Súd vyzval manžela
prostredníctvom právneho zástupcu na predloženie dôkazu preukazujúceho dôvod odročenia, avšak
zo strany manžela nedošlo k predloženiu akýchkoľvek listinných dôkazov. Vzhľadom na to, že manžel
nepreukázal dôvodnosť svojej žiadosti o odročenie pojednávania, a to napriek výzve súdu, súd návrh
na odročenie pojednávania zamietol.

4. Súd sa oboznámil so sobášnym listom manželov a ďalšími listinami založenými v spise a zistil
nasledovné:5. Manželka je slovenskou štátnou občiankou, manžel je občanom Egyptskej arabskej republiky. U
manželky ide o druhé manželstvo. V manželstve sa nenarodili žiadne deti.

6. Právny zástupca manžela vo svojom prednese uviedol, že dôvodom neprítomnosti klienta je jeho
dlhodobý pobyt v Egypte, komunikácia s ním je obmedzená vzhľadom na jeho obmedzený prístup na
internet. Manžel mal snahu obnoviť manželské spolužitie a na svojom pôvodnom vyjadrení netrval.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1, Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Vo všeobecnosti platí, ako vyplýva z citovaných ustanovení, základných zásad zákona o rodine
aj Ústavy SR, že manželstvo je zväzkom, ktorý je pod ochranou spoločnosti od jeho uzavretia počas
celého jeho trvania. Zároveň však zákonodarca vyjadril presvedčenie, že pre zmysluplnosť manželstva
je nevyhnutné napĺňanie jeho spoločenského účelu, vyjadrené funkciami manželstva a vzájomnými
právami a povinnosťami manželov. Okrem (nie nevyhnutnej) reprodukčnej a ekonomickej funkcie má

tento zväzok napĺňať aj svoje sociálne funkcie. Navonok, ako základná bunka spoločnosti, ale aj
smerom dovnútra, medzi partnermi, spočívajúce v rovnosti, zodpovednom spolunažívaní, vzájomnej
starostlivosti, spoločných záujmoch, spoločnom uspokojovaní potrieb, spoločnom rozhodovaní a ďalších
vzájomných práv a povinností, ktoré upravujú právny rámec tradičného pohľadu na manželstvo. V
neposlednom rade je nevyhnutnou aj prítomnosť istej emocionálnej kvality manželstva.

14. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine súd
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko narušené, manželstvo viac neplní svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Podľa vyjadrenia manželky
s manželom dlhodobo nežije, nehospodári a nevedie spoločnú domácnosť. Manželia spolu nikdy

nežili s výnimkou krátkeho obdobia po svadbe. Ich vzťah sa obmedzil len na sporadickú telefonickú
komunikáciu, až spolu úplne prestali komunikovať. Manželka má v súčasnosti perspektívny vzťah.
Manžel sa pôvodne vyjadril, že s návrhom na rozvod súhlasí a vzťahy medzi manželmi považoval za
vážne narušené a trvalo rozvrátené. Napokon s rozvodom manželstva nesúhlasil a mal záujem na
obnovení manželského spolužitia. Neuviedol však žiadne významné skutočnosti odôvodňujúce zmenu

jeho postoja v tejto podstatnej otázke. Naopak, manžel opakovane ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu dlhodobého pobytu v Egypte (do septembra 2017), pričom o tejto skutočnosti
súdu nepredložil žiadne relevantné doklady a z uvedených dôvodov súd napokon ani nevykonal výsluch
manžela ku skutkovým okolnostiam rozvratu manželstva. Súd považuje za nesporné, že len počas
celého priebehu konania, t.j. viac ako roku a pol, čo možno považovať za relatívne dlhé časové obdobie,

manželia spolu nežili ani nekomunikovali. Manžel hodnoverným spôsobom nepreukázal skutočný
záujemnaobnovenímanželskéhospolužitia,naopaksúdpovažovalneodôvodnenúzmenuvjehopostoji
za účelovú.15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že manželstvo účastníkov dlhodobo nenapĺňa žiadnu zo svojich funkcii vrátane perspektívy
do budúcnosti, je len formálne a ako také nespôsobilé ochrany, preto manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

16. K rozhodnutiu súd dospel aj napriek osobnej neúčasti manželov v konaní v presvedčení, že napriek
tomu zistil skutočný stav veci opísaný v odôvodnení, čomu zodpovedajú aj márne pokusy o doručenie
zásielok na spoločnú adresu manželovi, registrovanú MV SR, úradom hraničnej a cudzineckej polície.

Vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúci stav a kategorický postoj manželky súd nevidel reálnu možnosť v
naplnení inštitútu odstránenia príčin rozvratu, vzhľadom na jeho hĺbku, ktorú determinuje nepochybne
aj kultúrna odlišnosť oboch partnerov.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).