Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010212
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 04. septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : V. C. , nar. XX.XX.XXXX v Z.,
okres Prievidza, trvale bytom B.,
F.. Z. č. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 23. decembra 2015 v čase okolo 15.30 hodiny v I., okres Prievidza, na ulici Q.. N. číslo XXX,
v miestnom Pohostinstve s názvom „U. Č.“ napadol poškodeného - Č. G. W., nar. XX.XX.XXXX, takým
spôsobom, že prišiel k nemu do priestoru výčapu a udrel ho hlavou do oblasti tváre, konkrétne pod pravé
oko, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a ako sa snažil postaviť, udrel ho päsťou do stredu
hrudníka, na čo ho poškodený začal vytláčať z priestoru výčapu, pričom mu pomohli aj ďalší traja
hostia pohostinstva a uvedeným konaním spôsobil poškodenému G. W. pomliaždenie hlavy a zlomeninu
mostíka prsnej kosti v oblasti dolnej tretiny v rozhraní V. - VI. rebra, pričom tieto zranenia si

vyžiadali lekárske ošetrenie s reálnou dobou liečby od 23. decembra 2015 do 25. januára 2016,
t.j. 34 dní, spolu so sťažením obvyklého spôsobu života rovnako v trvaní 34 dní, nakoľko poškodený
trpel bolestivosťou hrudníka v prednej stene, mal ťažkosti s dýchaním, trpel bolestivosťou obličaja a
prechodne bol obmedzovaný v bežných hygienických činnostiach, ako je umývanie tváre a obliekanie,

t e d a

- verejne a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 1/2014 Z.z.,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 364 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37
písm. h) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obvinený povinný zaplatiť poškodenej strane O. E. B., a.s., B.
č. XXXX, G. škodu vo výške 258,25 eur.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodení G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., K. č. XX/XX, L.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., W. č. XXX/X s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. C., vypočul
poškodených:G.W.,L.L.,svedkov:W.Q.,W.H.,V.F.,V.L.,R.Ž.,vypočulznalcaMUDr.V.N.,oboznámil
sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 23. decembra 2015 prišiel
spoločne so svojím bratom W. Q. do pohostinstva „U. Č.“ z dôvodu že pred tromi alebo štyrmi dňami
bol jeho brat napadnutý G. W. a stratil tam retiazku. Keď prišli do pohostinstva okolo 15.30 hodiny, tak

poškodený sedel za barovým pultom, jeho brat a on išli k nemu a jeho brat sa pýtal poškodeného, že
prečo ho napadol a že či nenašiel zlatú retiazku. Poškodený bratovi povedal, aby vypadol a retiazku
bratovi hodil na stôl. On z toho dôvodu išiel za barový pult k poškodenému, tohto chytil rukami
pod krkom a povedal mu, že toto bolo naposledy, čo jeho brata napadol. Na to poškodený a ďalší človek,
ktorý bol v pohostinstve vykrikovali, aby z pohostinstva vypadli. Potom poškodený vstal z barovej

stoličky a túto stoličku hodil do jeho hlavy, on spadol na zem, potom k nemu priskočili ďalšie osoby a
držali ho na zemi, potom prišiel k nemu poškodený G. W. a bil ho rukami do tváre. Potom ho tieto osoby
dali na lavicu a povedali mu, aby išiel preč, čo on aj urobil. V tom čase sa v pohostinstve nachádzal aj
jeho brat, ktorý povedal, že ide volať Políciu a odišiel von pred pohostinstvo. Vonku aj jeho brat volal na
Políciu, avšak nikto to nezdvíhal, preto oni nasadli do osobného motorového vozidla a odišli domov, kde

zistil, že v pohostinstve stratil peňaženku, preto sa do pohostinstva vrátili, avšak v pohostinstve už boli
policajti. Obžalovaný nevedel vysvetliť, prečo celú vec nenahlásili na Polícii a prečo pred pohostinstvom
nezotrvali až do príchodu Polície. Obžalovaný nevedel vysvetliť, prečo svedkovia tvrdia, že on napadol
poškodeného, pretože svedkov nepozná a ani oni jeho.

Poškodený G. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa v
čase okolo 15.30 hodiny prišiel do pohostinstva W. Q. spolu s obžalovaným. Obaja k nemu prišli
k barovému pultu, on v tom čase sedel na barovej stoličke za pultom, pričom W. Q. sa ho pýtal, že
prečo ho napadol a pýtal sa, či sa nenašla retiazka. On svedkovi W. Q. vrátil retiazku a povedal mu, že
ho v pohostinstve nechce vidieť. Na to k nemu za barový pult prišiel obžalovaný a povedal

mu, že nikto jeho brata nebude biť a hlavou, tzv. hlavičkou ho udrel pod jeho pravé oko do lícnej kosti.
On následne z barovej stoličky spadol na zem a ako sa zdvíhal, tak ho obžalovaný ešte jedenkrát udrel
päsťou do hrudníka. On sa začal brániť a obžalovaného vytláčal z výčapu von, následne do konfliktu
zasiahli svedkovia V. L., V. F. a R. Ž., ktorí chytili obžalovaného a odťahovali obžalovaného od neho a
vtedy došlo aj k zhodeniu vitríny. Po tomto konflikte obžalovaný z pohostinstva odišiel preč. Poškodený

jednoznačne poprel, že by fyzicky napadol obžalovaného. Na záver poškodený uviedol, že zavolal na
Políciu, po jej príchode sa dostavil aj obžalovaný s tým, že stratil peňaženku, ktorá aj bola nájdená pri
rozbitej vitríne. Na záver sa poškodený vyjadril k zraneniam, ktoré utrpel a uplatnil nárok na náhradu
škody.

Poškodený L. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť, pretože on v pohostinstve nebol, vyjadril sa k náhrade škody a uplatnil
nárok na náhradu škody.

Svedok W. Q. - brat obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď

obžalovaného.Svedkovia W. H., V. F., V. L. zhodne vo svojich výpovediach uviedli, že predmetného dňa boli v
pohostinstve, tu sa nachádzal aj poškodený G. W. a svedok V. L.. Uviedli, že do pohostinstva prišiel

obžalovaný so svojím bratom. Následne počuli hlučnú vravu, keď sa otočili videli, ako obžalovaný udrel
hlavou do hlavy poškodeného, pričom spadli pod bar a preto išli poškodenému na pomoc a odtiahli
obžalovaného od poškodeného a vtedy aj došlo k spadnutiu vitríny, kde sa nachádzali fľaše s vínom.
Svedkovia jednoznačne uviedli, že poškodený žiadnym spôsobom fyzicky nenapadol obžalovaného a
na poškodenom pred týmto konfliktom nevideli žiadne zranenia. Na záver svedkovia uviedli, že keď sa

toto odohrávalo, tak brat obžalovaného už nebol prítomný v pohostinstve.

Svedok R. Ž. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa bol v
pohostinstve, kde prišiel aj obžalovaný s jeho bratom, išli za poškodeným, ktorý im dal retiazku, pričom
jedna osoba si túto retiazku vzala a potom len počul, že niekto hovorí, že môjho brata viac biť nebudeš.
Potom len videl, že V. L. a V. F. idú k baru a že vyťahujú z priestoru výčapu obžalovaného, pričom

pri tomto došlo k zhodeniu vitríny s alkoholom. Na záver svedok uviedol, že potom obžalovaný odišiel
preč a bola zavolaná hliadka Polície.

Znalec MUDr. V. N. - znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval
na písomne podanom znaleckom posudku. Znalec uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní

znaleckého posudku, popísal zranenia, ktoré poškodený utrpel, vyjadril sa k dĺžke práceneschopnosti
poškodeného a obmedzení narušenia obvyklého spôsobu života. Znalec uviedol, že k zraneniam
poškodeného mohlo dôjsť tak, ako to popisuje poškodený.

V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to zápisnica o rekognícii, zápis o dychovej skúške, zápisnica

o vrátení veci, vyčíslenie škody, lekárske správy.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel, že by sa dopustil
nejakej trestnej činnosti, t.j. že by sa on dopustil prečinu výtržníctresp. ublíženia na zdraví, pretože
on nikoho nenapadol, podľa názoru súdu, z prevedeného dokazovania a to zo samotnej výpovede

obžalovaného, z výpovede poškodeného, z výpovedí svedkov V. L., V. F., R. Ž., ako i z výpovede
znalca MUDr. V. N. a z listinných dokladov, mal súd preukázané, že dňa 23. decembra 2015 okolo
15.30 hodiny došlo medzi obžalovaným a poškodeným najskôr k slovnému konfliktu. Neskôr obžalovaný
fyzicky napadol poškodeného, čo vyplýva aj z prevedeného dokazovania. Hoci obžalovaný popiera, že
by nejako fyzicky napadol poškodeného a uvádzal, že sa len bránil, toto nezodpovedá vykonanému

dokazovaniu, pretože ako vyplýva z výpovede poškodeného, ako aj z výpovedí svedkov V. L., V. F., R.
Ž., že obžalovaný hlavou najskôr udrel poškodeného do tváre a následne poškodeného udrel aj do
oblasti hrudníka poškodeného. V neposlednom rade je obrana obžalovaného vyvrátená aj výpoveďou
znalca MUDr. V. N., ktorý jednoznačne uviedol, že zranenia, ktoré popísal v znaleckom posudku vznikli
tak, ako to popísal poškodený. Súd preto konanie obžalovaného

tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný sa jednak slovne, jednak fyzicky na

mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol poškodeného, ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona, pretože obžalovaný svojím fyzickým útokom spôsobil
poškodenému zranenia, ktoré si vyžiadali dĺžku práceneschopnosti a narušenie obvyklého spôsobu
života v trvaní 34 dní. K obrane obžalovaného, že nemohol spôsobiť zranenia poškodenému, lebo je
ZŤP, súd poukazuje na to, že ako aj sám uviedol, tak ZŤP je kvôli dolným končatinám a nie horným

končatinám. Pokiaľ sa týkalo výpovede svedka W. Q., tak súd túto výpoveď bral ako účelovú v snahe
pomôcť bratovi zbaviť sa obvinenia. Pokiaľ obhajoba navrhovala vypočuť svedkyňu MUDr. M., tak súd
tento návrh zamietol, pretože znalec mal dostatok informácií na podanie znaleckého posudku.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby nedochádzalo k

porušovaniu pravidiel verejného poriadku, porušil záujem štátu na ochrane zdravia fyzických osôb. Súd
u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal viac trestných
činov. Motívom konania u obžalovaného bol spor kvôli jeho bratovi.K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Bol
dvadsaťštyrikrát riešený v priestupkovom konaní a to prevažne v oblasti cestnej dopravy. Doposiaľ bol
jedenkrát súdne trestaný, hľadí sa na neho, akoby súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v samej spodnej
hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní šestnásť mesiacov, ktorého výkon mu

súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v
trvaní dvadsať mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného.

Poškodená strana O. E. B., a.s., B. č. XXXX, G. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody,
škoda bola dokladovaná, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného
k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pokiaľ si škodu uplatňoval poškodený L. L., tak súd poukazuje na tú skutočnosť, že prevedeným

dokazovaním nebolo preukázané, že škodu spôsobil obžalovaný a pokiaľ si škodu uplatňoval
poškodený G. W., tak tento škodu nedokladoval, preto súd poškodených v zmysle § 288 ods.1 Trestného
poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.