Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221358
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3814221358.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletú T. E. C., nar.

X.X.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka
M. C., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom ul. C. č. XX, K., otec P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. R. č. XXX/
X, K., za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza a Orchidea, n. o., so sídlom Rudolfa Jašíka č. 158/8,
Partizánske, Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany, o návrhu navrhovateľa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e maloletej T. E. C., nar. X.X.XXXX, za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, pobyt
v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku: Orchidea, n. o., Krízové stredisko, ul. Škultétyho č.

246/9, Bošany, najdlhšie do 4.7.2018 a dočasne ju o d n í m a z osobnej starostlivosti otca P. Y., nar.
XX.XX.XXXX.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č. k. P 143/2003-84 zo dňa 7.6.2004 vo
výrokovej časti o nariadení dohľadu.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 7P 71/2014-87 zo dňa 20.3.2015, ktorým otcovi

dieťaťa bola uložená poriadková pokuta vo výške 200 eur.

Štátu p r i z n á v a proti otcovi dieťaťa P. Y., nar. XX.XX.XXXX právo na náhradu trov v rozsahu 20%,
t. j. 241,58 eur, ktorú sumu je p o v i n n ý zaplatiť do 30.9.2018.

Štátu p r i z n á v a proti matke dieťaťa M. C., nar. XX.X.XXXX právo na náhradu trov v rozsahu 20%,
t. j. 241,58 eur, ktorú sumu je p o v i n n á zaplatiť do 30.9.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.12.2014 domáhal sa, aby súd nad maloletou T. E., nar. X.X.XXXX
nariadil ústavnú starostlivosť.

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletá T. Tamara pochádza z družského vzťahu svojich rodičov.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. č. k. P 143/2003-84 zo dňa 7.6.2004 bola zverená do
osobnej starostlivosti otca a zároveň bol nad jej výchovou nariadený dohľad. Od uvedeného obdobia

dohľad nad maloletou sa realizuje v zmysle zákona o sociálnoprávnej ochrane detí. Matka o maloletú
dlhodobo žiadny záujem neprejavuje, neplní si ani vyživovaciu povinnosť. Dieťa má zo strany matky
dve sestry, s ktorými kontakt neudržiava. V rámci vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnejkurately,nadobudlipodozrenieomožnomfyzickomtýranízostranyotca,čomaloletápopierala.Otec dieťaťa bol podozrivý aj z týrania maloletej G. R., sesternice maloletej T. E., ktorá s nimi žila v
spoločnej domácnosti a bola nad ňou v roku 2013 nariadená ústavná starostlivosť. Podozrenie, pre
nedostatok dôkazov, sa nepreukázalo. Maloletá T. E. žila v spoločnej domácnosti s otcom a so starou

matkou, ktorá má vážne zdravotné problémy. Od septembra 2014 v domácnosti býval aj nevlastný
brat otca M. K. so svojou partnerkou V. A.. Domácnosť bola na nižšej sociálnej úrovni. Dňa 29.9.2014
riaditeľ základnej školy, ktorú maloletá navštevovala kontaktoval orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately a oznámil, že maloletá T. E. priznala, že otcom bola fyzicky napadnutá. Na základe
preverenia uvedenej skutočnosti, Okresný súd Prievidza nariadeným predbežným opatrením č. k.

OPPOm 8/2014-10 maloletú dočasne zveril do starostlivosti Orchidea, n. o., so sídlom Rudolfa Jašíka
č. 158/8, Partizánske, Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany. Na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru Prievidza sa proti jej otcovi vedie trestné stíhanie za zločin týrania blízkej a zverenej
osoby pod číslom ORP-617/1-VYS-PD-2014. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
kontaktoval starú matku zo strany matky, Z. B.. Maloletá možnosť zverenia do jej náhradnej osobnej
starostlivosti odmietla. Dieťa sa na nové prostredie v krízovom stredisku adaptovalo. Vzhľadom na to, že

voči otcovi sa stále vedie trestné stíhanie, nie je možné, aby sa maloletá T. E. vrátila do jeho rodinného
prostredia. Ku dňu podania návrhu sa nenašla osoba, ktorá by prejavila skutočný záujem o poskytovanie
riadnej osobnej starostlivosti dieťaťu.

3. Matka s podaným návrhom súhlasila. S maloletou neudržiava žiadny kontakt.

4. Otec s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že starostlivosť o maloletú T. E. zabezpečoval od útleho
veku.Spoločnetrávilivoľnéchvíle,naučiljuvykonávaťdomácepráce,vrátaneprípravyniektorýchjedála
tiež práce na záhrade. Pôsobí ako samostatne zárobkovo činná osoba, s predmetom podnikania murár,
od rána do večera je v práci. Alkoholické nápoje konzumuje v intenzite 1 až 2 krát za týždeň, pričom si

vypije dve pivá. V mesiaci septembri 2014 v jeho domácnosti býval nevlastný brat M. K. s partnerkou V.
A.. Vzťahy medzi maloletou a jeho bratom boli usporiadané, komunikovali spolu, nedošlo k situácii, že by
ju fyzicky napadol. Vzťahy medzi maloletou a V. A. však boli napäté, dieťa ju ignorovalo. Okolo bytového
domu, kde bývajú, začali chodiť Rómovia s reedukačného zariadenia. Stretli sa aj s maloletou, pričom sa
jej dotýkali na intímnych miestach. Sľúbil, že zabezpečí, aby sa jej vyhýbali. Dňa 29.9.2014 maloletej dal

facku, ktorej situácii predchádzali nadávky zo strany V. A.. V predchádzajúcom období sa stalo, že na
ňu zvýšil hlas. Keď navštevovala 4. ročník základnej školy, rukou jej dal po zadku. Súviselo to s tým, že
sa dopúšťala krádeží. Uvedomuje si, že jeho reakcie neboli správne, avšak ak sa maloletá vráti do jeho
rodinného prostredia, výchovu zvládne. Psychoterapeutické vedenie zamerané na zvládanie záťaže a
regulácie správania neabsolvuje. V priebehu konania uviedol, že V. A. a neskôr aj M. K. sa z bytu ul. R.

č. XXX/X, K. odsťahovali. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej zdravotný stav je nepriaznivý.

5. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, po podaní návrhu zotrvával na jeho
odôvodnení. Uviedol, že v priebehu konania otec neprejavil žiadnu iniciatívu, aby preukázal svoje
skutočné schopnosti a rodičovské zručnosti a to, zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloletú

T. E. S ich oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nekomunikoval. Je pracovne
zaneprázdnený, nie je tak možné predpokladať, že bude maloletej poskytovať riadnu starostlivosť,
dohliadať na plnenie školských povinností. K. na neho podaná obžaloba pre pokračovací zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby, ktoré konanie nie je skončené.

6. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, z dôvodov uvedených navrhovateľom.

7. Okresná prokuratúra Prievidza navrhla návrhu vyhovieť. Prostredníctvom svojho zástupcu uviedla,
že jediným možným riešením je nariadenie ústavnej starostlivosti. Výchova maloletej T. E. je vážne
ohrozená. Otec síce záujem o výchovu dieťaťa má, avšak vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie

pre pokračovací zločin týrania blízkej a zverenej osoby, v ktorom poškodenou je i maloletá T. E., návrat
do jeho výchovného prostredia neprichádza do úvahy. Dieťa v priebehu konania nadviazalo vzťah s
rómskym chlapcom, reálne tak hrozí konflikt medzi otcom a dcérou. Tiež vzhľadom na jeho pracovnú
zaťaženosť, nebude môcť zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloletú.

8. Orchidea, n. o., so sídlom Rudolfa Jašíka č. 158/8, Partizánske, Krízové stredisko, ul. Škultétyho
č. 246/9, Bošany navrhla návrhu vyhovieť. Poukázala na predložené písomné vyjadrenia, z ktorých
vyplýva,žepoumiestnenímaloletejdozariadeniasasňoukontaktovalotec.Snažilsaospravedlniťsvoje
správanie, verbalizovať, že fyzické útoky sa už opakovať nebudú, ale dieťa neuposlúchlo a jemu vyletelaruka. Počas poradenstva, ktoré maloletej poskytli uviedla, že vzťahy v rodine sa ešte viac narušili,
keď sa do domácnosti nasťahoval M. K. s družkou. Otec aj v minulosti bol konzumentom alkoholických
nápojov, ale po príchode nevlastného brata sa konzumácia alkoholu značne zvýšila. Pred klinickým

psychológom sa vyjadrila, že s otcom si rozumie, iba keď nepije. Už keď mala sedem rokov, ju začal
biť. Na určitý čas sa ukľudnil, ale posledný rok ju šticoval, búchal do chrbta, kopal na zemi, bezdôvodne
fackoval, napr. preto, že bola na balkóne alebo v okne, že navštívila jeho sestru, ktorá býva nad nimi.
Vyhrážal sa jej, že ju zhodí zo schodov a radšej sa bude starať o vozíčkarku. Von ju pustil, len keď ju
prišli vypýtať kamarátky. Napriek tomu, že jej otec ubližoval a má i strach, chcela by sa vrátiť domov.

Maloletá po prijatí do zariadenia absolvovala vyšetrenie i u detského psychiatra, ktorý ju nastavil na
medikamentóznu liečbu. Dieťa potláča negatívne spomienky, situáciu si racionalizuje. Orchidea, n. o.
ďalej uviedla, že tvrdenia, ktoré otec prezentuje sú iba v interpretačnej rovine, a podľa ich názoru, v
prípade návratu maloletej do prirodzeného prostredia je predpoklad, že ataky smerujúce na jej osobu sa
budúopakovať.Oteczáujemoterapeutickýprocesvichzariadení,smerujúcikúpravesituácievovzťahu
ksebesamémuivovzťahukmaloletej,neprejavil.Ichzámeromje,predchádzaťvznikukrízovýchsituácií

v rodine, ochrana práv a právom chránených záujmov dieťaťa, predchádzať prehlbovaniu a opakovaniu
porúch fyzického, psychického, sociálneho vývinu a zamedzenie nárastu sociálnopatologických javov.
V školskom roku 2015/2016 začala navštevovať 1. ročník učebného odboru - hostinský, na Strednej
odbornej škole techniky a služieb, ul. Továrnická č. 1609, Topoľčany, má individuálny študijný plán.
Stretáva sa s bývalým klientom zariadenia V. P..

9. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 7P 71/2014-503 zo dňa 9.5.2017 nad maloletou T. E. nariadil
ústavnú starostlivosť s tým, že bude vykonávaná v Detskom domove Lastovička, ul. Jilemnického č. 40,
Trenčín. Ďalej rozhodol o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov, o náhrade trov konania, vrátane trov
štátu. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že výchova maloletej je tak vážne ohrozená, že je nevyhnutné

zasiahnuť do jej života nariadením ústavnej starostlivosti. Ústavná starostlivosť vo vzťahu k nej bude
vykonávaná v prostredí, ktoré pre ňu vytvára dočasné rodinné prostredie, ktoré nebude konfliktné, s
možnosťou jej rozvoja vedenia k zodpovednému prístupu k plneniu si školských povinností, ukončenia
stredoškolského štúdia (na Strednej odbornej škole obchodu a služieb Trenčín, odbor hostinský alebo
odbor kuchár) a následného uplatnenia sa na trhu práce. Maloletej budú v zariadení poskytované

služby interného psychológa, sociálneho pracovníka, špeciálneho pedagóga a zabezpečený kontakt s
príbuznými.

10. Proti uvedenému rozsudku, prvému výroku o určení zariadenia, v ktorom sa bude vykonávať ústavná
starostlivosť,podalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieotecdieťaťa.Uviedol,ženesúhlasísurčením

zariadenia, v ktorom sa bude vykonávať ústavná starostlivosť. Maloletá T. E. dňa 4.7.2018 dosiahne vek
18 rokov a vzhľadom k dĺžke trvania konania nie je vhodné, aby došlo k zmene zariadenia. Vyjadrila sa,
že by chcela zostať v Krízovom stredisku Bošany, na ktoré je zvyknutá. Podľa vyjadrenia zamestnancov
krízového strediska, zmene života sa prispôsobovala veľmi dlho. Okresný súd nezohľadnil záujem
dieťaťa.

11.OkresnáprokuratúraPrievidzavpísomnepodanomvyjadreníkodvolaniuotcauviedla,ženapadnutá
časť rozhodnutia okresného súdu je zákonná, keďže v súčasnej dobe je jediným možným riešením
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou, ktorej výchova je vážne ohrozená. Rodičia nemôžu
zabezpečovať osobnú starostlivosť: matka nemá záujem a vrátenie maloletej do výchovného prostredia

otca nie je možné, z dôvodu vedeného trestného konania za pokračujúci zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, kde poškodenou osobou je aj
maloletá T. E. U. súd Prievidza na pojednávaní dňa 9.5.2017, po vyjadrení maloletej, že chce zostať
v zariadení Orchidea, sa zaoberal aj touto možnosťou. Bolo však zistené, že ústavnú starostlivosť
nie je možné v krízových strediskách realizovať. Preto, okresný súd nariadil ústavnú starostlivosť v

zariadení navrhnutom kolíznym opatrovníkom. Navrhli odvolanie otca zamietnuť a rozsudok okresného
súdu potvrdiť.

12. V písomnom podaní zo dňa 17.7.2017 Orchidea, n. o., so sídlom Rudolfa Jašíka č. 158/8,
Partizánske, Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany uviedla, že maloletá T. E. na rozhodnutie

súdu reagovala veľmi negatívne: intenzívny plač, silný zármutok, striedanie s hnevom. Maloletú sa im
nepodarilo na rozhodnutie súdu, o zmene zariadenia pripraviť.13. Kolízny opatrovník v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že keďže maloletá
doteraz neprijala zmenu zariadenia, navrhuje nad jej výchovou s cieľom stabilizácie, nariadiť výchovné
opatrenie: zabezpečenie odbornej diagnostiky a pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,

najdlhšie na šesť mesiacov s tým, že bude realizované v Krízovom stredisku Bošany.

14. Otec dieťaťa v písomnom podaní zo dňa 24.8.2017 uviedol, že nariadenie ústavnej starostlivosti nie
je zákonné. V prípade, ak maloletá bude umiestnená v Detskom domove Lastovička, ul. Jilemnického
č. 40, Trenčín, pod vplyvom stresu, strachu a cudzieho prostredia sa u nej opätovne prejavia symptómy

úzkostne-depresívnejporuchy.VKrízovomstrediskuBošanymávytvorenérodinnéprostredie,vktorom
je spokojná a šťastná. Súhlasil s návrhom kolízneho opatrovníka o nariadenie výchovného opatrenia:
zabezpečenie odbornej diagnostiky a pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov s tým, že bude realizované v Krízovom stredisku Bošany.

15. Krajský súd Trenčín uznesením č. k. 6CoP 67/2017-539 zo dňa 28.11.2017 rozsudok okresného

súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že okresný súd rozhodol o určení zariadenia, v ktorom sa bude vykonávať ústavná starostlivosť bez
náležitého zistenia všetkých významných okolností, ktoré si daný prípad vyžadoval. Po vrátení veci
má doplniť dokazovanie vyžiadaním správy za účelom zistenia, či je možné nariadiť nad maloletou T.
E. ústavnú starostlivosť v zariadení Orchidea, n. o., resp. jej uloží výchovné opatrenie: zabezpečenie

odbornej diagnostiky, pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku. Ďalej pri rozhodovaní vo
veci samej mal zohľadniť názor maloletej, jej zdravotný stav ako i skutočnosť, či môže pokračovať v
štúdiu na strednej škole, v odbore hostinský.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, maloletej T. E., svedkov Z. B., M.

K., N. K., O.. P. M., M.. C. Z., Q. K., V. A., Q. R., oboznámením sa s pripojenými spismi, s listami
od maloletej T. E., so znaleckým posudkom č. 3/2015 od O.. P. M. vypracovaným pre účely trestného
konania, so správami o prešetrení rodinných pomerov, s listinnými dôkazmi predloženými Základnou
školou s materskou školou, ul. Nešpora č. 12/1, Bystričany, so správou z poradensko-psychologického
procesu, so znaleckým posudkom č. 66/2016, s obžalobou, so správami od Orchidea, n. o., s vyjadrením

Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, sekcia sociálnych vecí a rodiny, odbor vykonávania
opatrení, s odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, s daňovými priznaniami otca dieťaťa.

17. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

18. Okresný súd Bratislava II. rozsudkom č. k. P 143/2003-84 zo dňa 7.6.2004 maloletú T. E., nar.
X.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca, nad výchovou určil dohľad, a matke určil rozsah
vyživovacej povinnosti sumou 200,- Sk mesačne.

19. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 13P 200/2006-13 zo dňa 26.5.2006 zaviazal matku platiť na

maloletú T. E. zvýšené výživné 800,- Sk mesačne.

20.Dňa29.9.2014Úradpráce,sociálnychvecíarodinyPrievidzanatunajšísúdpodalnávrhonariadenie
predbežného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že v rámci vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, nadobudli podozrenie o možnom fyzickom týraní maloletej zo strany otca. Dieťa

podozrenia popieralo, pričom je možné predpokladať, že zo strachu pred umiestnením do detského
domova, respektíve ďalšieho fyzického útoku otca. Dňa 7.8.2014 na Odbor kriminálnej polície v Prievidzi
podali trestné oznámenie. Dňa 29.9.2014 riaditeľ Základnej školy s materskou školou, ul. Nešpora č.
12/1, Bystričany kontaktoval ich úrad a oznámil, že maloletá bola fyzicky napadnutá otcom. Po ataku
mala tržnú ranu na pere. Vykonali s ňou pohovor, pričom fyzické napadnutie zo strany otca nepopierala.

Odmietla sa vrátiť do jeho domácnosti, lebo sa bojí fyzického útoku.

21. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. OPPOm 8/2014-10 zo dňa 30.9.2014 nariadil, aby maloletá
T. E. bola dočasne zverená do starostlivosti Orchidea, n. o., Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9,
Bošany.

22. Z listinných dôkazov predložených Základnou školou s materskou školou, ul. Nešpora č. 12/1,
Bystričany vyplýva, že dňa 20.6.2008 maloletá prišla za triednou učiteľkou a sťažovala sa, že ju otec zbil
remeňom, údajne za zlú známku z matematiky. Po stehnách mala fialové stopy po úderoch remeňa.23. Pre účely prípravného trestného konania bol znalkyňou z odboru psychológia PhDr. Renátou
Melicheríkovou, znalkyňou z odboru psychológia vypracovaný znalecký posudok č. 3/2015, z ktorého

vyplýva že dňa 9.4.2015 pri psychologickom pohovore a dňa 29.5.2015 pri výsluchu maloletá Ivana E.
uviedla, že v septembri 2014 sa ku ním nasťahoval M. K. s partnerkou, ktorý sa pred jej otcom vyjadroval,
že keď prišla zo školy, že len hodila tašku, v domácnosti nič neurobila, na vyučovanie sa nepripravovala,
že chodila za chlapcami z reedukačného zariadenia. Keď M. K. tieto slová hovoril, otec jej nadával a
dal facku, v dôsledku ktorej mala rozbité ústa. Otcovi vadilo i to, keď sa z okna pozerala na chlapcov -

Rómov, keď sa s nimi porozprávala. Odmietal ju pustiť von, stalo sa, že ju ťahal za vlasy, dal päsťou
do chrbta, hádzal o zem, kopal. Nemohla chodiť ani k tete Q. K., vyhrážal sa, že ju zhodí zo schodov a
radšej sa bude o ňu starať na vozíku. Keď navštevovala 4. ročník základnej školy ju bil za zlé známky,
často mala modriny. V súvislosti s bitkami kričala, ale keď otec dostal amok nevnímal, bolo mu to jedno.
Ubližoval aj jej starej mame N. K.. Keď bol otec v práci, ona sa o starú mamu starala, kúpala ju,
kŕmila, prebaľovala, chodila s ňou na prechádzky.

24. Zo záverov znaleckého posudku PhDr. Renáty Melicheríkovej č. 3/2015 vyplýva, že maloletá T.
Tamara má veľmi silný a nekritický citový vzťah k otcovi. V príčinnej súvislosti s prežívaním stresu
v domácom prostredí, s konaním otca u nej došlo k vývinu úzkostne - depresívnej poruchy, ktorá
si vyžadovala i medikamentóznu liečbu. Proti konaniu otca, najmä vzhľadom na silné citové puto,

závislosť od neho a zodpovednosť za to, čo by sa mu prípadným potrestaním stalo, sa nedokáže brániť.
Jeho konanie u maloletej vyvolalo psychické utrpenie, proti jeho reakciám - trestanie bitkou, sa cítila
bezmocnou. Vo vzťahu k otcovi prežíva pocity viny za to, že mu spôsobila nepríjemnosti. Sú u nej
prítomné črty týraných osôb.

25. Dňa 8.9.2016 na otca dieťaťa bola podaná obžaloba, v ktorej je uvedené, že: 1/ v školskom roku
2007/2008 do 20.6.2008 opakovane maloletú bil za zlé známky, v intenzite asi dvakrát do týždňa, 2/ od
presne nezisteného dňa v roku 2013 do 28.9.2014 ju opakovane bil tak, že jej dával facky, chytil za vlasy,
hodil o zem, udieral päsťami, kopal, zakazoval chodiť von a za kamarátmi, vyhrážal sa, že ju dobije tak,
že z nej bude mrzák, 3/ dňa 20.6.2014 jej dal niekoľko faciek, ďalej ju udieral päsťou a kopal, 4/ dňa

29.9.2014 jej dal facku, pričom vplyvom jeho konania sa u nej rozvinula úzkostne - depresívna porucha,
a ktorá vznikla v priamej príčinnej súvislosti s prežívaním neistoty, strachu a sklamania pri fyzických
trestoch. Obžaloba na otca dieťaťa bola podaná i za to, že od presne nezisteného dňa v januári 2013,
najmenej do 28.9.2014, s výnimkou od 6.8.2014 do 28.8.2014, kedy bola jeho matka hospitalizovaná,
túto opakovane bil, dával jej facky, vulgárne nadával, pichal vidličkou do ruky, nechodil s ňou k lekárovi,

aj keď si to vyžadoval jej zdravotný stav a sama k lekárovi ísť nemohla, nekupoval jej plienky, ktoré
pre inkontinenciu potrebovala, a tieto jej dával predpisovať len občas, lieky pre ňu chodil predpisovať
len sporadicky, aj to len do júna 2013, tieto však nepoužívala, lebo jej ich nedával, pričom vplyvom
jeho konania u nej vznikli adaptačné poruchy, t. j. psychické poruchy prechodného rázu. V obžalobe je
uvedené, že mal spáchať pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby.

26. V odôvodnení obžaloby prokurátor poukazoval na v prípravnom konaní zabezpečené dôkazy,
vrátane výsluchu svedkov s tým, že v priebehu vyšetrovania motív konania obvineného sa nepodarilo
zistiť a možno usudzovať, že nezvládal výchovu maloletej T. E. a starostlivosť o svoju matku N. K.,
ktorá bola a je vážne chorá, neadekvátne reagoval na výchovné problémy s dcérou, na jej vyučovacie

výsledky, používal neprimerané výchovné metódy a prostriedky. Svojím dlhodobým agresívnym a
necitlivým správaním proti dcére a matke, im dlhodobo spôsoboval psychické utrpenie.

27. Maloletá T. E. na pojednávaní (vo veci 7P 71/2014) uviedla, že po tom, ako sa do domácnosti
nasťahoval bývať M. K. s partnerkou otec sa zmenil, začal viac konzumovať alkoholické nápoje.

Nasledovali hádky, slovné výmeny názorov. Táto situácia na ňu ťažko vplývala, chcela utiecť, cítila
sa odstrčená. M. K. otcovi povedal, že keď prišla zo školy, hodila tašku do kúta a išla za chalanmi z
reedukačného zariadenia. Informácie, ktoré otcovi poskytol však neboli pravdivé. Keď prišla zo školy,
najskôr vykonala práce v domácnosti, urobila si úlohy, opýtala sa starej mamy, či niečo nepotrebuje
a potom išla von. Otec vtedy jej dal po ústach facku, tiekla jej krv. Začala si rezať ruky, chcela sa

predávkovať liekmi a všetko skončiť, aby nemusela žiť v takom prostredí. Otec s bratom M., keď si
vypili, kričali i po jej starej mame, ktorá sa od strachu pomočila. Napriek tomu čo prežila, chcela by sa
vrátiť k otcovi, určite sa zlepšil a to smerom k lepšiemu.28. Z výsluchu svedka M. K. vyplýva, že v domácnosti ul. R. č. XXX/X, K. býval od mesiaca augusta
2014 aj s partnerkou V. A., ktorú maloletá T. E. odmietala akceptovať. Vnímal situáciu, keď otec udrel
dieťa po ústach. Svoje konanie následne oľutoval. V predchádzajúcom období sa (svedok) pred ním

vyjadril, že aby s rómskymi chlapcami sa maloletá nedostala do problémov.

29. Z výsluchu N. K. vypočutej dňa 18.2.2016 v jej domácnosti vyplýva, že v období, ktoré predchádzalo
umiestneniu maloletej T. E. do krízového strediska, jej otec zakazoval, aby sa stretávala s Rómami. V
mesiaci septembri 2014 ju zbil, ale bližšie sa k tomu vyjadriť nevedela. Tiež pred dvomi rokmi (pred

mesiacom septembrom 2014), keď v škole dostala zlú známku, dal jej zaucho. Vzťahy medzi maloletou
a V. A. boli neusporiadané, aj sa pobili. Maloletá T. E. má tvrdohlavú povahu, a potom ako i M. K. jej
zakazoval stretnutie s rómskymi chlapcami, prestali spolu komunikovať.

30. Z výsluchu svedkyne PhDr. Renáty Melicheríkovej (v priebehu konania bola vyčiarknutá zo zoznamu
znalcov) vyplýva, že v čase, keď realizovala znalecký úkon, maloletá z titulu úzkostne - depresívnej

poruchy bola sledovaná v psychiatrickej ambulancii. Mala sebapoškodzovacie sklony, po ktorých u nej
dochádzalo k úľave od prežívaného napätia. Nedokázala sa zorientovať v tom, čo môže doma urobiť
tak, aby sa otec na ňu nehneval a nepotrestal ju. Prežívala pocity bezmocnosti. Počas umiestnenia v
zariadení došlo k zlepšeniu symptomatológie úzkostne - depresívnej poruchy.

31. Z výsluchu svedka Mgr. C. Z. vyplýva, že v roku 2008 deti upozornili učiteľku, že maloletá T. E. má po
stehnách modriny. Riešil to s jej otcom, ktorý sa vyjadril, že dostala s remeňom. Vysvetlil mu, že takéto
formy trestu nie sú adekvátne. V mesiaci septembri 2014 prišla za ním triedna učiteľka aj s maloletou,
mala rozbitú peru. Udalosť oznámil odboru sociálnych vecí a tiež polícii.

32. Z výsluchu svedkyne E. C. vyplýva, že nebola svedkom situácie, počas ktorej by otec maloletú T.
E. fyzicky napadol. Dieťa jej však často rozprávalo, že otec ju udrel a hrešil, zakazoval stretnutia s
chlapcami z reedukačného centra v Chalmovej. Tiež pred jej synom O. C. sa vyjadrila, že niekedy od
otca dostala bitku. On (O. C.) jej poskytol telefónne číslo na linku dôvery, kde telefonovala a žiadala o
poskytnutie informácie o riešení vzniknutej situácie.

33. Z výsluchu svedkyne Q. K. vyplýva, že maloletá T. E. mohla do jej domácnosti prichádzať, len keď
bol otec v práci. Obmedzoval jej kontakt s ňou a tiež s kamarátkami. Bil ju, ťahal za vlasy, kopal, po tele
mala modriny. Nevhodne sa správal aj ku svojej matke N. K.. Mal výhrady, keď maloletá sa rozprávala
s chlapcami z reedukačného centra, potom nasledovala bitka. Otec maloletej konzumuje alkoholické

nápoje, hrá na automatoch.

34. Z výsluchu svedkyne V. A. vyplýva, že keď bývala na adrese ul. R. č. XXX/X, K. a otec dieťaťa bol
v práci, ju a M. K. požiadal, aby na maloletú T. E. dohliadli. Maloletá ich však nerešpektovala, robila
si čo chcela. Chodila za chlapcami z reedukačného centra, na vyučovanie sa nepripravovala. V čase,

keď v uvedenom byte bývala, s otcom dieťaťa aj s M. K. konzumovali alkoholické nápoje. Správanie
otca, ovplyvnené alkoholom, bolo i agresívne. V období, ktoré predchádzalo umiestneniu maloletej do
krízového strediska, situácia v domácnosti vyvrcholila, otec „vybuchol“ a dieťaťu dal facku, poranil mu
peru. Stalo sa, že pri obliekaní, konzumácii jedla fyzicky napadol i matku.

35. Z výsluchu svedkyne Q. R. vyplýva, že pracuje v pohostinstve, ktoré navštevuje i otec dieťaťa.
Objedná si 3 dcl kofoly alebo malé pivo, posedí si a pritom tipuje Nike, asi za 0,50 eur. Občas hrá na
automatoch.

36. Na základe žiadosti tunajšieho súdu, otec dieťaťa bol predvolaný na referát poradensko-

psychologických služieb, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Z predloženej správy zo dňa
23.6.2016 vyplýva, že psychodiagnostika osobnostného nastavenia otca, posúdenie miery konzumácie
alkoholických nápojov, stanovenie jeho rodičovských zručností, prípadne posúdenie nakoľko sú jeho
reakcie počas stresových situácií adekvátne, nie sú v kompetencii referátu poradensko-psychologických
služieb, ale môžu byť predmetom znaleckého dokazovania.

37. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7P 71/2014-335 zo dňa 28.6.2016 vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, znaleckou úlohou poveril Mgr. Františka Nociara, znalca z odboru psychológia, odvetvie
klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých s tým, že pre účely vypracovania znaleckéhoposudku si môže pribrať znalca konzultanta z iného odboru. Úlohou znalca bolo zodpovedať na otázky
uvedené v uznesení.

38. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrením u maloletej T. E. nezistil
prejavy zmiešanej úzkostne - depresívnej poruchy, táto sa nachádza v štádiu remisie. Jej osobnosť je vo
vývine, nezrelá, so zvýraznenou emočnou labilitou. Problematické je spracovanie emócií, kde je zrejmé
narušenie zvládania situačne vznikajúcich emócií a pocitov, ale aj dlhodobejšie prežívaných emočných
stavov, čo u nej vytvára emočnú záťaž. V rámci osobnosti nie sú dostatočne rozvinuté zvládacie a

ovládacie mechanizmy osobnosti. Preto sa ako reakcia na záťaž objavovali stavy napätia, úzkosti,
strachu, pocitov zlyhania, sklony k sebapoškodzovaniu, podráždenosť. Vhodné je psychoterapeutické
vedenie ambulantnou formou, umiestnenie do ústavnej starostlivosti nie je nevyhnutné. Osobnosť otca
dieťaťa je jednoduchšie štrukturovaná, ladenie osobnosti skôr pasívnejšie, prispôsobuje sa životným
situáciám, než by ich aktívne vytváral. Chýbajú mu výraznejšie ambície či ašpirácie, orientuje sa skôr
situačne, bez dlhodobého plánovania. Prejavuje sa snaha o vytváranie sociálne žiaduceho správania

a obrazu, zakrývanie svojich nedostatkov. V myslení používa zabehnuté a používané vzorce, čím je
myslenie rigidné, čo môže najmä v náročných situáciách zhoršiť prispôsobivosť a schopnosť zvládania.
Výraznejšie emócie a pocity majú skôr kratšie trvanie. Pri výraznejšej alebo dlhodobej emočnej záťaži
sa môže objavovať nervozita, impulzivita a výbušnosť. Zvládacie a ovládacie mechanizmy osobnosti sú
na nižšej úrovni, kontrola afektivity môže byť znížená. Hladina agresívnych tendencií nie je patologicky

zvýšená. Znalec z anamnestických údajov usudzoval, že sa snažil byť voči dcére ústretový, hoci jej
pubertálne vývinové obdobie a jeho impulzivita a rýchle reagovanie komplikovalo niektoré situácie
vzťahu otca s dcérou, kedy sa mohli objavovať konflikty či nezhody, v rámci ktorých voči maloletej
neadekvátne vystupoval. S odstupom času a pod vplyvom toho, že dieťa mu bolo odobraté zo
starostlivosti je zrejmé, že mení náhľad na tieto situácie, lepšie si uvedomuje svoje reakcie a dovtedajšie

prístupy k dcére, a chce ich zmeniť. Z hľadiska konzumácie alkoholu bol zistený socializovaný stereotyp,
ktorýnejavíchorobnéprejavyzávislosti(alkoholizmuakochoroby).Zpsychologickéhohľadiskazverenie
dieťaťa do starostlivosti otca sa javí lepšou alternatívou v prípade, že nebude právoplatne odsúdený
za týranie.

39. Na určenom termíne pojednávania znalec uviedol, že ak súd rozhodne, že skutky, zo spáchania
ktorých je otec obvinený sa nestali, tak návrat maloletej do jeho rodinného prostredia je možný.

40. Na pojednávaní dňa 23.3.2017 maloletá T. E. uviedla, že do školy nechodí, má individuálny študijný
plán. Dôvod spočíva v tom, že má priateľa a preto chodila poza školu. S personálom zariadenia, v ktorom

je umiestnená sa snaží vychádzať. Pomáha v starostlivosti o menšie deti, pri varení, ktoré ju baví. Po
dobu viac ako pol roka neužíva žiadne lieky. V súčasnej dobe je pre ňu najbližšou osobou priateľ V. P.,
ktorý je Róm. Počas telefonických kontaktov s otcom sa o ňom rozprávajú. Pýta sa jej, či si myslí, že s
ním budemaťdobrúbudúcnosť.Aksavrátidodomácehoprostrediaotca,ďalejsnímbudekomunikovať
o jej vzťahu s V. P.. Či chce alebo nie, bude si musieť na to zvyknúť, naučiť sa s tým žiť, lebo ona sa ho

nevzdá. Uvedomuje si, že zo začiatku to bude ťažké, ale s otcom musia nájsť spôsob, ako sa dohodnúť.

41. Na pojednávaní dňa 9.5.2017 maloletá T. E. uviedla, že otec sa doteraz s jej priateľom nestretol. V. P.
by však bol ochotný sa s ním porozprávať. Počas telefonických kontaktov sa to snažila otcovi povedať,
ale po tom ako povie meno tohto chlapca, nahnevá sa, začne byť vulgárny, zvyšuje hlas. Pýta sa jej, aké

má predstavy o svojom živote, či bude len doma pri deťoch. Má obavy z otcových reakcií, lebo vie, aký je
jeho vzťah k Rómom. Nevie si predstaviť, keď sa oni dvaja stretnú, čo sa stane. Vnútorne ťažko zvláda
situácie, keď otec na adresu jej priateľa používa vulgárne slová. Nemá odvahu otcovi povedať nech
prestane, že nie všetci Rómovia sú rovnakí. Má obavy z toho, že sa urazí a nebude s ňou komunikovať.
V prípade, ak sa vráti do domáceho prostredia otca a on jej zakáže stretnutia s V. P., bude sa mu musieť

postaviť, utekať z domu a znova sa začne sebapoškodzovať.

42. Zo správy o prešetrení rodinných pomerov vyplýva, že otec má vytvorené skromné podmienky pre
poskytovanie starostlivosti maloletej T. E.. I s poukazom na jeho pracovnú vyťaženosť, vytvára len málo
podnetné prostredie.

43. Na pojednávaní dňa 16.1.2018 navrhovateľ a kolízny opatrovník zhodne uviedli, že maloletú T.
E. sa doteraz nepodarilo pripraviť na zmenu zariadenia. Prezentuje vôľu zostať v Krízovom stredisku
Bošany. Pred Vianocami 2017 otec prejavil záujem, aby prišla do jeho domáceho prostredia. Odmietlato s tým, že situácia v domácnosti sa nezmenila. Počas predchádzajúcich pobytov musela vykonávať
všetky domáce práce, starať sa o N. K. (starú mamu), otec ju vodil do krčmy, kde sa pozerala ako hrá na
automatoch. V najlepšom záujme dieťaťa je, aby nad jeho výchovou bolo nariadené výchovné opatrenie:

zabezpečenie odbornej diagnostiky a pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov s tým, že bude realizované v Krízovom stredisku Bošany.

44. Z predloženého záznamu zo stretnutia zo dňa 14.12.2017, ktorého sa zúčastnil aj kolízny opatrovník
vyplýva, že maloletá T. E. verbalizovala priebeh udalostí za posledné dva mesiace. Uviedla, že svojvoľne

odišla zo školy a službu v zariadení o tom neinformovala. Na Vianoce nechce ísť k otcovi, nechce s ním
chodiť len po krčmách, kde hrá automaty. Ľúbi ho, ale domov ju to neťahá.

45.Napojednávanídňa16.1.2018zástupcaOrchidea,n.o.uviedol,žemaloletúsaimnaďalejnepodarilo
pripraviť na rozhodnutie súdu o zmene zariadenia. Pri tejto téme je plačlivá a uzatvorená do svojho
vnútra.UmiestnenievDetskomdomoveLastovička,ul.Jilemnickéhoč.40,Trenčín,odmieta.Navštevuje

Strednú odbornú školu techniky a služieb v Topoľčanoch, formou individuálneho študijného plánu.
NaďalejudržiavavzťahsV.P..Odrozhodnutiaokresnéhosúdu(od9.5.2017)sadodomácehoprostredia
dostavila dva alebo trikrát. V prípade prvého pobytu odchádzala nadšená, ale s takýmito pocitmi sa
už nevrátila. Druhýkrát na víkendový pobyt k otcovi išla, ale skôr z povinnosti. Otec sa o dieťa zaujíma
telefonickou formou. Maloletá aktuálne prezentuje vôľu zostať v ich zariadení. Vyjadrila sa, že sa necíti

na to, aby sa vrátila do svojho rodinného prostredia. Navrhol, aby nad výchovou maloletej T. E. bolo
nariadené výchovné opatrenie: zabezpečenie odbornej diagnostiky a pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov s tým, že bude realizované v ich krízovom stredisku.

46. Z písomného vyjadrenia predloženého dňa 16.1.2018 Orchideou, n. o. vyplýva, že aktuálne maloletá

T. E. rešpektuje pobytové pravidlá. Svoj voľný čas rada trávi v spoločnosti mladších detí, a tiež sa rada
podieľa na príprave pokrmov v zariadení, čím sa zdokonaľuje vo svojom študijnom odbore: hostinský/
hostinská. Pravidelne navštevuje psychiatrickú ambulanciu a v ich zariadení je pod psychologickým
vedením. Po rozhodnutí okresného súdu sa odborný tím ich zariadenia snažil dieťa pripraviť na zmenu
zariadenia. Maloletá T. E. je však v tejto súvislosti úplne agresívna a vulgárna i na adresu súdneho

systému, a vyhráža sa útekmi. Počas Vianoc 2017 odmietla ísť na krátkodobý pobyt k otcovi. Ako dôvod
uviedla, že sa chce venovať sebe, čítať knihy a oddychovať, pretože sú to jej posledné Vianoce v ich
zariadení.

47. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní dňa 16.1.2018 uviedol, že trestné konanie

proti otcovi dieťaťa nie je doteraz právoplatne skončené. Navrhol, aby súd nad výchovou maloletej T.
E. nariadil výchovné opatrenie: zabezpečenie odbornej diagnostiky a pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov s tým, že bude realizované v Krízovom stredisku
Bošany.

48. Z predloženého e-mail podania zo dňa 10.1.2018 vyplýva, že Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, sekcia sociálnych vecí a rodiny, odbor vykonávania opatrení, určilo zariadenie pre
vykonávanie navrhovaného výchovného opatrenia: Krízové stredisko Bošany.

49. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, a

ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

50. Podľa § 41 ods. 4 veta druhá Ústavy Slovenskej republiky práva rodičov možno obmedziť a maloleté
deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

51. Podľa čl. 9 ods. 1 veta prvá Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, iba príslušné úrady na
základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že takéto
oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa.52. Článok 41 ods. 4 veta druhá Ústavy Slovenskej republiky poskytuje ochranu dvom okruhom
subjektov. Ide jednak o ochranu pre rodičov maloletých detí, ale tiež aj o ochranu pre maloleté deti.

Kým ochrana v súvislosti s obmedzením práv rodičov je ochranou poskytovanou rodičom, ochrana v
súvislosti s odlúčením maloletých detí od rodičov je ochranou pre maloleté deti. V oboch prípadoch platí,
že obmedzenie práv je možno vykonať len rozhodnutím súdu na základe zákona. Obmedzenie práv
rodičov ako širší pojem, pritom obsahuje v sebe aj odlúčenie maloletých detí od rodičov, keďže takéto
odlúčenie treba považovať za špecifický prípad obmedzenia práv rodičov.

53. Článok 9 ods. 1 veta prvá Dohovoru o právach dieťaťa zabezpečuje výlučne ochranu práv maloletých
detí pred ich oddelením od svojich rodičov proti ich vôli, a to v podstate za zhodných podmienok ako
podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.

54. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

55. Podľa § 36 Civilného mimosporového poriadku súd je povinný vykonať aj iné dôkazy ako navrhli
účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

56. Mimosporové konanie od súdu vyžaduje, aby zistil skutočný stav veci a teda v rámci dokazovania

sa nemôže spoliehať len na dôkaznú iniciatívu účastníkov konania, ale aplikuje tzv. vyšetrovací princíp
civilného procesu.

57. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

58.Podľa§187ods.2vetaprváCivilnéhosporovéhoporiadku,dôkaznýmprostriedkomjenajmävýsluch
svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.

59. V súdnych konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté (§ 38 Civilného mimosporového poriadku).

60. Ustanovenie § 37 ods. 3 Zákona o rodine upravuje výchovné opatrenia, ktoré môže súd nariadiť v
prípade, ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.

61. Maloletá IZ. pochádza zo vzťahu rodičov M. C., nar. XX.X.XXXX a P. Y., nar. XX.XX.XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. č. k. P 143/2003-84 zo dňa 7.6.2004 maloletá bola zverená
do osobnej starostlivosti otca, a nad jej výchovou bol nariadený dohľad.

62. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

63. Právo a povinnosť rodiča vychovávať svoje maloleté dieťa v sebe zahŕňa starostlivosť o komplexný
rozvoj osobnosti dieťaťa (duševný, fyzický, rozumový, mravný, citový), o jeho nadanie, fyzické
schopnosti, o výchovu zameranú na posilnenie úcty k rodičom, k ľudským a základným právam iných

osôb. Právo a povinnosť vychovávať maloleté dieťa zaberá v hierarchii rodičovských práv najvyššiu
priečku. Rodič si má plniť svoje rodičovské práva a povinnosti riadne, nezanedbávať výchovu dieťaťa
a starostlivosť oň.

64. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. OPPOm 8/2014-10 zo dňa 30.9.2014 predbežným opatrením

(s účinnosťou od 1.7.2016 neodkladné opatrenie) maloletú T. E., nar. X.X.XXXX dočasne zveril do
starostlivosti Orchidea, n. o., Krízové stredisko, ul. Škultétyho č. 246/9, Bošany z dôvodu, že jej výchova
nebola zo strany otca riadne zabezpečovaná, bolo dôvodné podozrenie, že ju opakovane fyzicky
napádal, ohrozoval fyzický a psychický vývin, pričom maloletá sa odmietala vrátiť do jeho rodinného
prostredia.

65. Po umiestnení maloletej do krízového strediska jej bola diagnostikovaná úzkostne - depresívna
porucha, ktorá vyžadovala medikamentóznu liečbu.66. Maloletá T. E., ako to už v odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, pred psychológom krízového
strediska sa vyjadrila, že otec ju začal biť, keď mala sedem rokov. Na určitý čas sa ukľudnil, ale posledný
rok ju šticoval, búchal do chrbta, kopal na zemi, fackal napr. preto, že bola na balkóne alebo v okne, že

navštívila jeho sestru, vyhrážal sa jej, že ju zhodí zo schodov. V uvedenom zmysle sa vyjadrila aj pri
psychologickom pohovore pred znalkyňou PhDr. Renátou Melicheríkovou dňa 9.4.2015 a pri výsluchu
dňa 29.5.2015 pred orgánmi činnými v trestnom konaní za prítomnosti psychológa s tým, že otcovi vadilo
i to, keď sa pozerala na chlapcov - Rómov, keď sa s nimi porozprávala, tiež ju odmietal pustiť von.
Na pojednávaní dňa 4.12.2015 maloletá pred súdom uviedla, že predtým ako ju dňa 28.9.2014 udrel,

atmosféra v rodine bola napätá, preto chcela utiecť, predávkovať sa s liekmi a všetko skončiť, začala
si rezať ruky a tak pociťovala určitú úľavu od toho, čo prežívala. Svedok M. K. a V. A. potvrdili, že v
mesiaci septembri 2014 otec maloletú T. E. udrel po ústach, vtedy sa stretávala s rómskymi chlapcami
z reedukačného zariadenia Chalmová. O tomto incidente mala vedomosť i N. K. s tým, že dieťaťu dal
facku i pred dvomi rokmi, pred mesiacom septembrom 2014. V roku 2008 riaditeľ školy Mgr. C. Z.,
ktorú maloletá navštevovala, otca upozornil, že bitka remeňom nie je adekvátnou formou trestu dieťaťa.

Maloletá T. E. sa i O. C. zdôverila, že od otca dostáva bitku. Modriny po jej tele videla i Q. Bieliková.

67. Z výsluchu svedkyne PhDr. Renáty Melicheríkovej vyplýva, že počas umiestnenia do krízového
strediska došlo k zlepšeniu symptomatológie úzkostne - depresívnej poruchy.

68. Dôkazným prostriedkom v konaní je i znalecký posudok.

69. Podľa záverov znaleckého posudku Mgr. Františka Nociara, znalca z odboru psychológie, odvetvie
klinickejpsychológiedetíaklinickejpsychológiedospelých, úzkostne-depresívnaporuchasanachádza
v štádiu remisie dieťa však vyžaduje psychoterapeutické vedenie. Otec s odstupom času a pod vplyvom

toho, že dieťa mu bolo zo starostlivosti odobraté mení náhľad na situácie, lepšie si uvedomuje svoje
reakcie a dovtedajšie prístupy k dcére, a chce ich zmeniť. Z psychologického hľadiska zverenie dieťaťa
do jeho starostlivosti je lepšou alternatívou v prípade, ak nebude právoplatne odsúdený za týranie (z
pokračovacieho zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby).

70. Na základe zisteného skutkového stavu súd posudzoval, či výchova maloletej Ivany Tamary je vážne
ohrozená alebo vážne narušená, či je dôvodne nariadiť ústavnú starostlivosť alebo výchovné opatrenie
- zabezpečenie odbornej diagnostiky, pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku.

71. Dňa 8.9.2016 na otca dieťaťa bola podaná obžaloba pre spáchanie pokračovacieho zločinu týrania

blízkej osoby a zverenej osoby s tým, že jednou z obetí je i maloletá T. E.. Konanie nie je skončené.

72.Trestnýporiadokupravujepostuporgánovčinnýchvtrestnomkonaníasúdov,atiežzákladnézásady
trestného konania. Jednou zo zásad je i tá, že každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa
za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.

73. Z ustanovenia § 193 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd je viazaný len rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, či priestupok alebo iný správny delikt
postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal.

74. Prebiehajúce trestné konanie proti otcovi dieťaťa nie je prekážkou meritórnemu prejednaniu a
rozhodnutiu v predmetnej veci (č. k. 7P 71/2014).

75. I keď v zmysle základných zásad trestného konania na otca maloletej v čase vyhlásenia rozsudku vo
veci samej (č. k. 7P 71/2014) sa hľadí ako na nevinného, pri rozhodovaní vo veci nebolo možné nechať

bez povšimnutia, že maloletá a i v konaní vypočutí svedkovia potvrdili, že zo strany otca proti jej osobe
dochádzalo k fyzickým útokom. Podľa znaleckého posudku č. 3/2015 PhDr. Renáty Melicheríkovej k
vývinu úzkostne - depresívnej poruchy u maloletej pritom došlo v príčinnej súvislosti s jeho konaním, a s
prežívaním stresových situácií v domácom prostredí. Osobnosť maloletej Ivany Tamary (podľa záverov
znaleckého posudku Mgr. Františka Nociara) je vo vývine, nezrelá, so zvýraznenou emočnou labilitou.

Problematické je u nej spracovanie emócií, nie sú u nej rozvinuté zvládacie a ovládacie mechanizmy
osobnosti. Preto ako reakcia na záťaž sa u nej objavovali stavy napätia, úzkosti, strachu, pocity zlyhania,
sklony k sebapoškodzovaniu. Z dokazovania vyplýva, že pred dočasným umiestnením maloletej do
krízového strediska otec mal výhrady, že komunikuje a stretáva sa s rómskymi chlapcami. Následne saprejavila jeho impulzivita a rýchle, neadekvátne konanie. Maloletá pritom v súčasnej dobe po dobu viac
ako dvoch rokov udržiava vzťah s rómskym chlapcom V.torého vo svojom živote vníma ako najbližšiu
osobu. Z jej výsluchu na pojednávaní vyplýva, že počas telefonických kontaktov s otcom sa o tomto

chlapcovi chce rozprávať, avšak po tom ako povie jeho meno, nahnevá sa, začne byť vulgárny, zvyšuje
hlas. Tieto situácie v nej vytvárajú vnútorné napätie. V prípade, ak sa vráti do rodinného prostredia
otca a zakáže jej stretnutia s V. P. uviedla, že bude musieť sa mu postaviť, utekať z domu a znova
sa bude sebapoškodzovať. Na pojednávaní dňa 16.1.2018 pritom od zástupcu navrhovateľa, kolízneho
opatrovníka a zástupcu Orchidea, n. o. bolo zistené, že maloletá prezentuje vôľu naďalej zostať v

Krízovom stredisku Bošany. Z predloženého záznamu zo stretnutia zo dňa 14.12.2017 vyplýva, že počas
víkendových pobytov v domácom prostredí s ňou otec chodil do pohostinstiev, kde hral na automatoch.

76. Otec v priebehu konania uviedol, že si uvedomuje, že jeho reakcie, keď maloletú T. Tamaru fyzicky
napadol neboli správne, avšak ak sa vráti do jeho rodinného prostredia, výchovu zvládne. V podaní zo
dňa 24.8.2017 však už uviedol, že vzhľadom na to, že je proti nemu v trestnej veci podaná obžaloba,

je si vedomý toho, že zrejme mu súd dieťa do osobnej starostlivosti nevráti, aj keď je nevinný. Preto
má za to, že nariadenie výchovného opatrenia: zabezpečenie odbornej diagnostiky a pobyt v zariadení,
ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov s tým, že bude realizované v Krízovom
stredisku Bošany, je v najlepšom záujme maloletej.

77. Súd napriek vyjadreniu otca v podaní zo dňa 24.8.2017 posudzoval, či je možné vrátenie maloletej
do jeho rodinného prostredia.

78. V súčasnej dobe v domácnosti už nebýva M. K. a V. A., počas telefonických kontaktov medzi otcom
a maloletou T. E. však vznikali konfliktné situácie, dôvodom ktorých bol jej vzťah s rómskym chlapcom.

PodľaposudkuznalcaMgr.FrantiškaNociarazvládacieaovládaciemechanizmyotcasúnanižšejúrovni
a kontrola afektivity môže byť znížená. Podľa názoru súdu, maloletá T. E. by sa tak vrátila do rodinného
prostredia, ktoré by nebolo bezpečné a stabilné, v ktorom by hrozili ataky smerujúce proti jej osobe.

79. Maloletá si vyžaduje pozornosť, citlivý prístup, záujem, dôsledný výchovný prístup. V tejto súvislosti

súd poukazuje i na pracovnú vyťaženosť otca, s čím je spojený nedostatok priestoru na výchovný prístup
a tým možný vznik konfliktných situácií pri časovej tiesni.

80. Pred vydaním rozhodnutia č. k. OPPOm 8/2014-10 zo dňa 30.9.2014, výchova maloletej T. Tamary
bola vážne ohrozená. Jej psychický zdravotný stav sa však už stabilizoval, symptómy úzkostne -

depresívnej poruchy ustúpili (sú v remisii). Hrozí ale, že návrat do rodinného prostredia bude spúšťacím
mechanizmom opätovného prepuknutia príznakov poruchy. Pokiaľ týmito príznakmi boli a znova môžu
byť stavy napätia, úzkosti, strachu, pocitov zlyhania, sklony k sebapoškodzovaniu, tak je tu ohrozenie
výchovy maloletej.

81. Znalecký posudok znalca Mgr. Františka Nociara v konaní bol jedným z dôkazných prostriedkov,
závery ktorého súd hodnotil i v kontexte s inými dôkazmi (výsluch maloletej, svedkov, znalecký posudok
PhDr. Renáty Melicheríkovej). V roku 2008 otec už bol upozornený (riaditeľom školy) na to, že používa
neadekvátne tresty, napriek tomu pri záťažových situáciách sa opakovane prejavila nižšia úroveň jeho
zvládacích a ovládacích mechanizmov. Problémy, ktoré vo výchove maloletej vznikli jednoznačne bolo

potrebné riešiť, ale spôsob, ktorý otec zvolil (telesné tresty), správny nebol. Bitka bola jeho zlyhaním,
ako rodiča. Maloletej tým ubližoval najmä citovo. Na jeho strane sa pritom nejednalo o náhodné alebo
ojedinelé vybočenie.

82. Právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je jeho

nepopierateľným právom.

83. Na pojednávaní dňa 16.1.2018 od zástupcu Orchidea, n. o. bolo zistené, že maloletá T. E. sa necíti
na to, aby sa vrátila do svojho prirodzeného rodinného prostredia.

84. V každom prípade rozhodovania súdov vo veciach starostlivosti o maloletých, záujem dieťaťa je
prioritou a má prednosť pred záujmom rodiča. Platí premisa, že ochrana záujmov dieťaťa vyžaduje,
aby bolo chránené proti všetkým ohrozujúcim zásahom, bez ohľadu na to odkiaľ prichádzajú, akým
spôsobom, či priamo, či nepriamo.85. V prejednávanej veci záujem maloletej T. Tamary má prednosť pred záujmom otca (právom na
rodinný život).

86. Výchova maloletej je tak vážne ohrozená, že je nevyhnutné zasiahnuť do jej života nariadením
výchovného opatrenia.

87. Maloletá dňa 4.7.2018 dosiahne vek plnoletosti. V zariadení Krízové stredisko Bošany je zvyknutá

a spokojná. Individuálnou formou študuje na Strednej odbornej škole techniky a služieb v Topoľčanoch,
odbor hostinský. V školskom roku 2017/2018 štúdium ukončí. V prípade, ak by súd nariadil ústavnú
starostlivosť jej realizácia v zariadení, v ktorom je doteraz umiestnená, by nebola možná. Ak by pritom
bola umiestnená do iného zariadenia a musela navštevovať novú školu, mohlo by to u nej vyvolávať
stavy neistoty, prežívania stresov, dôsledkom čoho by bolo opätovné prejavenie sa symptómov úzkostne
- depresívnej poruchy. Maloletá nie je stotožnená so zmenou zariadenia.

88. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd nad výchovou maloletej T. E. nariadil výchovné opatrenie:
zabezpečenie odbornej diagnostiky a pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
do 4.7.2018 s tým, že bude realizované v Krízovom stredisku Bošany. Uvedeným výchovným opatrením
sa splní požadovaný účel, a to aby sa nevrátila do prostredia, ktoré nie je bezpečné a stabilizuje sa

i jej aktuálny emocionálny stav. Súd zohľadnil i názor maloletej, jej zdravotný stav ako i to, že môže
ďalej pokračovať v štúdiu na Strednej odbornej škole techniky a služieb v Topoľčanoch, odbor hostinský.
Súčasne rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č. P 143/2003-84 zo dňa 7.6.2004
vo výroku o nariadení výchovného opatrenia: dohľadu.

89. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

90. Predpokladom na postup podľa uvedeného ustanovenia, je súdne rozhodnutie o umiestnení
maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti. Náhradnou starostlivosťou sa rozumie súbor osobitne
usporiadaných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa rodičmi, ak túto
starostlivosť nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečovať. Pri nariadení náhradnej starostlivosti, tak súd
rozhoduje o umiestnení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení

ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy.

91. Medzi uvedené opatrenia (upravené v tretej hlave Zákona o rodine) nepatria výchovné opatrenia,
vrátane výchovného opatrenia upraveného v § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine (prvá hlava Zákona
o rodine).

92. S poukazom na bod 91), súd neupravoval rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, poskytovať
maloletej výživné.

93. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

94. V priebehu konania súd otcovi uložil poriadkovú pokutu 200,- eur, pretože sa riadne a včas nedostavil
naurčenýtermínpojednávania.Podľačl.4Civilnéhosporovéhoporiadkusúdzrušiluznesenieouloženej
poriadkovej pokute, lebo všetkých nasledujúcich pojednávaní sa už zúčastnil.

95. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania a o výške trov
konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

96. V záujme rodičov detí súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a vypočul svedkov. V tejto súvislosti
vznikli trovy, ktoré platil štát: svedočné svedkyne Q. R. 2,90 eur (č. l. 332), znalečné 1.101,87 eur (č. l.

450), znalečné 103,14 eur (č. l. 472), celkovo 1.207,91 eur.

97. S poukazom na ustanovenie § 55 Civilného mimosporového poriadku súd zaviazal matku a otca
zaplatiť každého z nich trovy štátu. Z výsluchu otca (č. l. 299, č. l. 456 p. v.) vyplýva, že jehoskutočné mesačné príjmy predstavujú sumu 400,- eur až 500,- eur brutto a náklady na podnikanie okolo
200,- eur (kúpa náradia, cestovné a telekomunikačné výdavky, strava). Prepravuje sa do Prievidze,
Topoľčian, Partizánskeho, kde hodnota cestovného lístka je: 2,- eur, 3,- eur, resp. 1,36 eur. Stravuje

sa v reštauračných podnikoch, kde za objednané jedlo platí sumu 3,50 eur až 4,- eur. Býva s matkou,
ktorá je poberateľkou dôchodku vo výške 193,- eur mesačne. Zálohové platby za dodávané energie
vo výške 35,- eur až 40,- eur mesačne platí on, a tiež za vodu 20,- eur štvrťročne. Byt je vykurovaný
drevnou hmotou, náklady z tohto titulu vynaložené predstavujú 1.200,- eur ročne. Z výsluchu matky
vyplýva, že býva v sklade, ktorý priestor je využívaný na bývanie. Jeho vlastníkom je priateľ, ktorému

nájomné neplatí. V čase výsluchu bola nezamestnaná, neevidovaná ako uchádzač o zamestnanie, mala
príjem z upratovacích prác, ktoré príležitostne vykonávala v rodinnom dome matky vo Viedni. Výšku
príjmu z tohto titulu dosiahnutého označiť nevedela, lebo z peňazí, ktoré zarobila matka financovala
náklady na jej potreby (strava i cigarety) a zvyšok odkladala s tým, že sú určené ako výživné na maloletú
T.. Z výpisu z registra Sociálnej poisťovne vyplýva, že od 2.11.2016 do 14.3.2017 matka dieťaťa bola
zamestnaná v Terno real estate, s.r.o. Bratislava. Podľa vyjadrenia uvedeného zamestnávateľa (č. l.

469) počas trvania pracovného pomeru dosahovala priemerný mesačný netto príjem 437,50 eur. V čase
rozhodnutia súdu vo veci samej nie je evidovaná ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa a je
možné vysloviť predpoklad, že pomáha svojej matke s nárokom na odmenu. Súd zohľadnil nepriaznivú
finančnú situáciu na strane oboch rodičov (ktorá ale nebola dôvodom na úplné zbavenie povinnosti platiť
trovy štátu) tak, že každého z nich zaviazal platiť trovy štátu v sume zodpovedajúcej 20%, t. j. po 241,58

eur, a na zaplatenie ktorej sumy im povolil lehotu do 30.9.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. O odvolaní rozhoduje Krajský
súd Trenčín.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie ďalej možno odôvodniť skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku a v § 62 Civilného mimosporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie alebo výkonu rozhodnutia.