Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203964
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6914203964.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému H. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. č. XXX, do XX. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Všeobecná

ochranaprávspotrebiteľovsosídlomBratislava,Šafárikovonám.7,IČO:42362962,zastúpenéhoJUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie
sumy 2 504,83 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
14C/182/2014-44 zo dňa 20. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania p o t v r d z u j e ;

II. V ostatných výrokoch ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. Žalovanému právo na náhradu trov konania

nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 219,28
€, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Uloženie povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
okresný súd odôvodnil nasledovne:

„O nepriznaní práva žalovanému na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 v spojení
s § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 OSP, nakoľko žalovaný ako úspešný účastník v plnom rozsahu si v konaní
nárok na trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne trovy nevyplývali.
O náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 219, 28 € rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
OSP, nakoľko vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného“.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá
CSP) žalobca. Namietal, že v rozsudku sa neuvádza žiadny dôvod na vysvetlenie toho, prečo vedľajší
účastník - ktorý zo zákona je považovaný za personálne a odborne vybaveného, má nárok na náhradu
trov konania právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť sám. Namietal tiež, že okresný súd
sa nezaoberal otázkou účelnosti uplatneného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho

účastníka. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku žiadal zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi
nepriznať náhradu trov právneho zastúpenia a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.4. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania bez
nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku

podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom právneho zástupcu žalobcu prezentovanom v odvolaní,
že okresný súd v rozsudku neuviedol žiadny dôvod na preukázanie toho, prečo má vedľajší účastník v
súdenej veci nárok na náhradu trov konania.

7. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva v takej

miere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,aktentonedostatoknemožnonapraviťvkonaní
pred odvolacím súdom.

8. Nedostatočným odôvodnením rozsudku okresného súdu (§ 157 ods. 2 OSP) došlo k odňatiu možnosti
žalobcu konať pred súdom malo za následok, že súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušenia práva na spravodlivý proces, avšak tento nedostatok
možno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, k čomu odvolací súd uvádza:

9. Okresný súd odvolaním napadnutý rozsudok vyhlásil 20. 06. 2016, avšak odvolanie žalobcu proti
uvedenému rozsudku došlo okresnému súdu až dňa 14. 10. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol

účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý v § 470 ods. 1 zakotvil, že ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa prvej vety § 470 ods. 2 však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
konštatuje, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikovateľnosti procesno-.právnych

noriem, i keď rešpektuje právny účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016 a ktorý účinok
zostal zachovaný aj po 30. 06. 2016. Vzhľadom k tomu, že odvolanie v súdenej veci bolo podané až dňa
14. 10. 2016, teda za účinnosti novej právnej úpravy - zák. č. 160/2015 Z. z. ustanovenia od novej od
01. 07. 2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade tohto odvolania môže
uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Uvedené

platí napriek tomu, že pôvodný vedľajší účastník na strane žalovaného stratil postavenie vedľajšieho
účastníka, nakoľko od 01. 07. 2016 inštitút vedľajšieho účastníctva z Občianskeho súdneho poriadku
Civilný sporový poriadok neprezval. V konaní sa však rozhoduje o právach a povinnostiach, ktoré vznikli
v konaní vedľajšiemu účastníkovi do 30. 06. 2016.

10. V čase rozhodovania okresného súdu postavenie vedľajšieho účastníka bolo upravené v § 93
ods. 2, podľa ktorého, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetnom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Podľa § 93 ods. 4 veta prvá OSP platilo, že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Vzhľadom na toto ustanovenie, pokiaľ v konaní vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného trovy konania, ktoré boli účelne vynaložené, v prípade, ak žalovaný bol v konaní v celom
rozsahu úspešný má vedľajší účastník právo na náhradu ním vynaložených trov.

11. Pokiaľ žalobca v rámci odvolania dôvodil, že vedľajší účastník ako spotrebiteľské združenie musí byť
zo svojej podstaty schopný samostatne poskytovať právnu pomoc v súdnych konaniach, s uvedeným

nie je možné sa stotožniť. Podľa čl. 29 Ústavy SR sa právo združovať zaručuje každému a výkon tohto
práva je možné obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, ak je to v demokratickej spoločnosti
nevyhnutné pre bezpečnosť štátu na ochranu verejného poriadku, predchádzanie trestným činom,
alebo na ochranu práv a slobôd iných. Preto, napr. občianske združenie, ktorého účelom je ochrana práv
spotrebiteľa, môže byť tvorené napr. výlučne len laikmi z oblasti práva a svoju činnosť v rámci súdnych

konaní nutne realizovať prostredníctvom tretích splnomocnených osôb, napr. prostredníctvom advokáta.
Trovy konania vynaložené v konaní advokátom sa v zmysle ustálenej judikatúry zásadne považujú za
trovy účelne vynaložené. Z uvedeného dôvodu krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku ako vo výroku vecne správny potvrdil.12. V odvolacom konaní Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov nevznikli žiadne trovy, preto jej odvolací
súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Odvolanie nesmerovalo proti ostatným výrokom rozsudku okresného súdu a preto tieto výroky zostali
nedotknuté.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak

spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.