Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206222
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6317206222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti o maloletého R. F.,
narodeného XX. C. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Brezno, dieťa C. F., narodenej XX. E. XXXX, bytom L., H. XXXX/XX a H. F., narodeného XX. E.
XXXX, bytom L., H. XXXX/X, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky
maloletého proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 1P/45/2017- 26 zo dňa 20. septembra 2017,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 8P/413/2008-23

zo dňa 21. 04. 2009 vo výroku IV. o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Zároveň rozhodol o tom, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodol tak o návrhu otca maloletého a na
tom skutkovom základe, že rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletým počas mesiacov február,
apríl, jún a október, ako aj počas letných prázdnin a sporná zostala len úprava styku otca s maloletým
počas mesiaca december. Súd rozhodol rovnako ako v ostatných právnych mesiacoch kalendárneho
roka,pričomuviedol,žejeprávomotcastretávaťsasmaloletým,niejetojehopovinnosťapretonemohol
rozhodnúť o protinávrhu matky maloletého o úprave styku otca s maloletým, nakoľko termín, kedy jej to

vyhovuje by otec nemusel rešpektovať. Je na rozhodnutí a zvážení otca, na akom mieste sa styk bude
realizovať tak, aby pripravil maloletému zaujímaný a pútavý program.

2. O návrhu okresný súd rozhodol podľa ust. § 25, § 26, § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov s prihliadnutím na článok 5 Zákona o rodine. Zároveň pri
rozhodovaní okresný súd aplikoval aj ustanovenie § 2 ods. 1 a § 121 CMP, ako aj ustanovenie § 217
ods. 1 veta prvá, a § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie v zákonnej lehote matka maloletého a to z dôvodu,
že okresný súd neupravil styk otca s maloletým počas vianočných sviatkov a toto svoje rozhodnutie súd
riadne neodôvodnil. Rozsudok v napadnutej časti žiadala zmeniť a doplniť tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletýmXX,XX F. počas vianočných sviatkov každý nepárny rok vždy od 23. 12. od 17,00
hod. do 26. 12. do 18,00 hod..

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že vzhľadom k tomu, že
rodičia ťažko dospievajú k vzájomným dohodám ohľadom tak dôležitej veci ako je starostlivosť o ťažko
zdravotne postihnuté dieťa, domnieva sa, že bude v záujme maloletého dieťaťa, ak súd určí aj styk otca
s dieťaťom v čase vianočných sviatkov. Žiadal teda odvolaniu matky vyhovieť.5. Otec maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na to, že úprava styku
s dieťaťom od 26. decembra do 01. januára je pre neho nevyhovujúca, vzhľadom na rozvrhnutie

pracovných zmien, pričom je možné, že bude musieť pracovať 24. decembra, na Silvestra, alebo na
Nový rok. Napadnutým rozsudkom bola úprava styku s maloletým upravená okrem iného tak, aby mohol
počas mesiaca december vyzdvihnúť maloletého vždy 3. víkend v mesiaci a svoje rozhodnutie súd
odôvodnil tým, že je právom otca, aby sa stýkal s maloletým a nie jeho povinnosť. Rozhodnutie súdu
a jeho odôvodnenie považuje za dostatočné. Návrh matky považuje za čisto tendenčný, keďže vie, že

Štedrý večer chce stráviť spolu s družkou, na ktorú viackrát útočila. Navrhol upraviť styk s maloletým od
26. decembra 10,00 hod. do 28. decembra 19,00 hod. každý rok.

6. Matka maloletého v písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca nesúhlasila s návrhom otca na úpravu
styku tak, že sa bude s maloletým dieťaťom stretávať každý rok od 26. 12. od 10,00 hod. do 28. 12. do
19,00 hod. Takúto úpravu považuje za bezpredmetnú, otec dieťaťa argumentuje tým, že mu môže vyjsť

pracovná zmena na Štedrý deň, na Silvestra, alebo na Nový rok a to isté môže tvrdiť aj ona, keďže tiež
pracuje na zmeny. Preto považuje za logické, ak sa otec bude stretávať s maloletým, každý nepárny rok
od 23. 12 od 17.00 do 26. 12. do 18,00, čo je obdobie vianočných sviatkov.

7. Kolízny opatrovník maloletého vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že je zrejmé, že rodičia sa

nezhodnú na ničom a preto odvolaciemu súdu navrhuje, aby upravil styk otca s dieťaťom v čase
vianočných sviatkov podľa svojho uváženia.

8. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednaní
odvolania (§ 385 ods. 1 - a contrario-CSP) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ust.

§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu.
Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý aplikoval

aj správne ustanovenia právnych predpisov, pričom celkovo vec správne právne posúdil. Odvolací súd
dospel k správnemu záveru, že stretávať sa s dieťaťom je právom rodiča a nie jeho povinnosťou a
pokiaľ otec maloletého dieťaťa podal návrh na rozhodnutie súdu o úprave styku, nie je možné tento styk
upraviť nad rámec, v ktorom sa otec maloletého v súdenej veci úpravy domáha. Pokiaľ by takýto styk bo
upravený v rozpore s vôľou otca, nič by otcovi nebránilo túto úpravu nerešpektovať a styk nerealizovať.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.