Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/56/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808200933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7808200933.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu V.. N. C., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom H. - T. I., U. XX/A, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou BAKO
JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o. so sídlom vo Zvolene, J. Kozáčeka 13E, proti žalovanej I. Q., so
sídlom v M., I. XX, IČO: 43165001, právne zastúpenej JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou so sídlom
v Rožňave, Akademika Hronca 9, o zaplatenie 2.522.74 Eur /76.000,- Sk/ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.522,74 Eur /76.000,- Sk/ s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 16. 11. 2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalobcu vydať žalovanej kuchynskú linku, ktorú od nej prevzal na základe zmluvy
podľaobjednávky2007anáslednevystavenejfaktúryč.070043,dátumvyhotovenia28.09.2007,dátum
dodania 30. 09. 2007, dátum splatnosti 30. 09. 2007, dodací list č. 070043 s označením dodávateľa I.
Q., I. XX, M., DIČ: 1045562738, s označením objednávateľa N. C., R. R. XX, W. M. a to v mieste bydliska
žalobcu H., U. XX/A v byte č. XXX, 8. poschodie, vchod U. XX/A, nachádzajúcom sa v stavbe - druh
stavby: XXX, popis stavby U. XX/A, XX/B (G. XXX), so súpisným číslom XXXXX postavená na parcele
č. XXXXX/XXX, evidovanej v katastri nehnuteľností Správou katastra H. V.., okres H. V.., obec H. - m. č.

T. I., k.ú. T. I., vedeného na LV č. XXXX k.ú. H. V., T. I., v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
z a v ä z u j e žalovanú prevziať vyššie uvedenú kuchynskú linku od žalobcu v mieste bydliska žalobcu
ako je to vyššie uvedené, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u je žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 151,36 Eur z titulu náhrady
zaplateného súdneho poplatku, v sume 321,97 Eur z titulu iných trov a v sume 4.185,74 Eur z titulu
trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XCXXXXXX, vedený v U. H. Z..G..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 76.000,- Sk s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
16. 11. 2007 do zaplatenia od žalovanej. Písomným podaním zo dňa 31. 07. 2008 doručeným súdu dňa
08. 08. 2008 navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby, v zmysle ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 76.000,- Sk spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76.000,- Sk od
16. 11. 2007 až do zaplatenia oproti povinnosti žalovanej vydať kuchynskú linku, ktorú od nej prevzal
na základe zmluvy podľa objednávky 2007 a následne vystavenej faktúry č. 070043, dátum vyhotovenia
dňa 28. 9. 2007, dátum dodania 30. 09. 2007, dátum splatnosti 30. 09. 2007, dodací list č. 070043 s

označením dodávateľa I. Q., I. XX, M., DIČ: 1045562738 s označením objednávateľa N. C., R. R. XX,
W. M. a to v mieste bydliska žalobcu, v byte č. XXX na 8. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa
na ul. U. Č.. XX/A, vchod U. Č.. XX/A, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Súd zmenu žaloby v zmysle § 95 O.s.p. uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 06. 10. 2009 za
prítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov pripustil.

Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalobca uzatvoril zmluvu so žalovanou, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala podľa objednávky
a požiadaviek žalobcu v dojednanom čase, t.j. do 10 týždňov od vyplatenia zálohy zhotoviť a dodať
kuchynskú linku, za dojednanú cenu 101.600,- Sk, na ktorú žalobca vyplatil žalovanej zálohu dňa 17.

07. 2007 v sume 76.000,- Sk.

Žalovaná svoj vyššie špecifikovaný zmluvný záväzok voči žalobcovi nesplnila riadne a
včas, pričom zhotovená kuchynská linka má vady, ktoré nemožno odstrániť a ktoré bránia tomu, aby
sa vec mohla podľa objednávky a požiadaviek žalobcu (objednávateľa) riadne užívať ako vec bez vady.
Kuchynská linka má väčší počet vád, pre ktoré sa nemôže riadne užívať. Vady zhotovenej kuchynskej

linky žalobca žalovanej vytkol v zákonom stanovenej lehote, na čo žalovaná žalobcovi prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne oznámila, že kuchynská linka vytýkané vady nemá, je kvalitná, bezpochybne
je v súlade s požiadavkami žalobcu a je plne funkčná. Právna zástupkyňa žalovanej písala odpoveď
od stola, bez toho, aby sa dostatočne oboznámila s celou vecou a bez toho, aby kuchynskú linku
videla, preto žalobca bol nútený voči žalovanej uplatniť zákonné právo na zrušenie vyššie špecifikovanej

zmluvy a zároveň vyzval žalovanú na vrátenie zaplateného preddavku na vyhotovenie kuchynskej linky
v sume 76.000,- Sk. Uviedol, že vychádzajúc z konštantnej judikatúry súdov za neodstrániteľné vady
sa považujú nielen vady, ktoré nemožno opraviť (z technického) hľadiska, ale do tejto skupiny vád je
potrebné pojať aj vady tzv. objektívne neodstrániteľné, t.j. také vady, odstránenie ktorých vzhľadom na
hodnotu veci a náklady opravy by bolo neúčelné. Napokon za (subjektívne) neodstrániteľné vady sa

považujú vady, ktoré neboli odstránené v zákonnej lehote. Doručením podania žalobcu obsahujúceho
zrušenie zmluvy vyššie špecifikovaná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania bola zrušená, preto
vychádzajúczust.§457Občianskehozákonníka,akbolazmluvazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 13Ro/101/2008 zo dňa 03.
03. 2008, proti ktorému žalovaná podala odpor. V odôvodnení odporu uviedla, že so zaplatením sumy
76.000,- Sk pre žalobcu nesúhlasí, žalobcovi nedlhuje žiadnu sumu a nemá voči nemu žiaden splatný
záväzok. Potvrdila, že v minulosti pre žalobcu vyhotovila a dodala kuchynskú linku, za ktorú čiastočne
zaplatil 76.000,- Sk, avšak nezaplatil zostatok ceny, ktorú riadne vyfakturovala.

Žalobca v ústnom vyjadrení uviedol, že k uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania došlo na
základe predchádzajúcej mailovej komunikácie medzi nimi, podľa ktorej žalobca zaslal žalovanej návrh
kuchynskej linky s uvedením konkrétnych rozmerov jednotlivých skriniek vychádzajúc z pôdorysu
miestnosti, v ktorej sa mala nachádzať. Žalovaná odpovedala na jeho návrh a zaslala odhadovanú cenu

návrhu. Na základe takejto komunikácie došlo k osobnému stretnutiu v M. dňa 14. júla 2007, na ktorom
došlo k technickému upresneniu návrhu žalobcu a bola podpísaná objednávka, bola dohodnutá cena
ako aj doba dodania zhotovenej kuchynskej linky.

Dňa 17. 07. 2007 prevodom z účtu žalobcu vedeného vo D., Z.. G.., H. na účet žalovanej bol zaplatený

preddavok za cenu kuchynskej linky v sume 76.000,- Sk.

Dňa 11. 08. 2007 žalovaná a jej manžel F. Q. sa dostavili do H. do bytu žalobcu a na mieste samom
uskutočnili zameranie miestnosti, v ktorej mala byť umiestnená kuchynská linka. Upozornili žalobcu na
to, akým spôsobom má byť upravená elektroinštalácia. Na mieste samom sa zistilo, že steny v miestnosti

nezodpovedajúmierampôdorysumiestnosti,ktoréuviedolžalobca,pretosažalobcaažalovanádohodli,
že odchýlky od rozmerov pôdorysu budú kompenzované v rohovej časti kuchynskej linky a v časti
horných skriniek.

Na základe dohody účastníkov konania k montáži kuchynskej linky došlo 30. 09. 2007. Montáž sa

vykonávala od 10.30 hod. do 01.00 hod. ďalšieho dňa v noci. Už v priebehu montáže žalobca zistil
niektoré vady týkajúce sa skrinky na chladničku, skrinky nad mikrovlnkou a zistil, že pracovná doska
nedosahuje až po stenu, teda medzi stenou a pracovnou doskou bola medzera 5 cm. Poukázal na to,že tieto vady je možné vidieť na strane 14 a 25 znaleckého posudku, ktorý si dal vyhotoviť znalcom V..
N. M., z ktorého vytknuté vady kuchynskej linky vyplývajú.

Žalobca prevzal kuchynskú linku, avšak vo večerných hodinách podrobne neprehliadal linku. Následne
zistil, že linka má vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu kuchynskej linky, nebol nechaný priestor na
namontovanie vodovodnej batérie, čím vznikli ďalšie náklady súvisiace s prevŕtaním drezu, pri skrinke
nad mikrovlnkou nie je plynová vzpera, v dôsledku čoho dvierka po otvorení sa neudržia, ale padajú,
chladnička a mraznička sú uložené v kuchynskej linke tak, že najprv je potrebné otvoriť dvierka skrinky

a potom dvierka chladničky a mrazničky, elektrospotrebiče neboli upevnené, ale boli iba vložené do
kuchynskej linky, v skrinke pod drezom chýba zadná stena a takto uložené predmety prepadávajú za
kuchynskú linku. Jedna zásuvka pod drezom sa zasekáva pri otváraní, hrany na kuchynskej linke nie
sú odborne vybrúsené, je tam hrozba poškrabania.

Žalobca listom zo dňa 10. 10. 2007 vytkol vady kuchynskej linky žalovanej.

Išlo o vady:
barový pult
pracovná doska je uprostred prerezaná (je spájaná z dvoch kusov, pritom sa špeciálne doobjednávala
a cena linky sa navýšila, mimochodom malo znej zostať aj na veľké poličky),

dvierka po stranách sa otvárajú opačne, totálne nelogicky a pritom na to bola žalovaná upozorňovaná
už na nákrese,
barový pult je kratší ako mal podľa detailného nákresu byť,
vysunutá vrchná časť barového pultu je kratšia ako barový pult,
hrany na celom barovom pulte sú neodborne vybrúsené, čím došlo k jeho znehodnoteniu,

úchytky na dvoch dvierkach boli dané zvisle (mali byť vodorovne),
imitácia šufla, ktorá mala byť súčasťou otvárateľných dvierok, je zafixovaná (za to bolo špeciálne
doplatené - za tzv. vyfrézovanie)
šufle a skrinky nie sú vpredu zarovnané s koncom pracovnej dosky barového pultu (sú posunuté
dovnútra),

medzery medzi časťami tmavohnedej pracovnej dosky sú neodborne vyšpárované svetlohnedým
tmelom,
medzi dvierkami a šuflami sú viditeľne rôzne veľké rozostupy (nesúmerná montáž),
vpredu viditeľná časť bočných stien barového pultu nie je olepená páskou vo farbe pracovnej dosky.

Skrinka na chladničku
je vyššia ako zvyšok linky,
dvierka na chladničke sú krátke a nedosahujú až po vrch linky, čo sa rozchádza s vizualizáciou,
vetranie (chladnička) je na inom mieste ako bolo dohodnuté (malo byť zozadu),
vnútri po otvorení chladničky je poškodený korpus,

úchytka na mrazničke zvisle (mala byť vodorovne),
sokle pod mrazničke krivo narezané a kryt na vetranie neumiestnený na stred mrazničky (okrem toho
všetky použité materiály mali byť biele - kryt na vetranie je šedý)
korpus pod mrazničkou poškodený.

Skrinka na rúru, umývačku, mikrovlnku
skrinka nad mikrovlnkou mala začať hneď od mikrovlnky, t.j. dvierka mali vykryť celú časť od konca
mikrovlnky po vrch linky,
otvárateľná skrinka mala mať plynovú vzperu,
umývačka nie je v rovine s ostatnými skrinkami linky (je to extrémne viditeľné),

celá skriňa zvrchu je amatérsky zrezaná - nemá rovný povrch.

Časť s drezom
dorovnávacia doska vľavo od horných poličiek neodborne zrezaná aj zatmelená,
dvierka na samostatných horných poličkách nie sú v rovine,

medzi zástenou a stenou je príliš veľká medzera na jednej strane.Žalovaná potvrdila prevzatie tohto listu dňa 12. 10. 2007 e-mailom a následne doručila žalobcovi list
napísaný právnou zástupkyňou žalovanej zo dňa 22. 10. 2007, z ktorého vyplýva, že žalovaná s jeho
námietkami a s existenciou vytknutých vád kuchynskej linky nesúhlasí.

Nakoľko žalovaná na vytknutie týchto vád reagovala tak, že prostredníctvom právnej zástupkyne
oznámila, že linka nemá žiadne vady, teda vady neodstránila, žalobca považoval vady kuchynskej linky
za neodstrániteľné, preto zmluvu so žalovanou listom zo dňa 08. 11. 2007 doručeným žalovanej dňa
12. 11. 2007 zrušil.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila a navrhovala ju zamietnuť.

Potvrdila, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo
zhotovenie kuchynskej linky zo strany žalovanej na mieru pre žalobcu, ktorú považovala za platnú.
Tvrdila, že dielo zhotovila riadne a včas.

Namietala, že zrušenie zmluvy žalobcom listom zo dňa 08. 11. 2007 doručeným dňa 12. 11. 2007 je
neplatné, z dôvodu, že kuchynská linka nemá také neodstrániteľné vady, ktoré by bránili jej riadnemu
užívaniu, a preto nebol dôvod zo strany žalobcu na zrušenie zmluvy. Navrhovala, aby súd skúmal
platnosť zrušenia zmluvy ako predbežnú otázku.

Návrh kuchynskej linky bol vypracovaný na základe žalobcom dodaných rozmerov miestností, ktoré
boli 2800 x 2000 mm. Na základe tejto skutočnosti sa pripravili návrh, cena a aj objednávka. Až pri
meraní vykonanom žalovanou na mieste samom už po podpise objednávky bol zistený značný
rozdielvrozmerochmiestnosti,vktorejmalabyťkuchynskálinkaumiestnenáoprotiúdajomposkytnutým

žalobcom. V skutočnosti rozmery miestnosti boli zistené 2740 x 1960 mm, rozdiel je teda 6 a 4 cm oproti
údajom poskytnutým žalobcom, čo je pri kuchynskej linke vyrábanej na zákazku veľmi veľký rozdiel /
hlavnevprípadetypizovanýchdvierok/.Počaszameraniažalobcaabsolútnevylúčilmožnosťobjednávať
dvierka atypických rozmerov, nakoľko nechcel doplácať príplatok za atyp. Medzi účastníkmi došlo k
dohode, že kuchynská linka bude prispôsobená rozmerom miestnosti a rozmerom typizovaných dvierok.

Žalobca zmenil rozmer (výšku zásteny, výšku pracovnej plochy), čo má vplyv na výšku vysokých skríň na
zabudovanýchspotrebičovvprípade,akjepožiadavka,abyvrchnéskrinkylícovalisvysokýmiskrinkami.
Z toho vyplýva, že aj dvierka na vysoké skrinky sa museli prispôsobiť. Žalobca bol upozornení na nutnosť
prerobenia elektroinštalácie v kuchynskej časti, čo mal zabezpečiť do uskutočnenia montáže. Nestalo sa
tak, čo značne zbrzdilo montáž a montéri boli nútení umiestniť trafo do vrchnej skrinky. Montéri nemali

k dispozícii vodovodnú batériu, ktorú mal zabezpečiť žalobca. Miestnosť ako taká bola maximálne
nevyhovujúco pripravená na montáž kuchynskej linky, bola extrémne krivá podlaha a nerovné steny,
nepripravená elektroinštalácia. To všetko malo veľký vplyv na dĺžku montáže a jej prevedenie. Má to za
následok medzery medzi zástenami, pracovnými doskami, podlahou a soklami, skrinky nie je možné dať
do úplnej roviny, tým pádom nie je možné ani úplne vyrovnať dvierka. Svojím nešetrným zaobchádzaním

s pracovnou doskou pri vynášaní jednotlivých častí kuchynskej linky do bytu žalobca spôsobil jej
poškodenie na hrane, ktorá musela byť následne zrezaná na mieste.

Dodacia lehota bola dohodnutá už v objednávke. Termín realizácie pripadol na pracovný deň. Žalobcovi
to nevyhovovalo, preto montáž bola dohodnutá na víkend, s tým že to bude pravdepodobne sobota. Pár

dní pred montážou žalovaná telefonovala so žalobcom, či by bolo možné uskutočniť montáž v nedeľu,
pretože sa predĺžila iná montáž, s čím žalobca súhlasil.

Montáž vyhotovenej kuchynskej linky podľa dohody účastníkov vykonával F. Q. a I. Y., ktorí boli
prítomní pri vyhotovení kuchynskej linky. Po ukončení montáže, teda v deň, keď bola skončená

montáž kuchynskej linky, F. Q. vyhotovil fotodokumentáciu o predmetnej kuchynskej linke. Z tejto
fotodokumentácievyplýva,žekuchynskálinkanemalavady,prektorébybolomožnéodstúpiťodzmluvy,
resp. pre ktoré by bolo možné poskytnúť zľavu z ceny diela.

Žalovaná tvrdila, že výhrady žalobcu týkajúce sa dĺžky barového pultu, dĺžky pultu na konzolách,

otváranie dvierok, nie sú opodstatnené, pretože vyplývajú z grafického návrhu vytvoreného za jeho
účasti dňa 14. 07. 2007, v deň podpisu objednávky.Za vyfrézovanie zásuvky žalobca nepriplácal. Bolo mu vysvetlené, že výrobca neponúka dvierka takého
typu, aby bolo čelo výsuvu spojené s dvierkami, teda aby to len vyzeralo, že je tam „akože" výsuv.
Zrejme si to žalobca pomýlil s dvierkami s výfrezom a bez neho, čo je samozrejme niečo iné. Výfrez na

dvierkach znamená ich tvar, teda napr. oblúk na nich a pod.

Prevedenie barového pultu si žalobca želal tak, ako ostatné časti kuchynskej linky, teda skrinky vsunuté
pod pracovnú dosku nie zarovno s pracovnou doskou. Úchytky sú tak ako si ich žalobca objednal, ich
objednávkové čísla sú uvedené aj v objednávke. Podľa dĺžky úchytiek je zrejmé, že sa inak namontovať

nedali. Ak je úchytka dlhšia ako šírka skrinky, nemôže byť predsa namontovaná po šírke skrinky. Už
pri tvorení návrhu predmetnej kuchynskej linky žalovaná oznámila žalobcovi, že v programe sa nedá
všetko prispôsobiť detailom. Čo sa týka úchytky na chladničke - ak by bola namontovaná vodorovne,
nedala by sa úplne otvoriť chladnička a úchytka by poškodila stenu. Skrinka na chladničku je rovnako
vysoká ako vedľajšia skrinka, nerovnosť je spôsobená krivou podlahou. V prípade chladničky sa skrinka
nedá prispôsobiť nôžkami podlahe a zvyšku kuchyne, pretože chladnička musí byť vyvážená.

Žalobca si na boky barového pultu vybral pracovnú dosku, tá nie je laminovaná obojstranne v rovnakej
farbe a olepiť sa nedá. Z toho dôvodu aj zo strany obývačky bol daný na pult biely rám, pretože v
tejto časti je vsadenie hlbšie.

V prípade chýbajúcej imitácie výsuvu - ak by tam čelo výsuvu aj s úchytkou bolo, nedal by sa otvoriť

výsuv na opačnom rohu kuchyne. Rohová lišta medzi skrinkami totiž musela byť z dôvodu menších
rozmerov stien užšia.

Vetracie mriežky žalobca v cene nemal a ani ich nežiadal, preto nie je dôvodná námietka žalobcu, že
vetranie malo byť zo zadnej časti chladničky. Mriežky sú náhradným riešením pre vyplnenie priestoru

do výšky ostatných častí kuchyne, keďže žalobca zmenil výšku zásteny a odmietol atypické dvierka.
Farba vetracích mriežok bola prispôsobená farbe spotrebičov.

Sokle sú rovné, ale tak ako aj v iných prípadoch aj tu sa prejavila extrémna nerovnosť podlahy.

Skrinka nad mikrovlnkou bola opäť prispôsobovaná typizovaným rozmerom dvierok. Aj napriek tomu sa
zhoduje s grafickým návrhom, ktorý bol spoločne vypracovaný. Plynová vzpera a úchytka namontované
neboli, pretože žalobca pri montáži oznámil, že tieto dvierka bude chcieť preobjednať za atyp a bolo
by preto zbytočné znehodnotiť dvierka vŕtaním, ak ich následne môže použiť na niečo iné.

Umývačka riadu je v rovine s chladničkou. Hĺbka umývačky je cca 600 mm. Keďže aj pracovná doska
je 600 mm, umývačka lícuje s pracovnou doskou. Ostatné skrinky sú vsadené dovnútra, preto nie je
technicky možné umývačku zarovnať so skrinkami.

Elektrospotrebiče sa nikdy nemontujú na pevno. Predtým ako sú zapojené, servisný technik ich montáž

musí odsúhlasiť a následne sa môžu uchytiť na pevno. Jeden až dva mesiace po umiestnený
elektrospotrebičov sa zvykne pretmeľovať kuchynská linka v časti, kde sú osadené elektrospotrebiče,
pretože do tej doby môže dôjsť k pohybu materiálu.

Rohy na lište k pracovnej doske sú dodávané štandardne v čiernej farbe priamo od dodávateľa. V

identickom dekore ku pracovnej doske sa nedodávajú. Okrem toho lišta k pracovnej doske tiež nebola
v cene, bola tam namontovaná len z dôvodu krivých stien, aby boli tieto nerovnosti zakryté.

Vodovodná batéria nebola zo strany žalobcu k dispozícii, žalobca neoznámil, že chce batériu inštalovať
do pracovnej dosky, takže nebolo možné nechať na ňu presný priestor. Podľa objednávky a pôvodného

nákresu vodovodná batéria mala byť súčasťou drezu. Drez bol dodaný podľa objednávky zn. Alveus
basic 60. V týchto drezoch sa nenachádza otvor na batériu, ale tento otvor si vyvŕta vodoinštalatér, ktorý
namontuje batériu, teda v prípade drezov, aký sa montoval u žalobcu, sa batéria štandardne inštaluje
priamo z drezu, ak si to zákazník výslovne neželá inak.

Do skrinky pod drez sa nikdy nedáva zo zadnej časti sololit na celú skrinku. Je to kvôli vedeniu odpadu
a prípojky vody.Skrinky v časti s varnou doskou boli prispôsobené typizovaným rozmerom dvierok a aj veľkosti
odpadkovéhokoša. Vtomtoprípademalaveľkývplyvajdĺžkasteny,ktorábolaoprotižalobcomzadaným
rozmerom kratšia o 4 cm. Odpadkový kôš je presne taký, ako si žalobca objednal.

Všetky ďalšie pripomienky žalobcu súvisia s krivou podlahou a stenami.

Žalovaná po doručení zrušenia zmluvy v písomnom vyjadrení zo dňa 15. 11. 2007 k listu žalobcu zo
dňa 10. 10. 2007, prílohou ktorej bolo vytknutie vád kuchynskej linky v uviedla, že je možné z jej strany

vymeniťpracovnúdoskunapulte,ajkeďtátoniejetechnickýmaanifunkčnýmproblémom.Taktiež môže
sa pokúsiť o detailnejšie nastavenie dvierok, ich úplnú rovnosť, resp. rovnosť špár však zaručiť nemôže,
vzhľadom na krivú podlahu. Tieto úpravy podmienila zaplatením celkovej ceny za kuchynskú linku a
uviedla, že bude to možné v prípade, ak bude zo strany žalobcu pripravená podlaha vo vodováhe, steny
v pravom uhle a elektrické rozvody budú tak, ako sa dohodli, pričom žalobca uhradí všetky náklady
na prestoje, ktoré jej vznikli v dôsledku neodborne pripravených rozvodov elektriny, náklady na výrobu

nových horných skriniek a vysokých skriniek, pretože tieto boli namieste prispôsobované extrémne krivej
podlahe.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - výpisom zo živnostenského registra ohľadom žalovanej,
faktúrou č. 070043, uplatnením práva na zrušenie zmluvy zo dňa 08. 11. 2007 s dokladom o doručení

žalovanej a jej prílohou - opätovné vytknutie vád na dodanej kuchynskej linke, výzvou na plnenie zo
dňa 09. 11. 2007, e-mailovou komunikáciou zo dňa 06. 07. 2007, odpoveďou žalovanej zo dňa 07. 07.
2007, e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania zo dňa 09. - 10. 07. 2007, reklamáciou vád s
prílohou zo dňa 10. 10. 2007, objednávkou č. 2007 39, reakciou na list dodávateľa zo dňa 15. 11. 2007,
vizualizáciou kuchynskej linky, listom právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 22. 10. 2007, fotografiami

o vytýkaných vadách, fotografiami miestnosti pred namontovaním elektroinštalácie a po namontovaní
elektroinštalácie, fotokópiou objednávky s technickým náčrtom a vizualizáciou kuchynskej linky, listom
žalovanej zo dňa 15. 11. 2007, listom právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 15. 11. 2007, fotografiami
predmetnej kuchynskej linky vyhotovenými montérmi po montáži, výpisom z LV č. XXXX, znaleckým
posudkom č. 6/2008 znalca V.. N. M., písomnou technickou špecifikáciou zaslanou objednávateľovi 09.

07. 2007, znaleckým posudkom č. 04/2008 znalca V.. N. M., vyjadrením znalca V.. N. I. s prílohami,
znaleckýmposudkomč.03/2010znalcaV..N.I.,dodatkomč.1kznaleckémuposudkuč.03/2010znalca
V.. N. I., vizualizáciou drezu typu Basic 60 a 70, fotografiami kuchynskej linky, znaleckým posudkom
č. 01/2012 znalca V.. U. U., X.., dodatkom č. 1 k znaleckému posudku č. 01/2012 znalca V.. U. U., X..,
technickou normou STN 910001.

Z objednávky č. 200739 vyplýva, že odberateľ - žalobca objednal u dodávateľa kuchynskú linku
pozostávajú zo súčastí vymenovaných v objednávke za celkovú dohodnutú cenu 101.600,- Sk s tým, že
výška dohodnutej zálohy bola 76.000,- Sk a dodacia lehota bola dohodnutá do 10 týždňov od vyplatenia
zálohy.

Z faktúry č. 070043 vystavenej žalovanou, ktorou žalovaná fakturovala cenu kuchynskej linky v sume
101.600, - Sk vyplýva, že žalobca uhradil zálohu na vyhotovenie kuchynskej linky podľa objednávky č.
200739 v sume 76.000,- Sk.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení o vadách kuchynskej linky predložil znalecký posudok č. 4/2008
súdnehoznalcaV..N.T.M.aonákladochpotrebnýchnatechnickúkorekciujednotlivýchčastíkuchynskej
linky znalecký posudok č. 6/2008 V.. N. M..

Zo znaleckého posudku č. 4/2008 znalca V.. N. M. vyplýva, že vyhotovenie niektorých predmetov

tvoriacich súčasť kuchynskej linky uvedených v časti II., bod 1.1 posudku nevyhovuje technickým
požiadavkám STN 910001:1988 Drevený nábytok, nespĺňa funkčné požiadavky na bytový nábytok a je
v rozpore s technickou špecifikáciou objednávky, ktoré vady v závere posudku konkretizuje. Nedostatky,
vzhľadom na ich rozsah a charakter, nie je možné odstrániť opravou, ale len výmenou jednotlivých
komponentov, skriniek, funkčných častí nábytkového súboru alebo celého nábytkového súboru.

V znaleckom posudku č. 6/2008 V.. N. M. vyčíslil náklady na technickú korekciu jednotlivých súčastí
kuchynskej linky sumou 82.065,00 Sk potrebných na to, aby bol dosiahnutý stav jednotlivých súčastí
predmetnej kuchynskej linky, ktorý by bol v súlade s technickými a funkčnými požiadavkami na bytovýnábytok podľa STN 910001:1988 Drevený nábytok a s technickou špecifikáciou objednávky č. 200739
zo dňa 14. 07. 2007.

Žalovaná s obsahom týchto listinných dôkazov nesúhlasila, preto súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie V.. N. I., súdnym znalcom z odboru bytové zariadenie, odvetvie nábytok (sektorový a
kancelársky), ktorý v znaleckom posudku č. 3/2010 v závere posudku uviedol, že kuchynská linka
nachádzajúca sa v byte žalobcu vyhotovená a dodaná žalovanou ako stavaný nábytok vyhotovený
na mieru nespĺňa po kvalitatívnej stránke štandardy kuchynského nábytku a vykazuje vady, ktoré sú v

rozpore s technickou normou STN 910001. Kuchynská linka bola vyhotovená na základe vizualizácie a
technického náčrtu a zamerania odberateľa s tým, že zamerania boli zo strany dodávateľa upresnené.
Výroba linky bola realizovaná bez dostatočnej a vzájomne dodávateľom a odberateľom odsúhlasenej
technickej dokumentácie, t.j. v technickej dokumentácii neboli riešené dôležité detaily. Takto dodávateľ
riešilprevedeniepodľasvojichpredstáv,resp.dodatočnýchzisteníoskutočnostiach,ktorédoprevedenia
linky premietol. Tieto skutočnosti však s odberateľom neodsúhlasil a o týchto skutočnostiach nespravil

písomný doklad, ktorý mal odberateľ odsúhlasiť. Jednou z príčin zistených nedostatkov mimo zmien
oprotivizualizáciiatechnickémunáčrtujenedostatočneodborneakvalitnevykonanámontážkuchynskej
linky.

V znaleckom posudku znalec uvádza neodstrániteľné vady nasledovne:

1. V rozpore oproti technickému náčrtu sú vyhotovené spodné skrinky, kde je osadená varná platňa.
Rozmery mali byť 300-800-300. Vyhotovené sú v rozmeroch 350-700-300. Touto neodôvodnenou
zmenou sa narušil vzhľad a súmernosť tejto časti linky. Tento stav je neopraviteľný.
2. Z vizualizácie a náčrtu jednoznačne nevyplýva umiestnenie vodovodnej batérie, avšak z typu drezu

Alveus Basic 60 (typ uvedený v objednávke) malo byť dodávateľovi jasné, že ide o typ, u ktorého sa
osadzuje vodovodná batéria do pracovnej dosky. Ohliadkou bolo zistené, že pokiaľ by dres osadil o
cca 20 mm bližšie k čelu pracovnej dosky vytvoril by sa bez problémov priestor na montáž vodovodnej
batérie do pracovnej dosky. Tento problém sa mal vyriešiť počas montáže. Tento stav je neopraviteľný.
3. Pracovná doska v strede prerezaná a následne spojená, čo je neodstrániteľnou vadou.

4. Predné plochy skriniek, kde sú zabudované elektrospotrebiče, nie sú v rovine s ostatnými prednými
plochami.

Znalec ďalej konštatuje v posudku a konkrétne vymenúva vady odstrániteľné, pričom špecifikuje vady v
rozpore s technickou normou STN 910001 a vady vedúce k nesúladu s technickou špecifikáciou.

V dodatku č. 1 k posudku č. 3/2010 znalec potvrdil náklady na technickú korekciu predmetného
nábytkového súboru vyčíslené v posudku V.. N. M. č. 6/2008. Uviedol, že tieto náklady sú preukázateľné
a objektívne vyčíslené v súlade s ustanovením § 4 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku.

Vo veci bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie V.. U. U., X.. súdnym znalcom pre odbor bytové
zariadenie, odvetvie nábytok, bytové doplnky, ktorý podal znalecký posudok č. 1/2012.

Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že znalec vykonal ohliadku predmetnej kuchynskej linky v

byte žalobcu dňa 22. 11. 2009 a uviedol, že kuchynská linka v čase ohliadky nebola používaná.
Priestory všetkých súborov boli vyprázdnené, čisté a elektrospotrebiče boli vypnuté. Pripustil krátkodobé
používanie kuchynskej linky v dôsledku znakov opotrebenia, deštrukcie tmelenia okolo drezu
spôsobenej vodou.

Znalec uviedol, že zhotovenie kuchynskej linky čo do materiálového zloženia zodpovedá špecifikácii
objednávky č. 200739, usporiadanie jednotlivo vyrobených prvkov zložených do celku v súbore do A,
B, C nezodpovedá vizualizácii kuchynskej linky. Základné vzhľadové rozdiely sú nasledovné:
orientácia úchytiek dverí vykonaná v zvislom smere oproti požadovanému vodorovnému uchyteniu,
na skrinke s vybavením elektrospotrebičmi (mraznička a chladnička) umiestnená vetracia mriežka v

hornej časti dverí, ktorých výška sa znížila oproti vizualizácii a mriežka je tiež v spodnej časti na
odnímateľnom soklovom vlyse. Vizualizácia neznázorňuje žiadne vetracie mriežky,
skrinka s vybavením elektrospotrebičmi (elektrická a mikrovlnná rúra) nie je vybavená výklopnými
dvierkami s plynovým perom a dvierka sú nižšie cca o 100 mm, čo vizualizácia neznázorňuje,dvierka spodnej rohovej skrinky nie sú delené s umiestnením imitácie čela zásuvky v hornej časti dverí,
spodné skrinky u barového pultu majú imitáciu čela zásuvky v hornej časti pevne ukotvenú na korpus,
pričom imitácia mala byť súčasťou dverí,

rozdelenie pracovnej dosky barového pultu rezom.

Objednávka rieši materiálové zloženie, predpokladané technické (rozmerové) riešenie, vizualizáciu a
typ použitých spotrebičov (kap. IV. príloha 3-1 až 3-4).

Po obdržaní objednávky bol najdôležitejší krok budúceho dodávateľa vyhodnotiť rozmerové a
priestorové parametre elektrospotrebičov tak, aby sa premietli do rozmerového riešenia v zmysle
požiadaviek STN EN 1116 pre hĺbky, výšky a šírky otvorov nábytku pre vybavenie, čo sú spolu s hĺbkou
pracovnej plochy najdôležitejšie údaje pre budúce bezproblémové priestorové usporiadanie. Uvedený
materiál v objednávke tieto detaily špecifikácie neuvádza.

Výrobca mal o tieto informácie jednoznačne požiadať, pretože od ich použitia v priamej nadväznosti
na príslušnú požiadavkovú normu (STN EN 1116) sa malo urobiť potvrdenie technickej (rozmerovej)
predstavy odberateľa alebo jej nutná korekcia, ktorá sa mala vzájomne odsúhlasiť tak, aby odberateľovi
vyhovovala, pretože mohla zmeniť priestorovú predstavu a budúci vzhľad. Použité elektrospotrebiče v
tomto prípade zmenili požadovaný stav v neprospech optického zosúladenia predných plôch skriniek

podľa vizualizácie, čím sa konštrukcia musela upraviť (nerovnaké výšky korpusov, nižšie dvere,
nemožnosť použiť súčasné otváranie dvier spotrebičov a skriniek a pod.).

Na základe odsúhlaseného priestorového riešenia malo byť vykonané zameranie výrobcom a prípadná
konzultácia ohľadne stavu podkladu a priestoru inštalácie.

Používanie elektrospotrebičov predpokladá k zabezpečeniu ich správneho chodu zhotovenie
odvetrávacích mriežok v korpusoch alebo v predných plochách nábytkového vybavenia. Poskytnutá
vizualizáciatietovecineznázorňuje.Výrobca malupozorniťodberateľanatentoproblémamalispoločne
odsúhlasiť umiestnenie vetracích mriežok, pretože umiestnenie terajších dvoch vetracích mriežok je

technicky v poriadku, ale bolo vykonané bez odsúhlasenia odberateľom, čím sa zmenil estetický vzhľad
nezodpovedajúci požadovanej vizualizácii a predstavám odberateľa. V súčasnosti chýbajú ešte dve
mriežky (skrinka s umývačkou riadu + skrinka s elektrickými rúrami), takže problém nebol podľa znalca
doriešený.

V špecifikácii odberateľa zo dňa 09. 07. 2007 a v objednávke zo dňa 14. 07. 2007 nie je uvedené,
že batéria má byť umiestnená mimo drez. Vývod batérie cez použitý typ drezu podľa distribútora bolo
možné vykonať. Vizualizácia tento problém jednoznačne nerieši.

O všetkých ostatných zmenách oproti vizualizácii (zvislé umiestnenie úchytiek dverí, chýbajúca imitácia

čela zásuvky na spodnej 1 DV rohovej skrinke, pevne riešená imitácia čiel zásuviek na spodných 1 DV
skrinkách, rozdelenie pracovnej dosky rezom) nie je k dispozícii žiadny odsúhlasený záznam o zmenách
a sú podľa znalca výsledkom rozhodnutí výrobcu.

Znalec konštatoval, že charakter technologických nedostatkov vyhotovenej linky poukazuje na to, že

zistené nedostatky sú identické aj u prechádzajúcich znalcov (V.. N. M., V.. N. I.), čo je potvrdené aj
fotodokumentáciou vkap.IV.príloha4amožnokonštatovať,žetietosavyskytovaliajvčaseodovzdania
a namontovania kuchynskej linky a vyskytovali sa aj v záručnej dobe.

V znaleckom posudku znalec poukazuje a konkretizuje vady predmetnej kuchynskej linky

nezodpovedajúce technickým, funkčným požiadavkám v rozpore s technickou normou ako aj vady v
rozpore s vizualizáciou kuchynskej linky.

Vady nezodpovedajúce technickým požiadavkám v rozpore s technickou normou STN 910001: 1988
„Drevený nábytok. Základné ustanovenia“ sú:

nepresné konštrukčné spoje korpusov skriniek,
prebrúsenie hrán pracovných dosák,
chýbajúce ochranné riešenia prvkov (klzáky, iný spôsob ochrany),výrobné a montážne nepresné osadené zásuvky, dvere a iné komponenty zapríčiňujúce vznik
nadmerných vôlí, nerovnobežností a nevyhovujúcej zbiehavosti vodorovných hrán susedných prvkov
(vznik škár, netesných spojov, vôlí a celkový nevyhovujúci estetický vzhľad čelných plôch),

nepresné opracovania v hranení dielcov a ochrana hrán,
nedodržaná kompatibilita farebnosti plôch, materiálov a iných hmôt (tmely).

V rozpore s technickou normou STN EN 1116: 2005 „Kuchynský nábytok - koordinované rozmery
kuchynského nábytku a vybavenia“ uviedol zistenú hĺbku pracovnej plochy, ktorá je len 580 mm, čo

nezodpovedá čl. 3.3.1 citovanej technickej normy, podľa ktorej hĺbka má byť väčšia než 600 mm.

Vady nezodpovedajúce funkčným požiadavkám na nábytok sú:
chybná funkcia otvárania zásuvky (zadieranie vo výsuvnom mechanizme s valivým vedením),
nedokonalé tmelenie líšt,
neodborne vykonaná elektroinštalácia rozvodov osvetlenia z hľadiska bezpečnosti,

chýbajúce úchytky na prvkoch ako dôsledok konštrukčných zmien,
neupevnenie soklových vlysov na spodné dná skriniek demontovateľným spôsobom,
nerovnomerný maximálny výklop dvierok závesných skriniek cez plynové perá,
neúplné otváranie výklopných dverí (zadieranie o susedný prvok),
neúplné riešenie uzatvorenia chrbta skrinky (pod drezom),

chybná funkcia zatvárania dverí skrinky so spotrebičom (nedoliehanie),
poškodenia vnútorných hrán.

Vady súvisiace s rozdielmi medzi vizualizáciou (objednávkou) a skutočným vyhotovením sú:
orientácia úchytiek dverí v zvislom smere oproti požadovanému vodorovnému uchyteniu,

umiestnenie vetracej mriežky v hornej časti dverí skrinky s vybavením elektrospotrebičmi (mraznička
a chladnička), ktorých výška sa znížila oproti vizualizácii a mriežka v spodnej časti na odnímateľnom
soklovom vlyse,
chýbajú výklopné dvierka s plynovým perom na skrinke s vybavením elektrospotrebičmi (elektrická a
mikrovlnná rúra) a dvierka sú prevedením nižšie cca o 100 mm,

dvierka spodnej rohovej skrinky nie sú delené s umiestnením imitácie čela zásuvky v hornej časti dverí,
spodné skrinky u barového pultu majú imitáciu čela zásuvky v hornej časti pevne ukotvenú na korpus,
pričom imitácia nie je súčasťou dverí,
rozdelenie pracovnej dosky barového pultu rezom.

Znalec v znaleckom posudku vymenoval odstrániteľné a neodstrániteľné vady predmetného
kuchynského nábytku, pričom za odstrániteľné vady považoval opravu chýb alebo bezproblémovú
výmenu komponentov prvku, ktoré sfunkčnia celý prvok pre úlohy, ktoré musí zabezpečovať v
súlade so stanovenými požiadavkami danými objednávkou a technickým riešením, napr. vizualizáciou.
Za neodstrániteľné vady považoval taký rozsah zistených konštrukčných, technologicko-výrobných

a montážnych nedostatkov prvkov, ktoré sa musia riešiť náhradou prvku jeho novovyrobeným
ekvivalentom v súlade s normatívnymi, funkčnými požiadavkami podľa technického riešenia.

Znalec uviedol odstrániteľné vady v časti kuchynského súboru „A“ týkajúce sa skriniek horných 2-DV
s výklopnými dverami, pracovná doska s drezom, rohová lišta, soklový vlys, skrinka spodná 1 - DV

- rohová, skrinka 1-Z, 1-DV, obklad steny, pre kuchynský súbor „B“ skrinka spodná 1-Z, 1-DV ľavá,
skrinka spodná 3-Z, skrinka spodná 1-Z, 1-DV pravá, soklový vlys, rohová lišta, pre súbor kuchynský bar
„C“ skrinky spodné 1-DV, skrinka spodná 3-Z, soklový vlys, pričom znalec uvádza aj spôsob možnosti
odstránenia predmetných vád.

Za neodstrániteľné vady v časti kuchynský súbor „A“ považoval nasledovné položky:

Skrinka vysoká 2DV pre mrazničku a chladničku:
skrinka ako celok nezodpovedá vizualizácii, problematické vloženie a uchytenie elektrospotrebičov,
chýba úchytka dlhých dverí, ktoré sú kratšie, spodné dvere majú vertikálne osadenú úchytku,

nekompatibilné riešenie otvárania dverí skrinky s dverami spotrebičov, umiestnenie vetracej mriežky v
hornej časti skrinky nezodpovedá vizualizácii, poškodená vnútorná hrana dielca pri závese, konštrukčne
nepresne vyrobený korpus celej skrinky, preto skrinku je potrebné vyrobiť ako novú s vyššou výškou a
s presne dimenzovanými rozmerovými parametrami podľa elektrospotrebičov v súlade s ustanoveniamiSTN EN 1116 a podľa vizualizácie s umiestnením vetracích mriežok v hornom dne alebo v spodnej
časti na boku skrinky.

Skrinka spodná 1 DV pre umývačku:
problematický prítlak uzavretia dverí skrinky, nekompatibilné riešenie otvárania dverí skrinky s dverami
spotrebiča, skrinka nemá vyriešené umiestnenie vetracej mriežky, nedodržaná rovinnosť čelnej plochy
so susednými prvkami, preto skrinku je potrebné vyrobiť ako novú s presne dimenzovanými
rozmerovými parametrami podľa elektrospotrebiča a v súlade s ustanoveniami STN EN 1116.

Skrinka horná 1 DV (výklopné) pre elektrickú a mikrovlnnú rúru:
skrinka ako celok nezodpovedá vizualizácii, problematické vloženie a uchytenie elektrospotrebičov,
chýba úchytka a kovanie horných výklopných dverí, ktoré sú kratšie, nutné vyriešiť umiestnenie vetracej
mriežky v hornom dne skrinky, konštrukčne nepresne vyrobený korpus celej skrinky, preto skrinku
je potrebné vyrobiť ako novú s vyššou výškou s presne dimenzovanými rozmerovými parametrami

podľa elektrospotrebičov v súlade s ustanoveniami STN EN 1116 a podľa vizualizácie tak, aby výška
výklopných dverí bola totožná s výškou výklopných dverí položky 4.

Pracovná doska s drezom:
hĺbka pracovnej plochy je 580 mm, čo nezodpovedá STN EN 1116 (min. 600 mm),

osadenie batérie je vykonané cez plochu drezu (podľa objednávky a vizualizácie nie je jednoznačne
čitateľný spôsob vyvedenia batérie).

Korpusy položiek 4, 8, 9 sú vyrobené pevným spojením s konštrukčnými nepresnosťami, ktoré sťažujú
presné osadenie vonkajších elementov (dvere, čelá zásuviek, spodná časť pracovnej dosky), čím celé

riešenie čelných plôch znižuje estetickú úroveň požadovanú STN 910001: 1988 „Drevený nábytok“, čl. 5.

Kuchynský súbor „B“:
položka 15 pracovná doska s varnou platňou - hĺbka pracovnej plochy je 580 mm, čo nezodpovedá
STN EN 1116 (600 mm). Korpusy položiek 11, 12, 13 sú vyrobené pevným spojením s konštrukčnými

nepresnosťami, ktoré sťažujú presné osadenie vonkajších elementov (dvere, čelá zásuviek, pracovné
dosky), čím celé riešenie čelných plôch znižuje estetickú úroveň požadovanú STN 910001: 1988
„Drevený nábytok“, čl. 5.

Súbor - kuchynský bar „C“:

položka 20 pracovná doska - pracovná doska je delená (z dvoch častí), čo nezodpovedá vizualizácii,
nevyhovujúce riešenie pre vlhké technológie spojené s používaním plochy dosky, značne prebrúsené
hrany dosky (viditeľne svetlé),
položka 21 boky - materiál ako pracovná doska, rubová strana otočená do interiéru - iná farebnosť plôch,
spoj bokov - podľa znalca použitím vyššie uvedených materiálov vznikol nevhodný riešený konštrukčný

spoj, uzavretý tmelom rozdielnej farebnosti, zvislá čelná plocha bokov nie je v rovine s plochou čiel dverí
skriniek,
položka 22 okrasné panely čela,
položka 23 nadstavbová doska pultu - značne prebrúsené hrany použitého materiálu (viditeľne svetlé).

Znalec uviedol, že neodstrániteľné vady vymenované v bode III. bod 5.1 a III. bod 5.2 znaleckého
posudku ako aj odstrániteľné vady vymenované v bode III. 6.1, III. 6.2, III. 6.3 spôsobujú, že kuchynská
linka sa nemôže užívať podľa objednávky riadne ako vec bez vady, teda bránia riadnemu užívaniu veci.

Znalec vyčíslil náklady potrebné na odstránenie vád - práce a materiál, pričom celkovú cenu týchto

nákladovs DPHvyčíslilsumou 2.053,80Eur.Kznaleckýmposudkom predloženýmžalobcom č.4/2008
a 6/2008 vyhotovenými V.. N. M., k znaleckému posudku č. 3/2010 a dodatku č. 1 k tomuto znaleckému
posudku podaného V.. N. I., znalec V.. U. U., X.. uviedol nasledovné:

Znalecký posudok č. 4/2008 - V.. N. M. - znalecký posudok je vypracovaný vysoko profesionálne a

podrobne. Je plne preskúmateľný v celom rozsahu a všetky v ňom uvedené zistenia je možné potvrdiť
v predkladanom znaleckom posudku. Závery sú urobené s ohľadom na požiadavku objednávateľa plne
využívať kuchynskú linku v súlade s vizualizáciou a technickým riešením, ktoré však neboli naplnené,
čím znalec predpokladá, že využívanie takto dodaného výrobku nespĺňa kritéria.Znalecký posudok č. 6/2008 - V.. N. M. - znalec metodickým postupom stanovenia všeobecnej hodnoty
majetku určil z odpočtu času používania linky jeho hodnotu a podľa zmeny technického stavu prvkov

vyčíslil výšku potrebných nákladov na opravu. Tento postup sa používa najmä pri oceňovaní majetku,
je v podstate správny, aj keď systém koeficientov zmeny technického stavu, morálneho opotrebovania
a predajnosti je podľa metodiky vždy subjektívny (neexistuje exaktný spôsob ich presného stanovenia).
Vyčíslené náklady v posudku je možné akceptovať v plnom rozsahu.

Znalecký posudok č. 3/2010 - V.. N. I. - znalecký posudok čo do zistení a záverov potvrdzuje výsledky
posudku č. 4/2008 V.. M..

Dodatok č. 1 k znaleckému posudku č. 3/2010 - V.. N. I. - dodatok č. 1 k posudku rieši kalkuláciu nákladov
na odstránenie závad. Chýbajú presnejšie metodické predpoklady k vykalkulovanej cene, ale výsledok
a závery sú autentickým vyjadrením znalca.

K námietke žalovanej, že znalci pri posúdení kvality vyhotoveného diela predmetnej kuchynskej linky
považovali za základ technickú normu STN 910001, ktorá nie je záväzná a použitie tejto normy medzi
účastníkmi konania zmluvne nebolo dohodnuté, znalec V.. U. v dodatku č. 1 k znaleckému posudku č.
01/2012 uviedol nasledovné:

Znalecká činnosť je druh rozhodcovskej služby a pri posudzovaní problémov a hľadaní odpovedí
na otázky technického charakteru okrem predpokladaných odborných znalostí a skúseností znalecká
činnosť využíva a aj by mala využívať ustanovenia a požiadavky platných STN a STN EN, ktoré sú
akceptovanými pravidlami pre túto službu zavedenými v normalizačnej sústave SR. Technická nora -

STN 910001 je nezáväzná, avšak je platná.

Nezáväznosť technickej normy sa prejavuje v tom, že pri danej problematike je možné použiť iné
riešenie ako stanovuje norma s tým, že nové riešenie musí kvalitatívne zodpovedať minimálne pôvodnej
požiadavke ustanovenej technickou normou.

V zmysle § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.
V zmysle § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi

právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.
V zmysle § 645 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec
zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci
v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke

vymienil.
(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného
objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo
nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.
V zmysle § 646 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov.

(2) Pri veciach, ktoré sú určené na to, aby sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú osobitné predpisy
záručnú dobu dlhšiu ako 24 mesiacov; záručná doba presahujúca 24 mesiacov sa môže týkať i len
niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby.

V zmysle § 647 Občianskeho zákonníka, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak

objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo
dňa, keď mal túto povinnosť.

V zmysle § 648 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného

odkladu.
(2) Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vádnemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Vzmysle §649Občianskehozákonníka,právazozodpovednostizavadysamusiauplatniťuzhotoviteľa
v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

V ustanoveniach § 499 a nasl. Občianskeho zákonníka je obsiahnutá všeobecná úprava zodpovednosti
za vady.

Ustanovenie § 499 Občianskeho zákonníka sa týka zodpovednosti v súvislosti s prenechaním veci, a to
na základe odplatnej zmluvy akou je aj zmluva o zhotovení veci na zákazku, ktorá je osobitným druhom
zmluvy o dielo.

Zodpovednosť za vady je objektívna, takže sa nevyžaduje zavinenie. Vznik zodpovednosti za vady
predpokladáprenechanieveci,ktorábolapredmetomzmluvy,inémuzaodplatu.Podľatohtoustanovenia
je povinnosťou každého, kto prenecháva vec inému,
a) aby vec mala vlastnosti výslovne vymienené veriteľom,

b) ak vlastnosti veci neboli vymienené, aby vec mala obvyklé (štandardné) vlastnosti
c) aby sa vec dala použiť podľa povahy a účelu zmluvy, alebo podľa toho, čo si účastníci dojednali,

Ustanovenie § 645 Občianskeho zákonníka upravuje zodpovednosť zhotoviteľa za vady zhotovenej
veci. Vadou veci treba rozumieť predovšetkým nedostatok vlastností veci, ktoré si objednávateľ pri

zákazke vymienil, ale aj nedostatok takých vlastností, ktoré sa pri veciach rovnakého druhu všeobecne
predpokladajú alebo ktoré vzhľadom na existenciu príslušných technických alebo iných noriem vec musí
mať. Pre posúdenie, či je daná zodpovednosť zhotoviteľa za vady veci, je rozhodujúce, či vec vykazuje
vady v čase prevzatia objednávateľom, alebo či vec vykazuje vady po prevzatí veci, ale v záručnej
dobe, t.j. v dobe, po ktorú zhotoviteľ objektívne zodpovedá za to, že vec je bez vád. Jeho zavinenie je

teda bezvýznamné. Právne dôsledky zo zodpovednosti za vady veci zhotovenej na zákazku sa rozlišujú
podľa toho, či ide o vadu odstrániteľnú, alebo neodstrániteľnú a sú viazané na to, či vec možno riadne
užívať v zmysle objednávky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej

zmluvy o zhotovení veci na zákazku, predmetom ktorej bolo zhotovenie a montáž kuchynskej linky
žalovanou v byte žalobcu za dohodnutú cenu 101. 600,- Sk, z ktorej žalobca dňa 17. 07. 2007 uhradil
žalovanej 76.000,- Sk z titulu zálohy na cenu kuchynskej linky, čo bolo preukázané faktúrou č.070043
vystanej žalovanou a zhodnými tvrdeniami účastníkov konania. Dňa 30. 08. 2007 bola uskutočnená
montáž kuchynskej linky v byte žalobcu a následne žalobca zistil a vytkol žalovanej vady kuchynskej

linky listom zo dňa 10. 10. 2007. Žalovaná vytknuté vady neuznávala, k odstráneniu vád zo strany
žalovanej nedošlo, preto žalobca listom zo dňa 08. 11. 2007, doručenej žalovanej dňa 12. 11. 2007
odstúpil od zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, čím došlo k zrušeniu zmluvy.

Zrušenie zmluvy súd považoval za platné, nakoľko vady kuchynskej linky boli žalobcom vytknuté

žalovanej včas, žalovaná ich neodstránila a existenciu vád neuznala. Vykonaným znaleckým
dokazovaním v priebehu konania znalcami V.. U. a aj V.. I. a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
- znaleckými posudkami č. 04/2008 a 06/2008 vyhotovenými V.. M. bolo preukázané, že kuchynská linka
vyhotovená a dodaná žalovanou žalobcovi nespĺňa technické a funkčné požiadavky na nábytok, má
množstvoodstrániteľnýchaleajneodstrániteľnýchvád,pričomcelkovénáklady potrebnénaodstránenie

vád sú neúmerne vysoké oproti cene tohto nábytku a ktoré V.. U. vyčíslil sumou 2.053,80 Eur a ide o
vady, ktoré bránia tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady. Z týchto
dôvodov odstúpenie od zmluvy v zmysle § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo potrebné považovať
za platné.
V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Doručením listiny žalovanej dňa 12. 11. 2007 obsahujúcej odstúpenie od zmluvy žalobcom došlo k
zrušeniu zmluvy, v dôsledku čoho vychádzajúc z ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka každý zúčastníkov zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V konaní bolo preukázané, že
žalobca zaplatil zálohu na kúpnu cenu kuchynskej linky v sume 2.522,74 Eur /76.000,- Sk/ a žalovaná
dodala žalobcovi kuchynskú linku. Súčasne so zrušením zmluvy žalobca písomne vyzval žalovanú na

vrátenie zaplatenej zálohy v lehote do 15. 11. 2007 a K prevzatiu kuchynskej linky listom zo dňa 08.
11. 2007 doručeného žalovanej dňa 12. 11. 2007. Žalovaná sumu 2.522,74 Eur žalobcovi nezaplatila
a kuchynskú linku neprevzala.

V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,

ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Žalovaná v rámci svojej obrany písomným podaním doručeným súdu 13. 03. 2014 vzniesla námietku
započítania vzájomne splatných pohľadávok do výšky žalovanej sumy, a to sumy 2.023,50 Eur z titulu

hodnoty opotrebenia kuchynskej linky vo výške 60 % fakturovanej ceny a sumy 499,24 Eur z titulu
výšky obvyklého nájomného za obdobie od zrušenia zmluvy počítanej vo výške 1% z fakturovanej ceny
3.372,50 Eur (101.600,- Sk) mesačne, t. z. 33,73 Eur mesačne za obdobie 15 mesiacov počnúc od 14.
03. 2012.

V danom prípade došlo k platnému zrušeniu zmluvy listom žalobcu doručeným žalovanej dňa 12.
11. 2007, ktorým zároveň žalovaná bola vyzvaná žalobcom na prevzatie kuchynskej linky. Žalovaná
kuchynskú linku neprevzala a v konaní nebolo preukázané, že po zrušení zmluvy došlo medzi
účastníkmi konania k inej dohode, ktorá by započítacou námietkou uplatnené nároky žalovanej
odôvodňovali, preto žalovanej nevznikli splatné pohľadávky voči žalobcovi z titulu obvyklého

nájomného a amortizácie kuchynskej linky a súd započítaciu námietku vznesenú žalovanou považoval
za nedôvodnú.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.522,74 Eur /76.000,- Sk/
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 16. 11. 2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanej kuchynskú linku špecifikovanú vo výroku rozsudku
a uložil povinnosť žalovanej predmetnú kuchynskú linku prevziať v mieste a lehote určenej súdom.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastníkmáprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania. Vdanomprípadežalobcabolvkonaní

úspešný. Trov konania vzniknuté na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
151,36Euraztrovprávnehozastúpeniažalobcuvzmysle vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky v platnom znení, ak nie je ustanovené inak, považuje sa

za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky,
hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom
súdneho sporu.

Z citovaného zákonného ustanovenia nevyplýva, že by tarifnú hodnotu tvorilo aj príslušenstvo
pohľadávky, úroky z omeškania. V danom prípade predmetom konania nie je opakujúce sa plnenie,
v prípade ktorého tarifná hodnota sporu je uvedená v ustanovení § 10 od. 3 citovanej vyhlášky, ale
predmetom konania bolo zaplatenie peňažnej sumy oproti vydaniu veci.

Z týchto dôvodov tarifná hodnota sporu je určená výškou žiadaného peňažného planenia oproti
povinnosti vydania veci, nakoľko ide o synalagmatický právny vzťah.

Vychádzajúc z § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky tarifná hodnota konania je 2.522,74 Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z nasledujúcich položiek:

1/ tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky po 101,25 Eur za nasledujúce úkony právnej
služby vychádzajúc z tarifnej hodnoty konania:prevzatie a príprava 06.11.2007 ..............................................101,25 Eur,
písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej - zrušenie

zmluvy ...................................................................................................101,25 Eur,
písomné podanie na súd vo veci samej - spísanie a podanie žaloby 28. 01.
2008 ..........................................................................................101,25 Eur,
písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odporu 21. 04.
2008 .................................................................................. 101,25 Eur,

ďalšia porada s klientom za každú aj začatú hodinu 21. 07. 2008 nepresahujúca 1 hodinu
podľa priloženého potvrdenia ( § 14 ods. 2 písm. g/ citovanej vyhlášky) vo výške 1 tarifnej
odmeny ......................... 50,62 Eur,
účasť na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava presahujúca 2 hodiny dňa 22. 07. 2008 od 11.00
hod do 14.00 hod. ......................2 x 101,25 Eur,
ďalšia porada s klientom nepresahujúca jednu hodinu vo výške 1 základnej tarifnej odmeny 05. 10.

2009 ...................................... 50,62 Eur,
účasť na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava presahujúca 2 hodiny dňa 06. 10. 2009 od 10.00
hod do 16.00 hod...................... 3 x 101,25 Eur,
ďalšia porada s klientom nepresahujúca jednu hodinu vo výške 1 základnej tarifnej odmeny 18. 11.
2009 ...................................... 50,62 Eur,

písomné podanie na súd vo veci samej - otázky a úlohy pre znalca 27. 11.
2009 ..........................................................................................101,25 Eur,
ďalšia porada s klientom nepresahujúca jednu hodinu vo výške 1/3 základnej
tarifnej odmeny 28.10.2010 podľa § 14 ods. 4 písm. a/ citovanej
vyhlášky ..................................................................................... 33,75 Eur,

písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k znaleckému posudku č. 3/2010 V..
I.......................................................101,25 Eur,
uplatnený úkon 23. 02. 2011 - odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/56/2008
- 210 súd považoval za podanie vo veci samej, nakoľko obsahoval návrh na doplnenie znaleckého
dokazovania a odvolanie proti uzneseniu o nariadený znaleckého dokazovania nie je prípustné v zmysle

§ 202 ods. 1 písm. a / O.s.p., preto za tento úkon súd priznal náhradu trov konania v uplatnenej výške 1/2
základnej tarifnej odmeny .....................................................................................................50,62 Eur,
písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 3/2010
V.. I. 04. 05. 2011 ............ 101,25 Eur,
účasť na ohliadke kuchynskej linky nepresahujúca 2 hodiny 22. 11.

2011 ...................................................................................................101,25 Eur,
písomné podanie - námietka neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka 19. 04.
2012 ...............................................................................101,25 Eur,
účasť na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava nepresahujúca 2 hodiny dňa 20. 04. 2012 od 10.00
hod do 10.45 hod. ................101,25 Eur,

odvolanie proti uzneseniu o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka zo dňa 11. 09. 2012 vo výške 1
základnej tarifnej odmeny..............101,25 Eur,
písomné vyjadrenie zo dňa 20. 09. 2012 k podaniu žalovanej zo dňa 18. 04.
2012 ................................................................................... 101,25 Eur,
ďalšia porada s klientom nepresahujúca jednu hodinu vo výške 1 základnej tarifnej odmeny 13. 03.

2014 ....................................... 50,62 Eur,
účasť na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava nepresahujúca 2 hodiny dňa 14. 03. 2014 od 11.30
hod do 13.05 hod. ............... 101,25 Eur,
ďalšia porada s klientom nepresahujúca 1 hodinu dňa 14. 03. 2014 vo výške 1 základnej tarifnej
odmeny ............................................. 50,62 Eur,

účasť na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava nepresahujúca 2 hodiny dňa 27. 05. 2014 od 11.20
hod. do 12.10 hod. .............. 101,25 Eur,
celkom tarifná odmena .................................................. 2.210,62 Eur,

2/režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za každý úkon právnej služby špecifikovanej

pri vyčíslení tarifnej odmeny
za 2 úkony vykonané v roku 2007 po 5,91 Eur,
za 5 úkonov vykonaných v roku 2008 po 6,31 Eur
za 6 úkonov vykonaných v roku 2009 po 6,95 Eurza 2 úkony vykonané v roku 2010 po 7,21 Eur
za 3 úkony vykonané v roku 2011 po 7,41 Eur
za 4 úkony vykonané v roku 2012 po 7,63 Eur

za 4 úkony vykonané v roku 2014 po 8,04 Eur
celkom režijný paušál ............................................................ 184,40 Eur,

3/ cestovné náhrady v zmysle § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky vykonané osobným
motorovým vozidlom zn. Š. Q. XY EČV: F.- XXX- H., ktorého spotreba paliva je 7,2 l/100 km, palivo

Natural 95, pri sume základnej náhrady za 1 km jazdy 0,183 Eur, za cesty:
a/ - 22. 07. 2008 cestovanie na pojednávanie H. H. - M. a späť, pričom jedna predstavuje 133 km,
priemerná cena paliva 1,15 Eur/l bez DPH,

amortizácia vozidla : za 133 km x 0,183 Eur = 24,33 Eur,
spotreba pohonných hmôt :7,2 : 100 = 0,072 x 133 km = 9,5761 x 1,15 Eur/l = 11.01 Eur,

celkom : 24,33 Eur + 11,01 Eur =35,34 Eur x 2 = 70,68 Eur, avšak náhrada bola uplatnená do výšky
69,90 Eur,

b/ - 06. 10. 2009 F. - M. a späť, pričom jedna cesta F. predstavuje 144 km, priemerná cena paliva 0,97
Eur/l bez DPH,

amortizácia vozidla : za 144 km x 0,183 Eur = 26,35 Eur,
spotreba pohonných hmôt : 7,2 : 100 = 0,072 x 144 km = 10,36 x 0,97 Eur/l = 10,05,- Eur,
celkom 26,35 Eur, + 10,05 Eur, = 36,40 x 2 = 72. 80 Eur, avšak náhrada bola uplatnená do výšky 72,00
Eur,

c/ - 22. 11. 2011 F. - H. a späť, pričom jedna cesta F. - H. predstavuje 196 km, priemerná cena paliva
1,21 Eur/l bez DPH,

amortizácia vozidla : za 196 km x 0,183 Eur = 35,86 Eur,
spotreba pohonných hmôt : 7,2 : 100 = 0,072 x 196 km = 13,82 x 1,21 Eur/l = 16,72 Eur,
celkom 35,86 Eur +16,72 Eur, = 52,58 x 2 = 105,16 Eur, avšak náhrada bola uplatnená do výšky 104,70
Eur,

d/ - 20. 04. 2012 cestovanie na pojednávanie F. - M. a späť, pričom jedna cesta F. - M. predstavuje 144
km, priemerná cena paliva 1,33 Eur/l bez DPH,
amortizácia vozidla : za 144 km x 0,183 Eur = 26,35 Eur,
spotreba pohonných hmôt : 7,2 : 100 = 0,072 x 144 km = 10,36 x 1,33 Eur/l = 13,77- Eur,

celkom 26,35 Eur, + 13,77 Eur, = 40,12 x 2 = 80,24 Eur, avšak náhrada bola uplatnená do výšky 79,40
Eur,

e/ - 14. 03. 2014 F. - M. a späť, pričom jedna cesta F. - M. predstavuje 144 km, priemerná cena paliva

1,20 Eur/l bez DPH,

amortizácia vozidla : za 144 km x 0,183 Eur = 26,35 Eur,
spotreba pohonných hmôt : 7,2 : 100 = 0,072 x 144 km = 10,36 x 1,20 Eur/l = 12,43- Eur,
celkom 26,35 Eur, + 12,43 Eur, = 38,78 x 2 = 77,56 Eur, avšak náhrada bola uplatnená do výšky 76,70

Eur,

f/ - 27. 05. 2014 F. - M. a späť, pričom jedna cesta F. - M. predstavuje 144 km, priemerná cena paliva
1,49 Eur/l bez DPH,

amortizácia vozidla : za 144 km x 0,183 Eur = 26,35 Eur,
spotreba pohonných hmôt : 7,2 : 100 = 0,072 x 144 km = 10,36 x 1,49 Eur/l = 15,43- Eur,celkom 26,35 Eur, + 15,43 Eur, = 41,78 x 2 = 83,56 Eur, avšak náhrada bola uplatnená do výšky 77,60
Eur,

Cestovné náhrady celkom činia .......................... 480,30 Eur,

4/ náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky strávená cestovaním dňa 22. 07. 2008,
06. 10. 2009, 20. 09. 2010, 22. 11. 2011,20. 04. 2012, 27. 06. 2013, 14. 03. 2014, 14. 03. 2014, 27.
05. 2014, vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu , t.j. za rok 2008 vo výške

10,52 Eur, za rok 2009 vo výške 11,59 Eur, za rok 2010 vo výške 12,02 Eur, za rok 2011 vo výške 12,35
Eur, za rok 2012 vo výške 12,71 Eur, za rok 2013 vo výške 13,01 Eur, za rok 2014 vo výške 13,40 Eur.

Náhrada za stratu času:
22. 07. 2008 - H. a späť (trvanie cesty tam: 2 hod. 10 min, trvanie cesty späť: 2 hod. 10 min) 10 x 10,52
Eur za každú 1 aj začatú polhodinu = 105,20 Eur,

06. 10. 2009 - F. a späť (trvanie cesty tam: 1 hod. 55 min, trvanie cesty späť: 1 hod. 55 min) 8 x 11,59
Eur za každú 1 aj začatú polhodinu = 92,72 Eur,

22. 11. 2011 - F. a späť (trvanie cesty tam: 1 hod. 47 min, trvanie cesty späť: 1 hod. 47 min) 8 x 12,35

Eur za každú 1 aj začatú polhodinu = 98,80 Eur,

20. 04. 2012 - F. a späť (trvanie cesty tam: 1 hod. 55 min, trvanie cesty späť: 1 hod. 55 min) 8 x 12,71
Eur za každú 1 aj začatú polhodinu = 101,68 Eur,

14. 03. 2014 - F. a späť (trvanie cesty tam: 1 hod. 55 min, trvanie cesty späť: 1 hod. 55 min) 8 x 13,40
Eur za každú 1 aj začatú polhodinu = 107,20 Eur,
,
27. 05. 2014 - F. a späť (trvanie cesty tam: 1 hod. 55 min, trvanie cesty späť: 1 hod. 55 min) 8 x 13,40
Eur za každú 1 aj začatú polhodinu = 107,20 Eur.

Náhrady straty času činia celkom ................................ 612,80 Eur,

5/ 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky počítanej zo sumy 3.488,12 Eur (tarifnej odmeny,

režijného paušálu, cestovných náhrad a náhrady za stratu času), čomu zodpovedá suma ...............
697,62 Eur

Ďalšie trovy konania na strane žalobcu sú:
-náhrada zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby 151,36 Eur,

-náklady vyhotovenia fotokópie zo súdneho spisu v sume 6,27 Eur dňa 03. 06. 2011,
-náklady na vyhotovenie znaleckého posudku faktúra č. 200804 Ing. Ján Remiar 143,03 Eur,
náklady na vyhotovenie znaleckého posudku, faktúra č. 200805 Ing. Ján Remiar 172,67 Eur.

Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalobcu činia 4.659,07 Eur.

Súd uplatnenú náhradu trov konania za nižšie uvedené úkony právnych služieb nepriznal, pretože trovy
právneho zastúpenia vzniknuté v súvislosti s týmito úkonmi právnej služby nie je možné hodnotiť ako
účelne vynaložené trovy konania:

- písomné podanie protistrane - výzva na plnenie zo dňa 09. 11. 2007, výzvu na plnenie obsahovalo už
podanie zo dňa 08. 11. 2007 - zrušenie zmluvy,
- písomné podanie na súd zo dňa 08. 08. 2008- úprava petitu žaloby, formuláciu petitu žaloby podľa
tohto podania mala obsahovať už žaloba,
- písomné podanie na súd zo dňa 09. 02. 2009- predloženie listinného dôkazu - znaleckého posudku

vyhotoveného na základe žiadosti žalobcu nie je možné hodnotiť ako písomné podanie vo veci samej
podľa § 14 ods. .1 písm. c) citovanej vyhlášky v platnom znení v čase vykonania úkonu
-vyjadrenie zo dňa 01. 03. 2010 k odvolaniu žalovanej proti ustanoveniu znalca, nakoľko proti výroku
uznesenia o ustanovení znalca odvolanie nie je prípustné, preto ani trovy právneho zastúpenia vzniknutévsúvislostisvykonanímúkonuprávnejslužby-vyjadreniakodvolaniuniejemožnépovažovaťzaúčelne
vynaložené trovy konania,
- písomné podanie - námietka zaujatosti konajúcej sudkyne - nejde o písomné podanie na súd v merite

veci, preto tento úkon nemožno hodnotiť ako úkon právnej služby podľa § 14 citovanej vyhlášky v
platnom znení ku dňu podania námietky 16. 06. 2011.

Za úkon - žiadosť o doručenie príloh podania predložených žalovanou zo dňa 24. 05. 2013 súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože podľa názoru súdu tento úkon právnej služby nie je možné zaradiť

medzi úkony právnej služby posudzované podľa §14 ods. 5 pís. a v spojení s § 14 ods. 8 a § 14 ods.
1 písm. c) citovanej vyhlášky v platnom znení v čase vykonania tohto úkonu.

Nahliadanie do spisu v občianskoprávnom konaní nie je možné zaradiť pod ustanovenie § 14 ods. 1
písm. c) citovanej vyhlášky v platnom znení ku dňu vzniku uplatňovaných trov 27. 06. 2013, nakoľko
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia tarifná odmena patrí za úkony právnej služby: účasť pri

vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie
pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny.

Náhrada trov konania nebola priznaná žalobcovi za uplatnený úkon - písomné podanie na súd vo veci
samej zo dňa 25. 04. 2014, nakoľko obsahuje totožné vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovanej zo dňa
-12. 03. 2014 - započítacej námietke vznesenej žalovanou, ako to žalobca predniesol na pojednávaní
dňa 14. 03. 2014, teda trovy vzniknuté v súvislosti s písomným podaním zo dňa 25. 04. 2014 nie sú

účelne vynaložené trovy konania.

Nakoľko súd nepriznal náhradu trov konania za uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkon -
nahliadnutie do spisu dňa 27. 06. 2013, nepriznal náhradu trov konania ani za cestovné náklady a
náhradu za stratu času uplatnené v súvislosti s týmto úkonom.

Náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku za námietku predpojatosti v
sume 66,- Eur nebola žalobcovi priznaná, nakoľko nejde o trovy konania podľa § 137 O.s.p. a pokiaľ
je námietka predpojatosti dôvodná zaplatený súdny poplatok sa vráti platiteľovi. V danom prípade
námietka predpojatosti nebola dôvodná, preto zaplatený súdny poplatok 66,- Eur žalobcovi nebol

vrátený.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú k náhrade účelne vynaložených trov konania v
celkovej sume 4.659,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.