Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212058
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716212058.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: T. B. A. A..P..U.., T.: XX
XXX XXX A. A. C. X, XXX XX K., právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, P.O.BOX 205 proti žalovanej: P. V., K. Z. XXX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie
1 688,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie istiny 1 688,07 € s príslušenstvom sa zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi časť úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1 688,07 €
od 19.11.2013 do 14.10.2016 v sume 45,74 € a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1 593,07 €
od 15.10.2016 do 10.02.2017, zo sumy 1 423,07 € od 11.02.2017 do 17.03.2017, zo sumy 1 253,07
€ od 18.03.2017 do 18.04.2017, zo sumy 1 083,07 € od 19.04.2017 do 17.05.2017, zo sumy 913,07
€ od 18.05.2017 do 13.06.2017, zo sumy 743,07 € od 14.06.2017 do 14.07.2017, zo sumy 573,07 €

od 15.07.2017 do 15.08.2017, zo sumy 403,07 € od 16.08.2017 do 14.09.2017, zo sumy 233,07 € od
15.09.2017 do 17.10.2017, zo sumy 63,07 € od 18.10.2017 do 16.11.2017 a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 17.10.2016, právny predchodca žalobcu a to R. Y. I., Q..A.. žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh, ktorý jej vznikol zo zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky a to v
sume 1 688,07 € spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z tejto sumy od 19.11.2013 do zaplatenia.

2. Na základe žiadosti pôvodného žalobcu spoločnosti R. Y. I. súd uznesením č.k. 21Csp/96/2016 -
31 zo dňa 25.04.2017 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca a na jeho miesto do konania vstúpila

obchodná spoločnosť T. B. A., A..P..U.. Následne súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu,
voči ktorému žalovaná podala odpor, v ktorom uviedla, že telefonicky sa dohodla so žalobcom o tom, že
zaplatí dlh v mesačných splátkach vo výške 170 € a túto dohodu aj riadne plnila. Existenciu tejto dohody
o splátkach však nepreukázala.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, výsluchom žalovanej a zistil:

Právny predchodca žalobcu a to spoločnosť R. Y. I. Q..A.. uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 3 008,96 €. Žalovaná sa
zaviazala túto pôžičku vrátiť 48 mesačnými splátkami dohodnutými vo výške 94,28 € spolu s úrokom za
poskytnutie pôžičky 23,97 % ročne. Túto skutočnosť žalobca preukázal Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo
dňa 04.07.2012, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky. Výpisom z účtovnej evidencie,

označený ako prehľad splátok a úhrad, žalobca preukázal, že tento záväzok si žalovaná riadne a včasneplnila a vznikol jej dlh 1 688,07 € (záväzok vrátiť úver 3 824,23 € + 220,24 € náklady spojené s
uplatnením pohľadávky - uhradená suma 2 359,02 €).

Žalobca sa k veci vyjadril podaním zo dňa 13.10.2017 a žalobu v časti vzal späť a zároveň upravil petit
návrhu. K vyjadreniu opätovne priložil výpis z účtovnej evidencie. Toto svoje podanie žalobca upresnil
svojím podaním zo dňa 17.01.2018 a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná svoj dlh
postupne splácala a to v období od 14.10.2016 do 11.01.2018. Tieto splátky dlhu boli vykonané po
podaní žaloby, teda po 17.10.2016. Len platba 95 € bola žalovanou vykonaná dňa 14.10.2016, teda po

spracovaní žaloby a pred jej doručením súdu. Celkove žalovaná na dlh z pôžičky zaplatila po podaní
žaloby sumu 2 040 €. V tomto rozsahu žalobca vzal žalobu späť aj spolu s prislúchacim úrokom z
omeškania a konanie žiadal zastaviť. Vzhľadom na dodatočné platby žalovanej opätovne upresnil aj
petit žaloby.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

4. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva o pôžičke nie je v rozpore s ustanoveniami

právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľov. Zmluvou o pôžičke zo dňa 04.07.2012, predžalobnou
upomienkou, ako aj výpisom z účtovnej evidencie žalobca preukázal, že žalovaná si svoj záväzok zo
zmluvy vrátiť pôžičku v dohodnutých lehotách riadne neplnila a vznikol jej dlh vo výške 1 688,07 € s
príslušenstvom. Po podaní žaloby, teda po 17.10.2016, žalovaná dodatočne zaplatila časť žalovanej
sumy a to v rozsahu 2 040 €. Z toho dôvodu žalobca časť žaloby v rozsahu žalovanej istiny vo výške

1 688,07 €, ako aj žalobu o zaplatenie časti úrokov z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 1 688,07
€ v období od 19.11.2013 do 14.10.2016 vzal späť a konanie žiadal zastaviť. Z týchto dôvodov súd
konanie o zaplatenie žalovanej istiny 1 688,07 € spolu s príslušenstvom, t.j. úrokmi z omeškania zastavil.
Žalobcovi súd priznal voči žalovanej právo na zaplatenie zostávajúcej časti úrokov z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi priznal voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že celú žalovanú istinu vo výške 1 688,07 €, ako aj časť
žalovaných úrokov z omeškania žalovaná zaplatila po podaní žaloby, teda po 17.10.2016, čím zavinila
zastavenie konania a preto súd žalobcovi náhradu trov konania prijímal v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.