Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223447
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116223447.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska , Mlynská dolina , 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanej : C. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. G. č. XXX o zaplatenie 221,16€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 121,16 €, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,40 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 100 € sa zastavuje.

III. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 221,16€ ,
úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40€ a náhradu trov konania. Žalobca
uviedol, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a
televízii Slovenska v znení nesk. predpisov a zároveň je aktívne legitimovaný na podanie žaloby podľa
§ 4 ods.1 a § 10 ods.5 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v znení nesk. predpisov. Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby

verejnosti podľa § 3 písm. a/ Zákona vo výške 4,64€ a podľa § 6 ods.1 Zákona s periodicitou platenia
úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaná
ku dňu podania žaloby nezaplatila úhradu za kontrolované obdobie od 1.1.2011 -31.12.2015. V zmysle
§ 10 ods.1 a 3 Zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady; (3)
Ak platiteľ podľa § 3 písm.a/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17€. Žalobca v zmysle § 10 ods.2
Zákona písomnou výzvou zo dňa 11.4.2016 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval

žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia písomnej
výzvy, je žalovaná povinná zaplatiť v zmysle § 10 ods.3 Zákona aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje
sumu 204,16€, ktorá pozostáva zo 44 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od
1.1.2011 -31.12.2015. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období
a sadby úhrady v zmysle § 6 ods.1 Zákona. V zmysle Zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu
221,16€ ( z toho 204,16€ istina + 17€ pokuta) a zaplatené poštové sadzby 1,40€. Svoj nárok žalobca

preukazoval prehľadom predpisov a platieb z databázy žalobcu, výzvou žalobcu zo dňa 11.4.2016,
doručenkou a potvrdením Slovenskej pošty, a.s.
2. Okresný súd Trenčín dňa 12.1.2016 pod č.k. 14Csp/138/2016-9 vydal platobný rozkaz, ktorým
žalovanú zaviazal zaplatiť žalovanú sumu a trovy konania v zmysle žalobného návrhu. Proti platobnémurozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, v ktorom namietala, že koncesionárske poplatky
neplatila z toho dôvodu, že žalobca na výzve nesprávne uviedol jej priezvisko. Žalobcovi poslala 100€ a
trvala na tom, že poplatky uhradí keď budú posielané s označením jej správneho priezviska. Nenavrhla

vykonať vo veci žiadne dôkazy.
3. Žalobca dňa 1.12.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie úhrady 100€ späť. Uviedol, že ho mrzí
skomolenie priezviska žalovanej, avšak táto skutočnosť nemôže mať právnu relevanciu. Žalobca v
zmysle ust. § 133 ods.1 CSP jednoznačne žalovanú identifikoval v tomto konaní, pričom vychádzal z
evidencie platiteľov , ktorú vedie v zmysle § 9 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby poskytované

RTVS. Z predmetnej čiastkovej platby je tiež zrejmé, že žalovaná sama uznáva, že ide o jej osobu
platiteľa v zmysle § 3 písm.a/ Zákona o úhradách. Žalobca posunul informáciu o nesprávnom priezvisku
žalovanej na oddelenie výberu úhrad. Žalobca poukázal na nesprávnosť zápisu veci súdom do registra
CSP, nakoľko tento spor nie je spotrebiteľským v zmysle § 290 CSP. Nárok uplatnený žalobou nevyplýva
zo spotrebiteľskej zmluvy , pretože žalobca nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods.3 Občianskeho
zákonníka a úhrady za služby uplatnené žalobou vyplývajú priamo zo Zákona o úhradách a nie zo

spotrebiteľskej zmluvy. Úhrada za služby verejnosti je vo svojej podstate neekvivalentnou platbou;
platitelia sú povinní ju platiť bez ohľadu na to, či služby žalobcu využívajú alebo nie, z podstaty veci teda
vyplýva, že nemôže ísť o zmluvný vzťah a táto úhrada sa vo svojej podstate najviac približuje daniam.
Pre naplnenie definície platiteľa úhrady v zmysle § 3 Zákona o úhradách stačí, ak je fyzická osoba
evidovaná ako odberateľ elektriny v odbernom mieste, alebo ide o zamestnávateľa s kvalifikovaným

počtom zamestnancov. V zmysle výslovného znenia Zákona o úhradách nie je významné ani to, či
platiteľ reálne odoberá v odbernom mieste elektrinu, ale to, že ho dodávateľ ako odberateľa v odbernom
mieste eviduje. Žalobca nie je dodávateľom podľa § 52 ods.3 Obč. zákonníka , pretože žalobca pri
vymáhaní úhrad za služby verejnosti nevystupuje ako dodávateľ; teda osoba, ktorá koná v rámci svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Hlavný predmet činnosti žalobcu a jeho poslanie je uvedené v

ust. § 3 a 5 zák.č. 532/2010 Z.z. o RTVS a tým je vysielanie televíznej a rozhlasovej programovej služby
vo verejnom záujme čo je činnosť, ktorá sa odlišuje od obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ,
ktorej účelom je dosiahnutie zisku. V zmysle ust. § 19 ods.6 Zákona o RTVS žalobca nemôže verejné
prostriedky podľa § 20 ods.1 písm.a/ Zákona o RTVS, t.j. príjmy z úhrad za služby verejnosti (ktoré sú
predmetom tohto sporu) použiť na podnikateľskú činnosť a za týmto účelom nemôže využívať ani príjmy

z pokút podľa ust. § 4 ods.3 Zákona o úhradách. Poukázal na nález Ústavného súdu SR z 18.4.2013
sp.zn. II. ÚS 249/2012, z ktorého vyplýva možnosť porušenia princípu rovnosti zbraní, za predpokladu,
ak by súd aplikoval nesprávne ustanovenia CSP týkajúce sa spotrebiteľských sporov, ( s ochranou
slabšej strany) hoci na to neboli splnené podmienky a v dôsledku takéhoto postupu by zvýhodnil jednu
procesnú stranu.

4. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.
5. Podľa § 145 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
6. Podľa § 3 písm.a/ zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov platiteľ úhrady
(ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu

v byte alebo v rodinnom dome.
7. Podľa § 9 ods.1 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov vyberateľ
úhrady na účely výberu úhrady a kontroly platenia úhrady vedie evidenciu platiteľov. Evidencia platiteľov
obsahuje dátum vzniku, zmeny a zániku povinnosti platiť úhradu, a ak ide o platiteľa podľa a) § 3

písm. a), meno, priezvisko, trvalý pobyt, adresu odberného miesta, číslo sústredeného inkasa platieb
obyvateľstva, ak platí úhradu prostredníctvom poštového podniku, číslo odberného miesta, adresu na
doručovanie písomností, skutočnosti podľa § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 druhej vety a ods. 3 a rodné číslo,
ak je platiteľ oslobodený od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 alebo platí úhradu zníženú podľa
§ 6 ods. 3.

8. Podľa § 7 ods.1,2 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov povinnosť platiť
úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byťplatiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
9. Podľa § 10 ods.1,2 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov platiteľ, ktorý
nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je
v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti
na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na
zaplatenie úhrady.

10. Podľa § 10 ods. 3 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
11. Pred prvým pojednávaním, dňa 1.12.2017, vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 100€ , v
dôsledkuuspokojeniajehonárokužalovanouvtejtovýške.Súdpretovspäťvzatejčasti konaniezastavil.

Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala iba suma 121,16€ neuhradených úhrad za
služby verejnosti, poštové sadzby 1,40€ a náhrada trov konania. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že nárok uplatnený žalobou nie je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, ale vyplýva priamo
z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Skutočnosť, že vec bola zapísaná do nesprávneho registra
( reg. „Csp“ namiesto reg. „C“ a náprava už v dôsledku zaťaženosti súdu a uplynutia lehoty na prepis veci

do správneho registra podľa Rozvrhu práce Okresného súdu Trenčín na rok 2016 už nebola možná),
neznamená, že súd použije ust. § 290 a nasl. CSP a predpisy na ochranu spotrebiteľa v tejto veci.
Aplikáciaprávnychpredpisovvrámcirozhodovacejčinnostisúduvkonkrétnejvecinevyplývazospisovej
značky registra prideleného podateľňou, ale podľa nároku obsiahnutého v žalobe.
12. Nárok žalobcu na zaplatenie zostatku úhrady za služby verejnosti s pokutou v doposiaľ neuhradenej

výške 121,16€ + 1,40€ vyplýva z ust. § 3 písm.a/, § 10 ods.1 - 3 zák.č. 340/2012 Z.z. o úhradách
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska s tým, že žalovaná bola písomne
na úhradu dlhu za žalované obdobie vyzvaná v zmysle § 10 ods.2 cit. Zákona cestou pošty a úhradu
121,16€ ako aj poštové sadzby 1,40€ v lehote 30 dní od doručenia výzvy ( túto prevzala dňa
20.4.2016 -doklad na č.l. 6 spisu) neuhradila. Skutočnosť, že výzve žalobcu na zaplatenie celkového

nedoplatku zo dňa 12.4.2016 vo výške 205,56€ s vyúčtovaním konkrétneho obdobia je uvedené
nesprávnejejpriezvisko(„M.“namiestosprávneho„M.“)žalovanúnezbavilopovinnostiuhradiťžalobcovi
koncesionárske poplatky neuhradené v lehote ich splatnosti a sankcie z toho vyplývajúce. Nesprávne
uvedenie jej priezviska ani nemohlo vzbudiť pochybnosti o oprávnenosti žalobného nároku u osoby
povinnej koncesionárske poplatky platiť, keďže vo výzve z 12.4.2016 adresovanej žalovanej bolo

správne identifikované číslo dokladu D. XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorého sa za tieto služby platí
( číslo SIPO ako nesprávne žalovaná nenamietala) a platiteľom koncesionárskych poplatkov je totožná
fyzická osoba, evidovaná ako odberateľ elektriny na konkrétnom odbernom mieste. Samotná žalovaná
po podaní žaloby dlh čiastočne uhradila, čím uznala oprávnenosť tohto nároku. Vzhľadom k tomu, že
zostatok dlhu neuhradila dobrovoľne, súd ju k tomu zaviazal.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 ( pomer úspechu vo veci ) a § 256
ods.1 ( zodpovednosť za zastavenie konania ) zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok ) podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal právo na náhradu
trov konania a späťvzatie žaloby zavinila žalovaná čiastočnou úhradou dlhu po podaní žaloby na súd,
teda je povinná uhradiť jeho trovy žalobcovi aj v späťvzatej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.