Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/208/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211745
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1410211745.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: K., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - B., zastúpená advokátom Mgr.
Oliverom Kristom, Kýčerského 7, Bratislava a otec - M. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zročné výživné za obdobie od 1.10.2010 do 15.2.2017 vo výške X.XXX,XX € je otec p o v i n n ý
zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto výroku rozsudku k rukám matky maloletého.

Do zročného výživného súd otcovi z a p o č í t a l sumu X.XXX,XX €.

Matka je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške XX,XX € na účet Okresného súdu
Bratislava IV v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto výroku.

Otec je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške XXX,XX € na účet Okresného súdu
Bratislava IV v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto výroku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 11CoP/213/2014-924 zo dňa 28.10.2014 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/208/2010-892 zo dňa 6.3.2014 v časti určenia výživného, v časti
úpravy styku rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý párny týždeň v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky a v časti zročného
výživného rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V časti zročného

výživného odvolací súd zohľadnil námietky matky maloletého o nesprávnom započítaní výživného za
mesiace november a december 2010. Odvolací súd uvedenú časť rozhodnutia o zročnom výživnom
nepreskúmal z dôvodu, že v tejto časti bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné. Úlohou
súdu prvého stupňa bolo zistiť všetky platby, ktoré otec vykonal z titulu vyživovacej povinnosti, porovnať
ich s platbami, ktoré uviedla matka, vyhodnotiť vecné plnenia, ktoré je potrebné započítať a rozhodnúť
o zročnom výžinom za obdobie od 1.10.2010 do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

2. Vzhľadom k tomu, že otec sa na pojednávanie súdu dňa 15.2.2017 nedostavil, hoci predvolanie mal
riadne vykázané a svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd v zmysle § 180 C.s.p. s prihliadnutím na
obsah spisu a charakter veci konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.3. Súd v intenciách rozsudku Krajského súdu v Bratislave v naznačenom smere doplnil dokazovanie
výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, doplnením rozpisu platieb otca a oboznámil sa s ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/208/2010-319 zo dňa 15.2.2012 súd zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matke s tým, že ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja
rodičia a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške XXX,-€ mesačne, počínajúc dňom 1.10.2010
s tým, že zročné výživné od 1.10.2010 do 15.2.2012 vo výške XXX,-€ súd otcovi povolil splácať v

mesačných splátkach po XX,-€ spolu s bežným výživným a do zročného výživného započítal sumu
XXX,-€. Zároveň upravil styk otca s maloletým, vo zvyšku návrh matky zamietol a zamietol aj návrh otca.
Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti
zverenia maloletého dňa 2.3.2012 a v ostatných častiach bol uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 20CoP/20/2012-390 zo dňa 30.5.2012 zrušený a vrátený na ďalšie konanie.

5. Okresný súd Bratislava IV vo veci rozhodol opätovne rozsudkom č.k. 25P/208/2010-892 zo dňa
6.3.2014 tak, že určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške XXX,-€ mesačne za obdobie od 1.10.2010 do
31.8.2013 a vo výške XXX,-€ mesačne za obdobie od 1.9.2013. Zročné výživné za obdobie od 1.10.2010
do 13.2.2014 vo výške XXX,-€ zaviazal otca zaplatiť k rukám matky maloletého do 31.5.2014. Zároveň
započítal do zročného výživného sumu X.XXX,-€. Tiež rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať

jeho majetok bude matka a upravil styk otca s maloletým. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.4.2014 v časti zastupovania a správy majetku maloletého, dňa
28.11.2014 v časti bežného výživného a v časti úpravy styku v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k. 11CoP/213/2014-924 zo dňa 28.10.2014. V časti zročného výživného bol rozsudok súdu
prvého stupňa zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

6. Matka vo výpovedi uviedla, že podľa jej výpočtov má otec za obdobie od 1.10.2010 ku dňu 15.2.2017
dlh na výživnom vo výške X.XXX,XX €, pričom z dlhu odpočítala sumu XX,-€, ktorou otec prispel na
školské pomôcky v čase, keď maloletý navštevoval 1.triedu ZŠ a sumu XX,-€, ktorou otec prispel na

plavecký výcvik. Okrem príspevkov, ktoré uviedla v tabuľke, otec iným spôsobom na výživu maloletého
od roku 2013 neprispel. Doposiaľ otec prispieva na výživu maloletého iba sumou XXX,-€ mesačne a aj
to nepravidelne, i napriek tomu, že od septembra 2013 má určené výživné vo výške XXX,-€ mesačne.
K výpovedi dodala, že otec maloletého navštevuje asi jeden krát za dva mesiace v D., kam sa spolu
s maloletým presťahovali.

7. Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie o zročnom výživnom na úvahe súdu.

8. Z doplneného dokazovania a to z aktuálneho rozpisu príspevok otca, ktorý predložila matka vyplýva,
že od októbra do decembra 2010 otec na výživu maloletého neprispel žiadnou sumou, v roku 2011

prispel vo výške XXX,-€, v roku 2012 prispel sumou X.XXX,-€, v roku 2013 prispel sumou X.XXX,-€, v
roku 2014 rovnako sumou X.XXX,-€, v roku 2015 sumou X.XXX.,-€, v roku 2016 sumou X.XXX,XX. € a
v roku 2017 v januári neprispel žiadnou sumou a vo februári zaplatil XXX,-€.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Na základe doplneného dokazovania v smere naznačenom Krajským súdom v Bratislave mal
súd preukázané, že otec za obdobie od 1.10.2010 do 15.2.2017 na výživu maloletého prispel sumou

X.XXX,XX € tak, že v roku 2010 neprispel žiadnou sumou, v roku 2011 zaplatil sumu XXX,-€ (február
XXX,-€, marec XXX,-€, august XXX,-€, november XX,-€, december XXX,-€), v roku 2012 zaplatil sumu
X.XXX,-.€ (január XXX,-€, marec XXX,-€, apríl XXX,-€, máj XXX,-€, jún XXX,-€, júl XXX,-€, august XXX,-
€, september XXX,-€, november XXX,-€, december XXX,-€), v roku 2013 zaplatil spolu sumu X.XXX,.-€ (február XXX,-€, marec XXX,-€, apríl XXX,-€, máj XXX,-€, jún XXX,-€, júl XXX,-€, september XXX,-€,
november XXX,-€), v roku 2014 celkovo zaplatiM.,-€ (január XXX,-€, marec XXX,-€, apríl XXX,-€, máj
XXX,-€, jún XXX,-€, júl XXX,-€, august XXX,-€, september XXX,-€, október XXX,-€, december XXX,-

€), v roku 2015 zaplatil spolu X.XXX,-€, nakoľko v každom mesiaci zaplatil sumu XXX,-€. V roku 2016
zaplatil spolu sumu X.XXX,XX € (február XXX,-€, marec XXX,-€, apríl XXX,-€, máj XX,XX €, jún XXX,-€,
júl XXX,-€, august XXX,-€, september XXX,-€, október XXX,-€, november XXX,-€ a december XXX,-€)
a v roku 2017 otec v januári nezaplatil žiadnu sumu a v mesiaci február zaplatil XXX,-€. Zároveň v tomto
období otec prispel aj sumou XX,-€ na školské pomôcky a sumou XX,-€ na plavecký výcvik, pričom tieto

sumy boli do zročného výživného započítané. V označenom období mal otec zaplatiť XX.XXX,-€ a to
nasledovne : v roku 2010 mal zaplatiť 3 x XXX,-€, v roku 2011 mal zaplatiť 12 x XXX,-€, v roku 2012 mal
zaplatiť12xXXX,-€,vroku2013malzaplatiť8xXXX,-€a4xXXX,-€,vroku2014malzaplatiť12xXXX,-
€, v roku 2015 mal zaplatiť 12 x XXX,-€, v roku 2016 mal zaplatiť 12 x XXX,-€ a v roku 2017 mal zaplatiť
2x XXX,-€. Rozdiel medzi výživným, ktoré mal zaplatiť a ktoré zaplatil je X.XXX,XX € (aj po započítaní
súm XX,-€ a XX,-€) a predstavuje celkové zročné výživné, ktoré je otec povinný zaplatiť. Vzhľadom k

tomu, že sa jedná o pomerne vysokú čiastku, súd otcovi určil na zaplatenie dlhšiu lehotu a povolil mu
zročné výživné zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti výroku rozsudku, v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p.

22.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd v prvom rade prihliadol na to, že znalecké dokazovanie
sa týkalo úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a k tomuto dôkazu
bolo potrebné pristúpiť z dôvodu rozporných tvrdení a návrhov rodičov ohľadom výkonu starostlivosti
o maloleté dieťa. Vykonanie dôkazu je v záujme účastníka aj vtedy, ak ním možno vyvrátiť tvrdenie

protistrany a vykonanie znaleckého dôkazu bolo jednak v záujme rodičov maloletého ako aj v záujme
samotného maloletého dieťaťa. Z tohto dôvodu má súd za to, že obaja rodičia maloletého majú rovnaký
podiel na vzniknutých trovách dôkazu a teda najspravodlivejšie je rozdeliť vzniknuté trovy štátu rovným
dielom medzi oboch rodičov. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania bolo zistené, že ani u jedného z
rodičov nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov resp. od trov znaleckého dokazovania,

nakoľko ani u jedného z nich by zaplatením jednorazovej sumy, ako náhrady trov štátu, nebola ohrozená
ichexistenciaanedostalibysadostavuživotnejnúdze.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiana
rovnaký podiel účastníkov - rodičov maloletého dieťaťa na vzniknutých trovách štátu, súd rozhodol tak,
že každého zaviazal na povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu s tým, že zohľadnil zaplatené preddavky,
do 3 dní od právoplatnosti tohto výroku. Trovy znaleckého dokazovania pozostávali zo sumy XXX,XX

€ za vyhotovenie znaleckého posudku a zo sumy 1X,XX € za účasť znalkyne na pojednávaní, čo je
spolu XXX,XX €. Matka zložila preddavok na znalecké dokazovanie vo výške XXX,-€ a zvyšok vo výške
XXX,XX . € bol hradený zo štátnych finančných prostriedkov (XXX,XX € a XX,XX,-€), ktorú sumu súd
uložil zaplatiť rodičom tak, že matka doplatí XX,XX € a otec zaplatí XXX,XX €, nakoľko preddavok na
znalecké dokazovanie neuhradil.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).