Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317202116
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317202116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu: AGB Beňuš,

družstvo, IČO: 00 220 451, so sídlom 976 64 Beňuš, právne zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ Y. B., 2/ Y. B., 3/ Y.
B., všetci zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, a to k pozemkom
nachádzajúcim sa v okrese X., obec X., k.ú. X., zapísaným Okresným úradom Brezno, odbor katastrálny,
na LV. č. XXX ako parcela registra E č. XXXX, o výmere XXX m2, trvalé trávne porasty a ako parcela

registra E č. XXXX, o výmere X XXX m2, orná pôda a vyporiadava ho tak, že uvedené nehnuteľnosti
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 22,16 Eur na účet č. IBAN: U XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ sumu 44,32 Eur na účet č. IBAN: U XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 3/ sumu 132,97 Eur na účet č. IBAN: U XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnostiam - pozemkom nachádzajúcim sa v okrese X., obec X., k.ú. X., zapísaným Okresným

úradom X., odbor katastrálny, na LV. č. XXX, ako parcela registra E č. XXXX, o výmere XXX m2, trvalé
trávne porasty a ako parcela registra E č. XXXX, o výmere XXXX m2, orná pôda a vyporiadal ho
tak, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že mu uloží povinnosť zaplatiť
žalovanému 1/ náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 21,82 Eur, žalovanému 2/ náhradu v sume
43,62 Eur a žalovanému 3/ náhradu v sume 130,82 Eur.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností

v podiele XX/XX. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu X/XX, žalovaný 2/ o
veľkosti podielu X/XX a žalovaný 3/ o veľkosti podielu X/X. Žalovaní sú evidovaní ako nezistení vlastníci.
V zmysle § 16 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z. ich zastupuje a nakladá s ich pozemkami Slovenský
pozemkový fond (SPF). Žalovaní nehnuteľnosti žiadnym spôsobom nevyužívajú. Žalobca je družstvo,aktívne najmä v živočíšnej a rastlinnej výrobe aj v lokalite, kde sa nehnuteľnosť nachádza a má záujem o
využívaniepredmetnýchnehnuteľnostínapoľnohospodárskeúčely.Rozdelenienehnuteľnostíbynebolo
účelné vzhľadom na ich veľkosť a na to, že sa jedná o pozemky mimo zastavaného územia obce, určené

na poľnohospodársku výrobu.

3. K podanej žalobe priložil: výpis z LV č. XXX a znalecký posudok č. XX/XXXX.

4. Zástupca žalovaných vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že vo veciach pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy koná zo zákona pred súdom SPF. Podľa zástupcu žalovaných je však žalobca
povinný riadnym spôsobom prešetrovať možnosti identifikácie neznámych vlastníkov a nevychádzať
výlučne z údajov z LV. Treba náležite skúmať pasívnu legitimáciu žalovaných a oprávnenosť zákonného
zastupovania SPF. Ďalej uviedol, že so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasí. Nesúhlasí ale
s navrhovanou výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady
treba vychádzať z trhovej hodnoty nehnuteľností. Na základe jeho zistení, vychádzajúc z údajov v

Cenovej mape nehnuteľností, priemerná štatistická cena za 1 m2 nehnuteľností zistená z ponukových a
realizovaných predajov nehnuteľností porovnateľných poľnohospodárskych pozemkov v okrese Brezno,
nachádzajúcich sa v extraviláne predstavuje sumu 6 Eur. Navrhol vykonať dokazovanie k primeranosti
náhrady, vyžiadať od žalobcu kúpnu zmluvu na základe ktorej nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel.

5. K vyjadreniu k žalobe zástupca žalovaných pripojil cenovú mapu nehnuteľností a inzerát k ornej pôde.

6. Žalobca v replike k vyjadreniu zástupcu žalovaných uviedol, že SPF je na LV č. XXX, k.ú. X. vedený
ako správca spoluvlastníckych podielov žalovaných. Z ust. § 16 ods. 1 písm. b/, c/ zákona č. 180/1995
Z.z. a § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. vyplýva, že SPF vzniká povinnosť zastupovať žalovaných

ako nezistených vlastníkov. Za nezisteného vlastníka sa považuje taký vlastník, keď je známe iba jeho
meno, ale nie miesto trvalého pobytu alebo sídlo. Vlastnícke právo k pozemkom nezistených vlastníkov
ostáva zachované doterajším vlastníkom. Vlastníci resp. ich právni nástupcovia majú naďalej možnosť
preukázať svoje vlastnícke právo, dovtedy však tieto pozemky spravuje SPF a nezistených vlastníkov
zastupuje v konaní pred súdom. Žalobca pred podaním žaloby nebol povinný prešetrovať možnosti

identifikácie neznámych vlastníkov a zisťovať ich právnych nástupcov, nakoľko podľa § 70 ods. 1 zákona
č. 162/1995 Z.z. sú údaje katastra uvedené v § 7 hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Nesúhlasil s
náhradou vo výške 6 Eur/m2, ktorú uviedol zástupca žalovaných. Žiadal, aby súd pri stanovení náhrady
za spoluvlastnícke podiely vychádzal zo znaleckého posudku. Zároveň doložil ftk kúpnych zmlúv zo dňa
XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Zástupca žalovaných v duplike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobcom ponúkanú náhradu
za spoluvlastnícke podiely určenú vychádzajúc zo znaleckého posudku považuje za podhodnotenú.
Navrhol, aby súd vyžiadal znalecký posudok alebo odborné vyjadrenie pre stanovenie všeobecnej
hodnoty pozemok.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, vyjadreniami strán
sporu, LV č. XXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, zmluvami o prevode nehnuteľností, cenovou
mapou nehnuteľností a inzerátom, prednesom zástupcov strán sporu a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, pričom zistil tento skutkový stav veci:

9. Z LV č. XXX, okres X., obec X., k.ú. X. súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov - parcely registra E č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty a parcely
registra E č. XXXX, o výmere X XXX m2, druh pozemku: orná pôda. Veľkosť podielu žalobcu činí XX/
XX. Veľkosť podielu žalovaného 1/ činí X/XX, žalovaného 2/ X/XX a žalovaného 3/ X/X k celku. Žalovaní

sú na LV identifikovaní len menom a priezviskom a ako správca nehnuteľností je u nich zapísaný SPF.

10. V znaleckom posudku č. XX/XXXX, vypracovanom znalcom Ing. Bohumilom Marhavým bola určená
všeobecná hodnota parcely registra E č. XXXX, o výmere XXX m2, trvalé trávne porasty celkovo vo
výške 39,37 Eur (0,04946/m2). Všeobecná hodnota parcely registra E č. XXXX, o výmere X XXX m2,

orná pôda bola určená celkovo vo výške 476,17 Eur (0,16632/m2). Súčasťou znaleckého posudku je
vyjadrenie obce X. zo dňa 29.03.2017, podľa ktorého pozemky sú určené na poľnohospodárske využitie.11. Podľa cenovej mapy nehnuteľností a inzerátu sa predávali nehnuteľnosti v okrese Brezno za
priemernú cenu 6 Eur/m2. Išlo o predaj v rokoch 2015 až 2017, pričom predmetom predaja boli pozemky
(orná pôda, iné poľnohospodárske pozemky) v okrese Brezno.

12. Zo zmluvy o prevode nehnuteľností uzavretej medzi predávajúcou W. K. a kupujúcim AGB Beňuš,
družstvo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predávajúca predala kupujúcemu spoluvlastnícke podiely k
niekoľkým desiatkam nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. X., k.ú. X., k.ú. X. o.i. aj k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom daného sporu. Predmetom prevodu bola orná pôda a trvalé trávne porasty za

dohodnutú kúpnu cenu v celkovej výške 1 000 Eur.

13. Zo zmluvy o prevode nehnuteľností uzavretej medzi predávajúcimi Z. T. a Y. W. a kupujúcim
AGB Beňuš, družstvo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predávajúci predali kupujúcemu spoluvlastnícke
podiely k niekoľkým desiatkam nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. X., k.ú. X., k.ú. X. o.i. aj k
nehnuteľnostiam,ktorésúpredmetomdanéhosporu.Predmetomprevodubolaornápôdaatrvalétrávne

porasty za dohodnutú kúpnu cenu v celkovej výške 4 000 Eur a 1 000 Eur.

14. Z kúpnej zmluvy spísanej v notárskej zápisnici dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi predávajúcou T.
K. a kupujúcim AGB Beňuš, družstvo, súd zistil, že predávajúca predala kupujúcemu spoluvlastnícke
podielykniekoľkýmnehnuteľnostiamnachádzajúcimsavk.ú.X.,k.ú.X.,k.ú.X.o.i.ajknehnuteľnostiam,

ktoré sú predmetom daného sporu. Predmetom prevodu bola orná pôda a trvalé trávne porasty za
dohodnutú kúpnu cenu v celkovej výške 950 Eur.

15.Súdnariadilnadeň29.11.2017predbežnéprejednaniesporu,ktoréhosazúčastnilizástupcoviastrán
sporu. Súd dospel k záveru, že zmierlivé vyriešenie veci v danom prípade nie je možné. Stranám umožnil

predložil ďalšie dôkazy resp. návrhy na doplnenie dokazovania s tým, že sám súd si vyžiada odborné
vyjadrenia od realitných kancelárií vzhľadom k spornosti otázky ohľadom výšky primeranej náhrady za
spoluvlastnícke podiely.

16. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 19.01.2018. Zástupcov strán sporu oboznámil s

odborným vyjadrením Dipl. Ing. Emila Cabana zo dňa 03.01.2018, ktorý určil minimálnu trhovú hodnotu
pozemkov na sumu 0,10 Eur/m2 a ďalej s odborným vyjadrením realitnej kancelárie MONOPOL, s.r.o.,
ktorá určila minimálnu trhová hodnotu trvalých trávnych porastov vo výške 0,10 Eur/m2 a minimálnu
trhovú hodnotu ornej pôdy vo výške 0,12 Eur/m2. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe.
Ohľadom stanovenia primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely pokladá za relevantný dôkaz

predložený znalecký posudok, avšak po oboznámení sa s odbornými vyjadreniami akceptujú aj určenie
výšky tejto náhrady priemerom. Konkrétnu výšku náhrady ponecháva na zváženie súdu. Na dotaz súdu
uviedol, že pred podaním žaloby nejednali so SPF. Zástupca žalovaných uviedol, že súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s tým, že pri určení náhrady za spoluvlastnícke podiely
treba vychádzať nielen zo znaleckého posudku ale aj z odborných vyjadrení.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 34 ods. 3 druhá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových

spoločenstvách v znení neskorších predpisov, pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých
vlastník nie je známy22b)
okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.22b)

19. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedenýchv osobitnom predpise23h) a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných

pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

20. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkam s nezisteným vlastníkom (§ 13 ).

21. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a
d) , ktoré sa na základe registra
zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a

podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

22. Podľa § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z.z., register sa skladá z určeného operátu, zo súboru
ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, najmä zo súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého

pobytu alebo sídlo nie je známe.

23. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemkom
nachádzajúcim sa v okrese X., obec X., k.ú. X. a jeho vyporiadania tak, že pozemky mu budú prikázané
do výlučného vlastníctva naproti povinnosti zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.

Zástupca žalovaných súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, nesúhlasil ale s navrhovanou
výškou náhrady za spoluvlastnícke podiely a mal tiež za to, že žalobca bol povinný riadnym spôsobom
prešetrovať možnosti identifikácie neznámych vlastníkov a nevychádzať výlučne z údajov z LV.

24. ZvýpisuzLVč.XXXmalsúdpreukázané,žestranysporusúpodielovýmispoluvlastníkmipozemkov

nachádzajúcich sa v okrese X., obec X., k.ú. X., zapísaných ako parcela registra E č. XXXX, o výmere
XXXm2,trvalétrávneporastyaakoparcelaregistraEč.XXXX,ovýmere2XXXm2,ornápôda.Žalovaní
podľa LV sú neznámymi (nezistenými) vlastníkmi, keď sú identifikovaní len menom a priezviskom. Z
uvedeného dôvodu je u nich ako správca nehnuteľností zapísaný SPF.

25. Podľa názoru súdu žalobca správne označil žalovaných (podľa známych údajov na LV) a
nepovažoval za dôvodu námietku zástupcu žalovaných, že bol povinný prešetrovať možnosti ich bližšej
identifikácie. Zákonná úprava počíta aj s tým, keď vlastnícke právo k pozemkom svedčí nezisteným
vlastníkom, t.j. vlastníkom, u ktorých nie je známe miesto ich trvalého pobytu alebo sídlo. V takomto
prípadenakladásichpozemkamiSPFazároveňnezistenýchvlastníkovzastupujevkonanípredsúdom.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovaní nadobudli vlastnícke právo k im prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na základe rozhodnutie o schválení ROEP zo dňa 26.08.2004. Pritom
podkladom na zostavenie tohto registra sú všetky dostupné údaje poskytnuté nájomcami pozemkov,
pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, údaje z katastrálneho operátu,
štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov

získaných najmä pri prešetrovaní v obci (§ 6 zákona č. 180/1995 Z.z.). Pokiaľ teda v rámci konania
o ROEP nebola zistená bližšia identifikácia žalovaných (dátum narodenia, miesto trvalého pobytu), len
ťažkomožnotútopožadovaťodžalobcu.Nazákladeuvedenéhomalsúdzato,žejepreukázanápasívna
legitimácia žalovaných a tiež Slovenského pozemkového fondu ako ich zástupcu.

26. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, môže ktorýkoľvek spoluvlastník kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Uvedené právo vyplýva zo zásady, že nikto
nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ich poradie a zásady, ktorými

sa súd pri vyporiadaní musí riadiť sú uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd musí pri
vyporiadaní prihliadať na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, súd prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto podanú žalobu považoval za dôvodnú. Keďže

pozemky, o ktoré v konaní ide, sú reálne nedeliteľné (ich rozdelením podľa výšky podielov by vznikli
pozemky v nižšej než zákonom dovolenej výmere - § 21 ods. 1, § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.), súd
podielové spoluvlastníctvo zrušil a s prihliadnutím k tomu, že žalobca je družstvo aktívne v živočíšnej
a rastlinnej výrobe a má záujem o využívanie pozemku na poľnohospodárske účely, pozemok prikázal
žalobcovi tak ako to požadoval. Proti takémuto spôsobu vyporiadania nemal námietky ani zástupca

žalovaných.

28. Ďalejsasúdzaoberalotázkouprimeranostináhradyzaspoluvlastníckepodielyžalovaných.Natento
účel boli súdu doložené stranami sporu listinné dôkazy v podobe súkromného znaleckého posudku,
podľa ktorého všeobecná hodnota trvalého trávneho porastu je X,XXXXX/mX, ornej pôdy X,XXXXX
Eur/m2, cenovej mapy, podľa ktorej sa nehnuteľnosti v okrese Brezno predávajú za priemernú cenu

6 Eur/m2 a kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely dotknutých
nehnuteľností. Súd na základe návrhu zástupcu žalovaných zaobstaral odborné vyjadrenia.

29. Pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely súd nezohľadnil cenovú mapu, keďže ako
z nej vyplýva, predmetom predaja boli pozemky iného druhu než je predmetný pozemok a zároveň

sa jednalo o pozemky nachádzajúce sa v iných katastrálnych územiach. Zohľadnené nemohli byť
ani kúpne zmluvy, nakoľko hoci predmetom prevodu boli aj spoluvlastnícke podiely k predmetným
nehnuteľnostiam, zároveň nimi boli prevedené spoluvlastnícke podiely ak k desiatkam iných pozemkov,
pričom sa jednalo nielen o trvalé trávne porasty ale aj o ornú pôdu. Kúpne ceny boli dohodnuté v celkovej
jednej sume a nebolo možné zistiť za akú cenu boli prevedené práve dotknuté spoluvlastnícke podiely.

Z uvedených dôvodov súd vychádzal len zo súkromného znaleckého posudku a odborných vyjadrení.

30. Čo sa týka určenia primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných k pozemku - trvalému
trávnemu porastu, tu súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty pozemku určenej priemerom, čo sa
súdu javilo ako spravodlivé s ohľadom na rovnocennosť dôkazov (znaleckého posudku a odborných

vyjadrení). Keďže najnižšia hodnota pozemku - trvalého trávneho porastu je X,XXXXX/mX (podľa
znaleckého posudku) a najvyššia hodnota je 0,10 Eur/m2 (podľa odborných vyjadrení), súd určil
primeranú náhradu vo výške 0,07 Eur/m2. Na spoluvlastnícke podiely žalovaných tak pripadá náhrada
vo výške 2,32 Eur pre žalovaného 1/ (t.j. podiel X/XX pozemku, čo predstavuje XX,XX m2 z celkovej
výmery x 0,07 Eur = 2,32 Eur), vo výške 4,64 Eur pre žalovaného 2/ (t.j. podiel X/XX pozemku, čo

predstavuje XX,XX m2 z celkovej výmery x 0,07 Eur = 4,64 Eur) a vo výške 13,93 Eur pre žalovaného
3/ (t.j. podiel X/X pozemku, čo predstavuje XXX m2 z celkovej výmery x 0,07 Eur = 13,93 Eur).

31. Pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných k pozemku - ornej pôde
vychádzal súd zo všeobecnej hodnoty pozemku určenej znaleckým posudkom, a to s prihliadnutím k

vôli žalobcu zaplatiť takúto výšku náhrady (v tomto prípade by náhrada určená priemerom bola nižšia
než akú navrhoval žalobca). Potom za spoluvlastnícke podiely žalovaných k ornej pôde pripadá náhrada
vo výške 19,84 Eur pre žalovaného 1/ (t.j. podiel X/XX pozemku, čo predstavuje XXX,XX m2 z celkovej
výmery x 0,16632 Eur = 19,84 Eur), vo výške 39,68 Eur pre žalovaného 2/ (t.j. podiel X/XX pozemku,
čo predstavuje XXX,XX m2 z celkovej výmery x 0,16632 Eur = 39,68 Eur) a vo výške 119,04 Eur pre

žalovaného 3/ (t.j. podiel X/X pozemku, čo predstavuje XXX,XX m2 z celkovej výmery x 0,16632 Eur
= 119,04 Eur).

32. Na základe vyššie uvedeného súd uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému 1/ sumu 22,16 Eur (2,32 Eur
+ 19,84 Eur), žalovanému 2/ sumu 44,32 Eur (4,64 Eur + 39,68 Eur) a žalovanému 3/ sumu 132,97 Eur

(13,93 Eur + 119,04 Eur) na účet SPF, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok tak,
že žalobcovi hoci v konaní úspešnej strane náhradu trov konania nepriznal. Súd má za to, že v danom
prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre takéto rozhodnutie, keď v prvom rade zohľadnil,

že v prípade žalovaných ide o neznámych vlastníkov. Následne aj vzhľadom k tomu, že žalobca sa
pred podaním žaloby žiadnym spôsobom nepokúšal dohodnúť so zástupcom žalovaných na odkúpení
pozemku, ale rovno súdnou cestou žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, považoval súd
za spravodlivé rozhodnúť tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).