Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200147
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200147.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa X. V., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky U. F., W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., W. XXXX/XX a otca Y. V., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. - L. V., Q.
XXXX/XX, korešpondenčná adresa: E., I. X, A., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením u p r a v u j e styk otca Y. V., W.. XX.XX.XXXX s maloletou X.
V., W.. XX.XX.XXXX, tak, že je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu
od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 16:00 hod. do 19:00 hod.

II. Matka U. F., W.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á maloleté dieťa v určenom čase riadne pripravené
odovzdať otcovi pred bydliskom matky, v ktorom s maloletou býva a otec je p o v i n n ý v určenom

čase maloletú na tom istom mieste matke odovzdať.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

IV. Súd u k l a d á otcovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na súd

návrh vo veci samej na úpravu styku k maloletej Eliške Kuchárovej, nar. 13.07.2016.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci otec maloletého dieťaťa doručil dňa 11.01.2018 na tunajší súd návrh zo dňa
08.01.2018 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd neodkladným opatrením
upravil styk s jeho maloletou dcérou na každú sobotu a nedeľu v mesiaci v čase od 15:00 do 19:00

hod., s tým, že matka je povinná odovzdať maloletú v mieste bydliska otca a otec je povinný maloletú
odovzdať v mieste bydliska maloletej.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že „Maloletá sa narodila dňa
13.07.2016 po 4-ročnom vzťahu. Žiaľ, pre neprekonateľné rozdiely sa náš vzťah v marci 2017 rozpadol.
Ja pochádzam z Košíc a do Zvolena som sa presťahoval práve kvôli odporkyni, našiel som si tu prácu

a spoločne sme žili 2 roky v byte odporkyne. Po našom rozchode som sa rozhodol ostať vo Zvolene
iba kvôli svojej dcérke, aby som s ňou mohol byť v kontakte a bol jej plnohodnotným otcom, kedykoľvek
ma bude potrebovať. Žijem v prenajatej garsónke vo Zvolene. Som zamestnaný vo firme E. vo A.. Som
slobodný. Odporkyňa býva v 3-izbovom byte vo Zvolene, je na materskej dovolenke a momentálne
má 10-mesačný partnerský vzťah. Žiadam vážený súd o vydanie predbežného opatrenia, kde bude
upravený styk s maloletou, a to tak, že matka bude povinná prichystať dcérku a odovzdať mi ju každú

sobotuanedeľuvčaseod15.00-19.00hod.Dňa18.12.2017bolamaloletásúdomzverenámojejbývalej
partnerke U. F., nar.XX.XX.XXXX a mňa súd zaviazal povinnosťou platiť výživné v sume 50 € k rukámmatky. Výživné na dcérku som platil dobrovoľne aj pred rozhodnutím súdu. Styk a návštevy neboli súdne
upravené, ale riešili sme to na súde. Na základe dohody s odporkyňou bolo vyhlásené, že, aj vzhľadom
na nízky vek maloletej a doteraz nepravidelný styk s dcérkou, keďže odporkyňa mi zámerne odopierala

styk s dcérkou, sa budeme stretávať každý víkend, v sobotu aj v nedeľu minimálne na 4 hodiny, po
čase sa majú tieto návštevy predlžovať, aby si na mňa dcérka postupne zvykla. Ja som túto dohodu
schvaľoval, nakoľko mám dcérku veľmi rád a záleží mi hlavne na jej šťastí a na tom, aby bola v pohode
a tiež sa tešila na naše spoločne strávené chvíle. Odporkyňa súhlasila, že mi dcérku odovzdá každú
sobotu, pričom ako miesto bydliska, a teda aj miesto odovzdania dcérky, uviedla Zvolen. Avšak ihneď

po skončení súdu začala matka robiť problémy. Dcérku som si chcel vziať hneď najbližšiu sobotu podľa
našej ústnej dohody. Odporkyňa mi však len stroho oznámila, že si mám po ňu prísť do Zlatých Moraviec,
odkiaľ pochádza jej terajší priateľ. Po niekoľkých vymenených SMS správach mi oznámila, že aj tak
čoskoro plánuje zmeniť trvalé bydlisko sebe aj našej dcérke, a že si budem musieť chodiť po ňu práve
do Zlatých Moraviec. Čo naozaj nie je reálne, aby som si po dcérku chodil do 80 km vzdialeného mesta
a vracal sa s ňou do Zvolena, kde mám podmienky na trávenie spoločného času a opäť po 4 hodinách

ju viezol späť do Zlatých Moraviec. Prípadne aby som trávil čas s dcérkou v cudzom meste. Odporkyňa
na súde zámerne zatajila svoje plány s odsťahovaním, aby sa vyhla nepríjemnostiam na súde. Taktiež
sa mi vyhráža, že žiadnu dohodu, ku ktorej došlo na súdnom pojednávaní, si nemôžem vymôcť, nakoľko
nie je súčasťou rozsudku, a teda, podľa jej slov, neexistuje. Považujem preto za nutné, aby bol môj styk
s dcérkou upravený aj súdne, aby nedochádzalo k ďalšiemu bráneniu zo strany odporkyne. Dcérku som

totiž od súdu, nevidel ani raz, hoci som sa tesil, že konečne budem s ňou môcť tráviť čas. Tiež sa vážne
obávam, že po odchode do iného mesta už bude veľmi problematické stretávať sa s dcérkou, čo je,
podľa mňa, hlavným zámerom odporkyne.“

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

15. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

16. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

17. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi: návrhom otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 08.01.2018, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/265/2017.

18. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti
o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu
bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí.

19. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný, nakoľko za daného stavu boli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť
a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu otca. Z návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletá X. je v súčasnosti vo faktickej starostlivosti

matky, žije v jej domácnosti. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/265/2017 mal súd
preukázané, že naposledy bol výkon rodičovských práv a povinnosti upravovaný súdnou cestou a to
rozsudkom č. k. 5P/265/2017-50 zo dňa 18.12.2017, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu v znení, že
maloletú X. zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil výživné v sume 50 Eur mesačne počnúc
dňom 01.01.2018, v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil a nepriznal náhradu trov konania žiadnemu

účastníkovi konania. Rozhodnutie súdu ešte nie je právoplatné. Toho času nemajú rodičia maloletej X.
upravenýstyk,takakouvádzaotecvnávrhunanariadenianeodkladnéhoopatrenia,styksarealizovalna
základe ústnej dohody medzi rodičmi. Otec na pojednávaní súdu konanom dňa 18.12.2018 uviedol, že
sa v minulosti s maloletou dcérou stretával, pričom v poslednom období mu matka dieťa nedáva, pričom
sa pokúsi na úprave styku s ňou dohodnúť. Matka na pojednávaní uviedla, čo sa týka úpravy styku, že

vzhľadom na režim maloletej X. je ochotná sa mimosúdne dohodnúť tak, že otec sa bude s maloletou
stretávať každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu od 16:00 hod. do 19:00 hod. V návrhu otec uvádza, že
v súčasnosti matka po skončení súdneho konania prerušila akýkoľvek kontakt medzi ním a maloletou
dcérou,pričommaloletúnevidelodsúdnehokonaniaamatkasamuvyhráža,žežiadnudohodu,kuktorej
došlo na súdnom pojednávaní si nemôže vymôcť, nakoľko nie je súčasťou rozsudku a teda neexistuje,

preto považuje za nutné, aby bol upravený styk. Doba, po ktorú jeden z rodičov sa nemôže stýkať s
dieťaťom, by mala byť čo najkratšia, aby nedošlo o citovému odlúčeniu. Otec má tak právo aspoň v
minimálnej miere počas doby úpravy styku sa podieľať na výchove maloletej, pričom do budúcna nie
je vylúčená možnosť aj prípadného rozšírenia styku či už dohodou rodičov, alebo rozhodnutím súdu,
keďže súd uložil otcovi do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh vo veci samej na úpravu

styku s maloletou dcérou. Pri výchove dieťaťa je dôležitá interakcia medzi rodičmi, čo má priamo vplyv
aj na výchovu maloletého dieťa, a ak sa vedia rodičia dohodnúť je to v tom najlepšom záujme voči
maloletému dieťaťu. Pokiaľ sa týka samotného rozsahu stretávania sa otca s maloletou dcérou, súd
rozsah upravil odlišne od návrhu otca s tým, že určil stretávanie na každý párny víkend v sobotu od 16:00hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 16:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky. Súd je toho názoru,
že úprava styku otca s maloletou v určenom čase je s prihliadnutím na vek dieťaťa necelé dva roky
a držiavania režimu dňa maloletej X. na tento čas dostačujúca, nakoľko aj matka počas pojednávania

tunajšieho súdu, konaného dňa 18.12.2017 uviedla, že by vedela akceptovať úpravu styku každý víkend
v sobotu a nedeľu od 16:00 hod. do 19:00 hod. Vzhľadom na zachovanie kontaktu, nepretrhnutia
citových väzieb, fungovaniu vzťahu a práve druhého rodiča sa podieľať na výchove dieťaťa je podľa
názoru súdu takto vymedzená dočasná úpravu styku vhodná, pričom súd nevylučuje, ak bude podaný
návrh vo veci samej na úpravu styku, že môže po zohľadnení všetkých okolnosti dôjsť k jeho rozšíreniu.

Na záver súd poznamenáva pre účastníkov konania, že ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a
zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu (§ 25 ods. 4 Zákona o rodine). Pokiaľ sa týka
návrhu otca v neodkladnom opatrení, aby mu matka odovzdala maloletú v mieste bydliska otca súd
poznamenáva, že je to neštandardný spôsob odovzdávania si maloletého dieťa a navyše tento spôsob
otec ničím nepreukázal a neodôvodnil.

20. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že otec dieťaťa osvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd návrh otca považoval s časti za dôvodný, a preto
mu čiastočne vyhovel a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

21. Rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia poslednému účastníkovi konania (§ 332 ods. 1
CSP), keďže sa jedná o neodkladné opatrenie nariadené podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).