Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241440
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113241440.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Vodohospodárska výstavba,
štátny podnik, so sídlom P. O. Box 45, Karloveská 2, 842 04 Bratislava, IČO: 00 156 752, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, proti žalovanému X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. E., toho času bytom W. I. XX, E., v

konaní o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k.
8C/334/2013-141 zo dňa 29. júna 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 8C/334/2013-151 zo dňa
13. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi na účet jeho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 524,69 Eur a iných trov
konania vo výške 99,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponecháva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXX k.ú. W. Y., a to rodinný dom súp. č. 99, postavený na CKN parc. č. 145/1, CKN parc. č. 145/1 o
výmere 161 m2, zastavané plochy a nádvoria, CKN parc. č. 145/2 o výmere 72 m2, zastavané plochy a
nádvoria, CKN parc. č. 145/3 o výmere 211 m2, zastavané plochy a nádvoria a odovzdať ich žalobcovi
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 175,01 Eur a iných trov konania vo výške 99,50 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

2) Dospel k záveru, že nájom medzi stranami zanikol listom zo dňa 09.11.2013 a dňom 09.11.2013
zaniklo aj právo ďalšieho užívania predmetných nehnuteľností žalovaným. Preto, aj keď žalovaný
argumentoval účelom nájmu, ktorý aj jednotlivo preukázal, resp. ktorý bol potvrdený aj listinami
predloženými žalobcom, podľa ktorých po skončení nájmu žalovaný mal byť budúcim kupujúcim
predmetných nehnuteľností, táto obrana žalovaného už každopádne nebola pre rozhodnutie tohto sporu
podstatná. Predmetom tohto konania nie je nahradenie prejavu jeho vôle vedúce k zmene vlastníckych

práv k nehnuteľnostiam. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 OSP a priznal ju
žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi
prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za
3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 15.06.2015, resp.
29.06.2015) podľa § l3a ods. l písm. a), c), vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to pri neurčitej hodnote základu sporu

podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v hodnote jednotlivo 64,53 Eur. K vykonaným úkonom žalobcovi
prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za úkony vykonané vr. 2015 jednotlivo vo výške 8,39 Eur. K základu trov (medzisúčet 145,84 Eur) žalobcovi prislúcha podľa
§ 18 ods. 3 vyhl. aj 20 % DPH (x 0,2) vo výške 29,17 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje
175,01 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok) 99,50 Eur.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, čo do výroku o náhrade trov
konania. Hoci bol žalobca v spore plne úspešný a mal nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov,
súd mu ich nepriznal. Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnych služieb, no
súd mu priznal odmenu prislúchajúcu dvom úkonom. Súd nepriznal náhradu za stratu času a náhradu

hotových výdavkov. Poukázal na to, že vykonaná voľba právneho zástupcu mu nesmie byť na škodu.
Neexistuje žiaden dôvod, prečo mu vo vzťahu k plnému úspechu v súdnom konaní odoprieť právo na
uplatnenie náhrady trov konania voči neúspešnej strane. Poukázal na rozhodnutia iných súdov a mal za
to, že má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov, medzi ktoré patria úkony prípravy a prevzatia
zastúpenia, účasti na pojednávaniach konaných dňa 15.06.2015 a 29.06.2015 a s tým spojená náhrada
cestovného a náhrada za stratu času. Navrhol rozhodnutie zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 845,10 Eur. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

4) K podanému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku o trovách konania podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi na účet jeho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 524,69 Eur a iných trov
konania vo výške 99,50 Eur. V nenapadnutej časti, t. j. vo výroku, v ktorom súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. W. Y., a to rodinný dom súp. č. 99,

postavený na CKN parc. č. 145/1, CKN parc. č. 145/1 o výmere 161 m2, zastavané plochy a nádvoria,
CKN parc. č. 145/2 o výmere 72 m2, zastavané plochy a nádvoria, CKN parc. č. 145/3 o výmere 211
m2, zastavané plochy a nádvoria a odovzdať ich žalobcovi, ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, t. j.

podľa úspechu strany v konaní. S týmto názorom sa odvolací súd stotožnil. Nebolo možné sa stotožniť
so sumou, ktorú súd prvej inštancie priznal žalobcovi ako náhradu trov právneho zastúpenia.

7) Žalobca si uplatnil odmenu za tri úkony právnej pomoci, hoci mu ich súd aj priznal, nesprávne ju v
odôvodnení rozhodnutia vyčíslil. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú odmenu advokáta za 3

úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 15.06.2015, resp.
29.06.2015) podľa § l3a ods. l písm. a), c), vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to pri neurčitej hodnote základu sporu
podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v hodnote jednotlivo 64,53 Eur (t. j. 193,59 Eur) K vykonaným
úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
za úkony vykonané v r. 2015 jednotlivo vo výške 8,39 Eur (t. j. 25,17 Eur). Spolu 218,76 Eur.

8) Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, pokiaľ tento považoval náhradu za stratu
času a náhradu cestovného za neúčelné náklady. Skutočnosť, že žalobcom je subjekt s celoštátnou
pôsobnosťou, neznamená, že sa nemôže dať slobodne zastúpiť advokátom. Skutočnosť, že sídlo
žalobcu je v Bratislave, kde je aj sídlo právneho zástupcu, hoci spor bol vedený na OS Žilina, nemôže

predstavovať za normálnych okolností skutočnosť, pre ktorú nie je možné priznať náhradu za stratu
času a náhradu cestovného. Odvolací súd bol názoru, že žalobcovi je potrebné priznať náhradu
cestovného, ktorú musel jeho zástupca absolvovať v deň pojednávaní z Bratislavy do Žiliny a späť, a to
na pojednávania konané dňa 15.06.2015, resp. 29.06.2015. Cestovné náhrady predstavujú 0,183 Eur/
km pri 402 km sumu 73,57 Eur. Za dve účasti na pojednávaniach 73,57 x 2, t. j. 147,14 Eur. Náhrada za

pohonné hmoty, pri priemernej spotrebe 6l/100km a cene 1,479 Eur celkovo 35,67 Eur. Za dve účasti
na pojednávaniach 35,67 x 2, t. j. 71,34 Eur.
9) Pokiaľ išlo o náhradu za stratu času, mal odvolací súd za to, že táto žalobcovi nepatrí, nakoľko
pojednávaní sa zúčastnila advokátska koncipientka, a nie advokát. Účelom náhrady za stratu času
je finančne kompenzovať advokátovi to, že počas cesty z jeho sídla do miesta úkonu právnej služby

nemôže bezprostredne vykonávať odbornú činnosť advokáta, ktorú by vykonával, ak by necestoval.
Normotvorca akceptoval prezumovanú vysokú kvalifikovanosť právnych služieb (až) do tej miery,
že považoval za adekvátne osobitne "honorovať" aj cestovanie advokáta na úkon právnej služby.
Predmetná vysoká (právnym predpisom predpokladaná) odbornosť činnosti advokáta má však aj svojformálny rozmer a tým je (okrem iného) zloženie/uznanie príslušnej skúšky, či zapísanie do zoznamu
advokátov. Uvedené formálne náležitosti advokátsky koncipient zo samotnej podstaty svojho postavenia
nie je spôsobilý splniť. Nadväzne je náležitým záver o tom, že advokátskemu koncipientovi neprislúcha

náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

10) K základu trov (medzisúčet 437,24 Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. aj 20 % DPH
(x 0,2) vo výške 87,45 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia potom predstavuje sumu 524,69 Eur,
náhrada iných trov konania (súdny poplatok) 99,50 Eur.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca mal v odvolacom konaní úspech, má aj nárok na náhradu trov tohto konania.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).