Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117200950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117200950.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédeti:E.E.,U..XX.XX.XXXX,aU.E.,
U.. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - T.Y. H., U..
XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom E.Č. X, XXX XX R., adresa na doručovanie: V. Y. E.
E..A..O.., A. N. X, XXX XX R., a otca - Ľ. E., U.. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom B. X,

XXX XX R., adresa na doručovanie: N. X, XXX XX R., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a č í n a konanie bez návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Otec maloletých detí E. E., U.. XX.XX.XXXX, a U. E., U.. XX.XX.XXXX (ďalej len maloletá E. a maloletá
U.), je p o v i n n ý platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to vo výške 80,- Eur mesačne na maloletú
E. a 80,- Eur mesačne na maloletú U., ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc mesiacom december 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2017, domáhala úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom E. a U. E.. Matka navrhla zveriť maloleté deti
dojejosobnejstarostlivostiaotcoviurčiťvýživnévovýške250,-Eurmesačnenakaždézmaloletýchdetí.
Zároveň žiadala uložiť otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné vo výške 1 200,- Eur titulom čiastočným
nákladov na školu, bývanie, súťaže, stravu, oblečenie a zdravotnú starostlivosť. Úpravu styku otca s
maloletými deťmi ponechala na rozhodnutie súdu.

2. Návrh odôvodnila matka tým, že rodičia maloletých detí nie sú manželmi a od januára 2016 nežijú v
spoločnejdomácnosti.Otecplatívýživnénamaloletédetinepravidelne,zriedkavo,zaobdobieod2/2016
do 8/2016 prispel na výživu detí celkovo sumou 450,- Eur a od 9/2016 do 1/2017 iba sumou 60,- Eur
za celé obdobie. Otec sa pritom v dohode uzavretej s matkou o splátkach zo dňa 08.07.2016 zaviazal
okrem dlhu prispievať do rozhodnutia súdu na výživu detí sumou 160,- Eur mesačne spolu na obe deti.

3. Otec sa k návrhu matky nevyjadril, v konaní bol nečinný.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.11.2017, pričom otec sa na pojednávanie nedostavil
a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
oznámením o doručení písomnosti na úradnej tabuli súdu dňa 02.11.2017, nakoľko otec na adrese
trvaléhopobytunezdržiava.Súdpostupompodľaustanovenia§180Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej

len „CSP“) pojednával v neprítomnosti otca.5. Matka v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že otec aj naďalej platí výživné na maloleté deti veľmi
ojedinele. Za obdobie od 9/2017 do 11/2017 otec prispel na výživu detí celkovo sumou 80,- Eur. Nad
rámec výživného sa otec na potrebách detí nepodieľa. Maloletej E. kúpil na narodeniny v 10/2017 rifle a

tričko ako darček. Minulý polrok prispel matke na polovicu nákladov na školu v prírode pre E., t.j. sumou
100,- Eur. Otec sa s deťmi podľa udania matky stretáva pravidelne, zvyčajne každý druhý víkend. Matka
uviedla, že podľa jej vedomostí je príjem otca nerovnomerný a nepravidelný, otec sa živí ako hudobník,
hrá na bicie v kapele. Matka tiež uviedla, že vzťah detí s otcom sa relatívne upravil, deti chodia k otcovi
rady, za problematickú označila matka skutočnosť, že rodičia nedokážu spolu komunikovať a najmä to,

že otec neplatí riadne výživné na deti.

6. Kolízny opatrovník prítomný na pojednávaní odporučil súdu, aby nariadil otcovi neodkladným
opatrením povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške, v akej sa sám v dohode s matkou zo
dňa 08.07.2016 zaviazal platiť výživné na maloleté deti, t.j. v sume 80,- Eur na každé dieťa.

7. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo
po jeho skončení.

8. Podľa ustanovenia § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ustanovenia § 360 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa ustanovenia § 329 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Z citovaného ustanovenia (ods. 10), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie

rozhodnutia vo veci samej.

12. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

13. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

14. Súd po oboznámení sa so skutočnosťou, že výživné otec od času ako rodičia maloletých detí nežijú

v spoločnej domácnosti, t.j. od 1/2017, prispieva na výživu maloletých detí nepravidelne, sporadicky a
čiastkami, ktoré nepokrývajú ani nevyhnutné výdavky na maloleté deti, vzhľadom na vek detí a veku
zodpovedajúce potreby bolo potrebné na čas do rozhodnutia vo veci samej z dôvodu ochrany práv
a právom chránených záujmov maloletých detí, najmä, aby ich výživa nebola ohrozená, bezodkladne
upraviť pomery maloletých detí neodkladným opatrením podľa ustanovenia § 366 CMP, keďže vo veci

je potrebné vykonať potrebné dokazovanie za účelom zistenia zárobkových a majetkových pomerov
otca, otca v konaní vypočuť, čo pre nečinnosť otca nebolo na nariadenom pojednávaní možné. Súd
neodkladným opatrením upravil vyživovaciu povinnosť otca len v nevyhnutnej miere, pričom na
základe vykonaného dokazovania ohľadne príjmu otca a jeho majetkových pomerov, príjmu matky a
odôvodnených potrieb maloletých detí následne rozhodne vo veci samej.

15. Odvolávajúc sa na skutočnosti uvedené v odseku 14, mal súd v danom prípade za osvedčenú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí E. a U. E., vyžadujúcu si zásah súdu vo forme
nariadenia neodkladného opatrenia, preto postupom podľa ustanovenia § 360 CMP nariadil neodkladné
opatrenie v znení výroku tohto rozhodnutia aj bez návrhu, pričom o začatí konania o nariadenie

neodkladného opatrenia rozhodol vo výroku tohto uznesenia.

16. Súd bude naďalej pokračovať v konaní 3P/9/2017, kde po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení
rozhodne vo veci samej. Ďalšie pojednávanie vo veci samej je súdom nariadené na deň 29.01.2017o 08.45 hod. Ako súd rozhodol uznesením o odročení pojednávania, otca maloletých detí súd na
pojednávanie predvolá pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty 200,- Eur a zároveň ho opätovne vyzve
na preukázanie majetkových a zárobkových pomerov rovnako pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty

200,- Eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.