Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208407
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8311208407.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka
Humenné so sídlom v Humennom, Námestie slobody 58, IČO: 30 807 484, proti povinnému Stavebné
izolácie, s.r.o. so sídlom v Humennom, Staničná 11, IČO: 36 467 243, o vymoženie 54,78 Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného a súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k.

10Er/598/2011 - 16 zo dňa 25.08.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil exekúciu
a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,30 Eur.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že posúdil návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len EP) a zistil, že tento je dôvodný.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 203 ods. 2 EP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol jeho zrušenie z dôvodu, že povinný
naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť. Namietal, že mu nebol doručený návrh súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie a preto sa k nemu nemohol vyjadriť.

3. Proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie súdny exekútor. Namietal nepriznanie
poštovného. Navrhol zmeniť uznesenie tak, že mu budú priznané trovy exekúcie vo výške 61,80 Eur,
alebo uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku
účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania,
a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

6. Predmetné zákonné ustanovenie obsahuje dôvod na zastavenie exekúcie, a to nemajetnosť
povinného, ktorá má vychádzať zo zistení predovšetkým súdneho exekútora a ktorá má za následok
vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 EP. Súd v súlade s týmto
zákonným ustanovením je povinný skúmať, či sú preukázané dôvody na zastavenie exekúcie podľa

tohto zákonného ustanovenia. Súd nesmie zostať pasívny pri skúmaní existencie dôvodov tvrdených vnávrhu na zastavenie exekúcie, aj keď samozrejme zistenia exekútora preukazujúce existenciu týchto
dôvodov sú podstatné a z nich môže exekučný súd vychádzať.

7. Exekučný súd si musí uvedomiť svoju zodpovednosť za zastavenie exekúcie aj z hľadiska ochrany
práv oprávneného, ktorému rozhodnutím exekučného súdu o zastavení konania sa výrazne oslabuje
možnosť vymôcť svoju pohľadávku vzhľadom na plynutie času a dôsledky s tým spojené. V tejto
súvislosti poukazuje odvolací súd aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 98/2009, kde
tento súd uviedol „právo domôcť sa výkonu vykonateľného rozhodnutia sa považuje za integrálnu súčasť

súdnej ochrany v zmysle č. l. 46 ods. 1 Ústavy SR“. Porovnaj aj nález Ústavného súdu SR z 13. 7.
2000 sp. zn. I. ÚS 5/2000. Podľa názoru odvolacieho súdu tak k porušeniu tohto práva môže dôjsť aj
rozhodnutím exekučného súdu o zastavení exekúcie bez náležitého preskúmania existencie dôvodu pre
takéto zastavenie.

8. Rozhodnutie exekučného súdu bolo vydané predčasne bez preukázania splnenia podmienky

pre zastavenie exekúcie, resp. neboli náležite exekučným súdom preskúmané dôvody uvedené v
návrhu súdneho exekútora. Nesprávnym rozhodnutím by sa v konečnom dôsledku odoprelo právo
oprávnenému na výkon vykonateľného rozhodnutia, čo by mohlo znamenať odmietnutie spravodlivosti.

9. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozhodnutia len obmedzil na dôvody, ktoré sú tvrdené v podnete

súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 03.04.2014.

10. Oprávnený nemal možnosť sa k podnetu exekútora na zastavenie exkúcie vyjadriť, nakoľko súd mu
podnet exekútora nezaslal, čím došlo aj k vade podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, keď súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

11. Exekučný súd sa teda pri skúmaní existencie dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP sústredil iba
na tvrdenia uvádzané súdnym exekútorom.

12. Pre spoľahlivý záver o naplnení dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP chýba
dostatok dôvodov a dôkazov, z ktorých by bolo možné spoľahlivo prijať záver o splnení predpokladov,
a teda dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanovenia. Napadnuté rozhodnutie tak trpí
nedostatkom odôvodnenia v tomto smere.

13. Uvedené nedostatky napadnutého uznesenia sú dôvodom pre jeho zrušenie (§ 389 ods. 1 písm. b)
a c) CSP) a vrátenie veci súdu prvej inštancie (§ 391 ods. 1 CSP.).

14. Úlohou súdu prvej inštancie sa bude náležitým spôsobom preskúmať splnenie podmienky pre
zastavenie exekúcie, umožniť oprávnenému vyjadriť sa k podnetu súdneho exekútora zo dňa 3.4.2014

súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a opätovne posúdiť podnet na zastavenie exekúcie.

15. Vzhľadom na to, že na základe odvolania oprávneného odvolací súd zrušil uznesenie aj v súvisiacom
výroku o trovách konania, dôvodmi uvedenými súdnym exekútorom v odvolaní sa osobitne nezaoberal
a s námietkami súdneho exekútora sa vyrovná súd prvej inštancie pri rozhodnutí o trovách exekúcie.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).