Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204223
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: De vries Justitia

s.r.o., IČO:24 305 511, so sídlom Praha, Vyšehradská 1349/2, zast.: Mgr. Henrich Schindler, so sídlom
Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XX, o zaplatenie
522,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná dňa 20.07.2015 požiadala o úver prostredníctvom
internetového portálu www.finzo.sk . Žalovanej po registrácií na fóre bol poskytnutý

úver vo výške 560,- eur. Veriteľom v tomto prípade nie je prevádzkovateľ portálu, ale investor,
ktorý poskytuje finančné prostriedky. V mene investora koná prevádzkovateľ. Jeden úver môže byť
poskytnutýprostredníctvomviacerýchinvestorov.Dňa08.01.2015investoriuzavrelisožalobcomzmluvu
o postúpení pohľadávky. Žalovaná dohodnuté finančné prostriedky nevrátila v dohodnutej lehote, na
základe čoho bola dňa 30.12.2015 vyhlásená mimoriadna splatnosť. Do dnešného dňa žalovaná
uhradila sumu 37,27 eur. Dlh žalovanej tak predstavuje sumu 522,73 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

4. Z podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk: vyplýva, že prevádzkovateľ
internetového portálu www.finzo.sk sprostredkúva uzatváranie zmlúv o úvere medzi rôznymi osobami.

Sám úvery neposkytuje. Úverovú zmluvu vždy uzatvára investor s dlžníkom. Portál je možné používať
len po registrácii na ňom. Registrovaný užívateľ si môže prostredníctvom portálu z ponuky úverov
vybrať úver, ktorý zodpovedá jeho požiadavkám. Zmluva sa uzatvorí buď na základe automatického
prideleniaponukykžiadostioúveraleboakovýsledokaukcie.Naznakjejuzatvoreniaportálautomaticky
vygeneruje súbor PDF, z ktorého je zrejmá výška istiny, úroková sadzba, doba splatnosti a výška splátok,
akoajúdajeinvestoraadlžníka.Prevodfinančnýchprostriedkovsauskutočnínaúčetdlžníka.Nazmluvu
sa vzťahujú ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V prípade omeškania dlžníka s úhradou

splátky o viac ako 15 dní je investor (veriteľ) prostredníctvom prevádzkovateľa portálu, ktorý koná v jeho
mene a na jeho účet, oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.5. Z úverových podmienok dlžníka č. S15638508 súd zistil, že žalovaná požiadala prostredníctvom
portálu www.finzo.sk o sprostredkovanie uzavretia zmluvy o úvere, predmetom ktorého mala byť istina
560 €, úrok 50% p.a., splatnosť 2 roky, poplatok za uzavretie zmluvy 16,80 € a platba do garančného

fondu 16,80 €. Sumu zníženú o poplatky požiadala previesť na svoj účet.

6. Z Rámcovej zmluva pre dlžníka B15634047: súd zistil, že prevádzkovateľ FINZO OÜ a žalovaná
uzavreli zmluvu, na základe ktorej prevádzkovateľ umožnil žalovanej používať portál www.finzo.sk.
Zmluva bola uzavretá elektronicky dňa 15.07.2015.

7. Z výpisu z účtu predloženého žalobcom súd zistil, že dňa 20.07.2015 bola na účet žalovanej vyplatená
suma 525,90 €.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že predmetnú pohľadávku postúpilo dvadsaťjeden
veriteľov zastúpených spoločnosťou Finzo OU so sídlom v Estónsku žalobcovi.

9. Z prehľadu splátok žalovanej označeného ako „zmluva o pôžičke“ súd zistil, že žalovaná zaplatila na
svoj dlh zo zmluvy o úvere spolu sumu 37,27 €.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

12.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

13.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, Ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Vzmysle§180CSP,súdrozhodolnapojednávanívneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu
a v neprítomnosti žalovaného, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas.

20. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal aktívnu legitimáciu vo veci.

Žalobu musí podať strana, ktorá je aktívne legitimovaná na podanie žaloby. To znamená, že žalobu podá
osoba,ktorájenositeľomsubjektívnehopráva,ktoréopieraostavvyplývajúcizhmotnéhopráva.Vtomto
prípade opiera žalobca svoju aktívnu legitimáciu zo zmluvy o postúpení pohľadávok. Po preskúmaní
tejto zmluvy súd zistil, že údajní pôvodní veritelia postúpili pohľadávku prostredníctvom prevádzkovateľa
internetového portálu na žalobcu.

21. Z listinných dôkazov má súd za preukázané, že žalovaná sa registrovala na portály prevádzkovateľa
a požiadala o poskytnutie úveru. Takisto má za preukázané, že z účtu prevádzkovateľa portálu
boli prevedené finančné prostriedky žalovanej. Tá čiastočne úver splácala. Avšak žalobca nijakýmspôsobom nepreukázal, že finančné prostriedky žalovanej poskytli veritelia, ktorí sú uvedení v zmluve
o postúpení pohľadávky, ako postupcovia. Vzhľadom na to, nemá súd za preukázané, že veritelia
žalovanej sú skutočne osobami uvedenými v zmluve o postúpení pohľadávky. Súd tento nedostatok

považuje za závažný, pretože nemá za jednoznačne preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca
takýto dôkaz nedoložil ani počas konania.

22. Napriek tomu, že súd má za preukázané poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej, súd nemá
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov
konania nepriznal. Žalovaná bola síce v spore úplne úspešná, keďže žaloba bola zamietnutá, ale na
konaní sa nijakým spôsobom nepodieľala, a preukázateľne jej nevznikli žiadne trovy konania. Preto súd
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.