Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316218187.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

821 08 Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, v konaní zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Y. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX O. Z., o zaplatenie 650,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 650,90 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2,90 eura od 10.12.2013 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 146,17 eura od
10.01.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,17 eura od 13.02.2014 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,17 eura od 11.03.2014 do zaplatenia, s 5 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 129,49 eura od 10.04.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 360 eur od 04.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.

2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel
Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
03.09.2015.
3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.

Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.
4. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX.
5. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich

cenu riadne a včas nesplnil.
6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný
neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade
dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva:- suma vo výške 2,90 eura, doklad č. 7312420413, splatná dňa 09.12.2013,
- suma vo výške 146,17 eura, doklad č. 7313595645, splatná dňa 09.01.2014,
- suma vo výške 6,17 eura, doklad č. 7400797009, splatná dňa 12.02.2014,

- suma vo výške 6,17 eura, doklad č. 7401970667, splatná dňa 10.03.2014,
- suma vo výške 129,49 eura, doklad č. 7403053582, splatná dňa 09.04.2014,
- suma vo výške 360 eur, doklad č. 900604221, splatná dňa 03.12.2013.
7. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 03.05.2017 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/85/2016-35, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

8. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 07.07.2017 č. k. 13Csp/85/2016-52 podľa § 266 ods. 3 CSP
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
9. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania dňa
12.12.2017, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke Okresného súdu Levice v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
10.Súddoručilžalovanémužalobupodľa§116ods.2CSP,akoajprílohyavýzvunavyjadreniekžalobe.

11. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
12. Súd vykonal dokazovanie písomným oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka postupcom žalovanému zo dňa 04.09.2015, faktúrou pod č. 7401970667 na
sumu 6,17 eur s termínom splatnosti do 10.03.2014, faktúrou pod č. 7312420413 na sumu 2,90 eur
s termínom splatnosti do 09.12.2013, faktúrou pod č. 7403053582 na sumu 129,49 eura s termínom

splatnosti do 09.04.2014, faktúrou pod č. 7400797009 na sumu 6,17 eura s termínom splatnosti do
12.02.2014, faktúrou pod č. 7313595645 na sumu 146,17 eura s termínom splatnosti do 09.01.2014,
písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.11.2013, písomným súhlasom so
spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, pokusom o zmier zo dňa 25.02.2014, čiastkovou
faktúrou pod č. 0900604221 na sumu 360 eur s termínom splatnosti do 03.12.2013, fotokópiou tlačiva na

fotodokumentáciu identifikačných dokladov, písomným odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 13.11.2014.
13. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
14. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
15. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
16. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
18. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. (platného a účinného od 01.09.2012
do 31.12.2013) o elektronických komunikáciách tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

19. Podľa § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“)
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej

spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
20. Podľa § 5 ods. 1 vyššie citovaného zákona podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá
splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických
komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.
21. Podľa § 5 ods. 4 vyššie citovaného zákona účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom

poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
22. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá vyššie citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) vyššie citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
28. Žalobca osvedčil súdu aktívnu legitimáciu v súdnom konaní písomným oznámením o postúpení
pohľadávky postupcom žalovanému zo dňa 04.09.2015. Veriteľ môže svoju pohľadávku podľa § 524

ods. 1 Občianskeho zákonníka aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zákonníka).
29. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel podľa § 51 Občianskeho zákonníka a §
44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 19.11.2013. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, a preto

sa na daný právny vzťah aplikovali ustanovenia Občianskeho zákonníka.
30.Právnypredchodcažalobcunazákladepísomneuzatvorenejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré vystavil žalovanému faktúru pod č.
7401970667 na sumu 6,17 eur, faktúru pod č. 7312420413 na sumu 2,90 eur, faktúru pod č. 7403053582
na sumu 129,49 eura, faktúru pod č. 7400797009 na sumu 6,17 eura, faktúru pod č. 7313595645 na

sumu 146,17 eura a čiastkovú faktúru pod č. 0900604221 na sumu 360 eur s termínom splatnosti
do 03.12.2013. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby,
čomu korešponduje povinnosť žalovaného za poskytnuté služby zaplatiť cenu.
31. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj
ním uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis,
ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Žalobca si uplatnil podanou žalobou výšku ročného úroku z omeškania v súlade s týmto
nariadením.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
35. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči

žalovanej v rozsahu 100 %.
36. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.