Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215172
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214215172.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47 150 513, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36 862 711 proti žalovanému: G. I., nar.XX.X.XXXX, bytom W., L.
XX o zaplatenie 1037,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 837,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
837,80 € od 18.12.2011 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 36,46 € od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 56,91 € od 18.9.2011 do zaplatenia,
zo sumy 53,32 € od 18.10.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
53,32 € od 18.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1037,81 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o pripojení zo dňa
31.5.2011, ktorú uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu.

2. Prípisom zo dňa 10.1.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti istiny vo výške 1037,81€.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané dňa 17.1.2018 právny zástupca žalobcu nedostavili, svoju neprítomnosť
ospravedlnil o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadal, ďalej sa nedostavil žalovaný, ktorý
mal predvolanie vykázané. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

5. Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO:35
763 469 (podnik) uzatvoril s žalovaným (účastníkom) zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa podnik

zaviazal poskytnúť telekomunikačné služby- Magio sat, pripojenie ku káblovej televízii, pričom žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Súčasťou objednávky bolo i dodanie setoboxu.
Podľa zmluvy cena za dodané služby bola 11,99 € mesačne a za zriadenie služby bola dohodnutá na
24,99 €.6. Faktúrou číslo 2730994996, splatnou dňa 17.9.2011 vyfakturoval podnik poskytnutie služby vo výške
56,91 €, faktúrou číslo 4729994596, splatnou dňa 17.8.2011 vyfakturoval podnik poskytnutie služieb

sumou vo výške 36,46 €, faktúrou číslo 9733992259, splatnou dňa 17.12.2011 podnik vyfakturoval
zmluvnú pokutu sumou 837,80 €, faktúrou číslo 6731995914, splatnou dňa 17.10.2011 podnik
vyfakturoval poskytnutie služieb sumou 53,32 € a faktúrou číslo 5732994070, splatnou dňa 17.11.2011
podnik vyfakturoval poskytnutie služieb sumou 53,32 €.

7. Žalobca predložil zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi podnikom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47 150 513
ako postupníkom.

8. S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd konanie zastavil v časti istiny 837,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
837,80 € od 18.12.2011 do zaplatenia, nakoľko žalobca vzal v danej časti žalobu späť.

10. V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený a dôvodný. Súd sa v
prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá je daná, nakoľko zmluvou o postúpení
pohľadávky, bola pôvodná pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom, a.s. postúpená na spoločnosť BL
Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47 150 513. Z vyššie citovaných zákonných

ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný
vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože navrhovateľ zmluvu uzavrel v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase podpisu zmluvy
o úvere nebol podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ. Je nepochybné, že medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., a žalovaným prišlo k uzavretiu riadnej zmluvy o poskytnutí telekomunikačných

služieb, pričom zmluva spĺňa všetky náležitosti zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
tak, ako sú uvedené vyššie. Súd uvedený vzťah medzi podnikom a žalovaným hodnotí ako platný.
Na základe zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., poskytla žalovanému v zmluve dohodnuté služby
a vyfakturovala mu cenu za tieto služby, a žalovanému vznikla povinnosť za riadne poskytnuté a
vyfakturované služby zaplatiť všetky vyčíslené sumy v lehote splatnosti. Žalovaný však týmto spôsobom

nepostupoval, svoje povinnosti si neplnil, a mu vznikol dlh, ktorého zaplatenia sa žalobca domáhal a
ktorý je vo výške priznanej dôvodný. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok zomeškania bol určený od navrhovateľom žiadaných dní, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu v dňoch, ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalovaný v konaní nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol skutkové tvrdenia, ktorými by poprel tvrdenia

žalobcu a z ktorých by vyplývalo, že žaloba je nedôvodná, prípadne že dlh voči žalobcovi bol zaplatený.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255, § 256 CSP a žalovanému
úspešnejšiemu v konaní nepriznal nárok na zaplatenie trov, nakoľko mu trovy konania nevznikli. Súd
udáva, že žalobca zobral žalobu späť v časti 837,80 € bez uvedenia dôvodu, preto mal procesné

zavinenienazastaveníkonania,keďžedôvodomzastavenianebolosprávaniežalovaného.Zuvedeného
teda plynie, že žalovaný mal úspech v konaní v pomere 837,80/1037,81 a žalobca v pomere
200,01/1037,81. Celkovo bol teda žalovaný úspešný v pomere 637,79/1037,81, avšak nakoľko mu trovy
konania nevznikli, súd mu nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.