Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216207871
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216207871.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: D. R., F.. XX.XX.XXXX, T. E. P., o zaplatenie 3.375,09
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 200,02 eur od 19.06.2013 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.175,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne zo sumy 3.175,07 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou zo dňa 16.05.2016
doručenou súdu dňa 18.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.375,09 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 19.02.2013
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
celkovúsumupôžičky5.613,60eur.Podľazmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných
60 mesačných splátkach v sume 100,02 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu dňa 07.06.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.375,09 eur. Na základe uvedených
skutočností právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
3.375,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 19.06.2013 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to žiadosť o poskytnutie najľahšej

pôžičky zo dňa 19.02.2013, Zmluvné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické
osoby - občanov platné od 01.01.2013, predžalobnú upomienku zo dňa 07.06.2013 a prehľad splátok
a úhrad.4. Súd uznesením zo dňa 20.03.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na nového žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2017.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.01.2018 vzal svoju žalobu v časti premlčaného nároku vo
výške 200,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 200,02 eur od 19.06.2013
do zaplatenia späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

7. Na pojednávanie dňa 15.01.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“). Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 19.02.2013 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v 60 mesačných splátkach po 100,02 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková

sadzba 32,00 %, RPMN 32,00 % pri priemernej hodnote RPMN 19,53 %, s termínom konečnej splatnosti
2/2018 a celkovými nákladmi spotrebiteľa 2.613,60 eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto podaním zo dňa 07.06.2013 vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia výzvy.

9 Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 19.02.2013 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu 19.02.2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

13. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa bodu 12.4 Zmluvných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby

- občanov spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v
omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na
uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

18.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.01.2018, teda pred tým, ako sa začalo predbežné

prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 200,02 eur s prislúchajúcim
príslušenstvomspäťzdôvodupremlčaniauplatnenéhonároku.Súhlasžalovanéhosospäťvzatímžaloby
sa nevyžaduje, keďže súd by na jeho prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu
konania neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200,02
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 200,02 eur od 19.06.2013 do zaplatenia

zastavil.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 19.02.2013, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 3.000,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť

formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 100,02 eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená
na 32,00 %, RPMN vo výške 32,00 %, pri priemernej hodnote RPMN 19,53 %. Je nesporné, že táto
zmluva je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d)
zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný je
spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými

podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb
a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade je
nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto
zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje

občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že
preskúmavaná zmluva je platná a obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. V uzavretej zmluve
sú uvedené údaje ohľadne ročnej úrokovej sadzby i RPMN, zmluva tiež obsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru a iné údaje vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je

zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme pôžičky vo výške 3.000,00 eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť
riadne splácať úver, neuhradil ani jednu splátku úveru. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností
žalovaným právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si žalobou
uplatňuje od žalovaného po čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenie neuhradených nepremlčaných

splátok úveru. Žalovaný v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 3.175,07 eur.
Pretože sa žalovaný s týmto peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu v zmysle § 517 ods. 1, 2Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 19.06.2013 do zaplatenia.

22. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
V časti o zastavení konania (200,02 eur s príslušenstvom) mal súd za to, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, keďže vzal svoju žalobu čiastočne späť bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo
správaniežalovanéhopopodanížaloby,pretonároknanáhradutrovkonaniavzastavenejčastivzmysle
§ 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému. Vo zvyšnej časti (3.175,07 eur s príslušenstvom) súd žalobe

vyhovel, v tejto časti mal preto úspech žalobca. Žalobcov hrubý úspech v spore predstavuje 94,07 %.
Hrubý úspech žalovaného v časti zastaveného konania predstavuje 5,93 %, čím je daný prevažný čistý
úspech žalobcu v rozsahu 88,14 % (94,07 % - 5,93 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu
voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve v takomto rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).