Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213853
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116213853.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu
JUDr. Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci žalobcu: W.. C. B., občan SR, bytom
K. nad E. J. č. XXX/X, proti žalovanej: C.. S. D., občianska SR, bytom K. nad E., L.. C. slovenskej
č. XXXX, práv. zast.: Mgr. Mgr. Pavlom Sojkom PhD., advokátom so sídlom v Dubnica nad Váhom,
Nám. Matice slovenskej č. 4262/23, o zaplatenie 100 000,- eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. novembra 2016, č.k. 14C/145/2016-21, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku III. o nároku žalovanej na náhradu
trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie pre späťvzatie žaloby a výrokom III.
priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože žalobca späťvzatím zavinil
zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, a to vo výroku III. o nároku žalovanej na náhradu trov konania

podal odvolanie žalobca, ktorý s napadnutým rozhodnutím nesúhlasil, pretože trvá na dôvodoch svojej
žalobyvcelomrozsahuažalovanávovyjadreníkžalobeuviedla,žefinančnéprostriedkysabezdôvodne
ocitli na jej účte, čo potvrdzujú aj písomné potvrdenia vydané SLSP. Pre späťvzatie žaloby sa rozhodol
po doručení vyjadrenia prokurátora GP JUDr. Kozolku, ktorý uvedené písomné dokumenty prehlásil za
subjektívny názor, presvedčenie a požiadavku. Pri späťvzatí žalobca tiež požadoval, aby okresný súd
vzal do úvahy čestné prehlásenie jeho dcéry o vyplatenie sumy 32 000 eur, ktoré deponovala na účet

vedený v SLSP Dubnica nad Váhom.

3.Žalovanávovyjadreníkodvolaniuuviedla,žeodpodaniažalobynevykonalažiadneúkony,ktoréby,čo
i len hypoteticky mohli byť dôvodom späťvzatia žaloby, preto späťvzatie žaloby nezapríčinila. Späťvzatie
žaloby bolo výlučne z dôvodov na strane žalobcu, ktorý ním procesne zavinil zastavenie konania a v
zmysle § 256 ods. 1 CSP tomu zodpovedá jeho povinnosť nahradiť trovy žalovanej.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP,
podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

5. Zo žaloby vyplýva, že žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 100 000 eur s

príslušenstvom, a to na základe tvrdenia, že nedôslednou a podvodnou právnou činnosťou a
neznalosťou právnych predpisov žalovanej vznikla žalobcovi ujma v žalovanom rozsahu. Uvedenéhokonania sa žalovaná mala dopustiť v súvislosti so súdnym konaním OS Trenčín sp. zn. 54Ro/1385/2011,
ktorého predmetom bol nárok na zaplatenie 30 322,- eur s prísl. voči žalobcovi.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. V zmysle citovaného ustanovenia má v prípade späťvzatia žaloby povinnosť nahradiť trovy konania
žalobca, pretože späťvzatím procesne zaviní zastavenie konania. Iba v prípade, ak by vzal návrh

späť preto, že zo strany žalovaného došlo k správaniu, ktoré má pre žalobcu obdobné následky ako
vyhovenie jeho žalobe, je možné konštatovať zavinenie zastavenia konania žalovaným. Takáto situácia
prichádza do úvahy typicky v prípade, keď žalovaný v priebehu konania uhradí žalované plnenie, teda
vo všeobecnosti vtedy, ak pred rozhodnutím vo veci samej dobrovoľne splní žalovanú povinnosť. V
posudzovanom prípade, však zo strany žalovanej k žiadnemu takémuto správaniu ani podľa tvrdení
žalobcu nedošlo a dôvody, pre ktoré žalobca nepovažuje napadnuté rozhodnutie o trovách za správne

vidí žalobca v tom, že napriek späťvzatiu bola žaloba opodstatnená. To dôvodzuje z okolností týkajúcich
sa konania OS Trenčín sp. zn. 54Ro/1385/2011. Splnenie povinnosti žalovanej v tomto konaní však
žalobca netvrdí. Otázka opodstatnenosti žaloby nie je kritériom pri rozhodovaní o trovách zastaveného
konania, pretože podľa citovaného ust. § 256 ods. 1 CSP je rozhodujúce procesné zavinenie zastavenia
konania a nie vecná opodstatnenosť žaloby. Pretože vecná opodstatnenosť žaloby nie je rozhodujúca

a v posudzovanom prípade nedošlo zo strany žalovanej k žiadnemu takému konaniu, ktoré by svojimi
dôsledkami malo obdobné následky ako vyhovenie žalobe, nebolo možné prijať záver, že žalovaná
procesne zavinila zastavenie konania.

8. Naopak, procesné zavinenie zastavenia konania spočíva v tomto prípade v späťvzatí žaloby

žalobcom, preto bolo napadnuté rozhodnutie vecne správne a odvolací súd ho preto potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 a 2 CSP a v odvolacom konaní plne úspešnej žalovanej priznal odvolací súd nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).