Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213232
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715213232.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: C. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX D., K. XXXX/X, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/341/2015 - 73 zo dňa 09. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur
s príslušenstvom a vo výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie m e n í tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne
od XX. XX. XXXX do zaplatenia do troch dní.

II. D. m á nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu XX,X % celkových
trov konania.

J.. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t o l.

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX
eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od 17. 10. 2012 do zaplatenia do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaná má právo na
náhradu trov konania vo výške XX,XX %. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa právny predchodca žalobcu
Consumer Finance Holding, a. s., domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX

eur na tom skutkovom základe, že pôvodný žalobca dňa XX. XX. 2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma XXX,XX eur.
Žalovaný do podania žaloby zaplatil XX,XX eur. Z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť riadne splácať
poskytnutú pôžičku, bol listom zo dňa 26. 09. 2012 vyzvaný k okamžitej splatnosti všetkých úhrad
jednorázovo.

2. Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný
sčasti. Vzťah medzi stranami sporu súd podriadil pod zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z. z., v zmysle tohto zákona podľa § 9 ods. 2 písm. l) zmluva o poskytnutí úveru musí, okrem iných
náležitostí, obsahovať v prípade splátky rozčlenenie tejto splátky na istinu, úroky, popr. iné poplatky.
Uvedená zmluva splátky nerozčlenila a preto súd mal za to, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 je úver bezúročný a bez poplatkov. Keďže bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému celkove XXX,XX eur a žalovaný zaplatil sumu XX,XX eur, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy XXX,XX eur a vo zvyšku žalobu zamietol.3. Okresný súd vec správne posúdil podľa ustanovení § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 2, 3, 5 Občianskeho
zákonníka, § 9 ods. 2 písm. l) , § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Oúrokochzomeškaniarozhodolpodľa§517ods.2vspojenís§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995
Z. z. a o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. V
dôvodoch rozhodnutiach, pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd uviedol, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške XX,XX % s tým, že žalobca bol úspešný v konaní ohľadom zaplatenia sumy
XXX,XXEur,tedapercentuálnevyjadrenévovýškeXX,XX% ažalovanýbolúspešnývčasti,vktorejsúd

žalobu zamietol, t. j. v sume XXX,XX eur, čo predstavuje XX,XX %. Rozdiel medzi úspešnosťou žalobcu
XX,XX % a úspešnosťou žalovaného vo výške XX,XX % je v prospech žalobcu vo výške XX,XX %.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že
podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenie veci.
Žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume XXX,XX eur, a nie XXX,XX eur ako uvádza súd. B. XXX,XX

eur predstavuje sumu, od ktorej je už odpočítaná akontácia vo výške XX,XX eur, nakoľko žalovaný bol
povinný v zmysle zmluvy zaplatiť akontáciu v sume XX,XX eur. Predmetná suma bola započítaná na
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a žalovanému bola následne poskytnutá suma vo výške
XXX,XX eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaný celkovo
uhradil XX,XX Eur, to znamená akontáciu. Sumu úhrad vo výške XX,XX eur, ktorú súd započítal na

sumu poskytnutej pôžičke, zahŕňa úhradu akontácie vo výške XX,XX eur, ktorú súd započítal na sumu
už poníženú o akontáciu ( XXX,XX eur). Súd, teda, v danom prípade zohľadnil zaplatenú akontáciu
dvakrát. Rozsudok okresného súdu preto teda v napadnutom výroku žiadal zmeniť.

5. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

6. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania bez
nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 388
zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesdôvodmiodvolania,vzmyslektoréhosúdprvejinštancie
zohľadnil zaplatenú akontáciu dvakrát. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške XXX,XX
eur. Žalovaný zaplatil akontáciu v sume XX,XX eur, a preto po posúdení poskytnutého spotrebiteľského
úveru ako bezúročného a bez poplatkov je povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX
eur, a nie sumu XXX,XX eur tak, ako rozhodol súd prvej inštancie. V prevyšujúcej časti potom odvolací

súd žalobu zamietol z rovnakých dôvodov ako rozhodol súd prvej inštancie.

8. O návrhu trov konania pred súdom prvej inštancie rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255
ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v konaní. Žalobca bol úspešný ohľadom
zaplatenia sumy XXX,XX eur, to znamená v rozsahu XX,XX % a neúspešný v rozsahu XX,X %, keďže

v tomto rozsahu bola žaloba zamietnutá. Rozdiel medzi úspešnosťou žalobcu vo výške XX,XX % a
neúspešnosťou žalobcu vo výške XX,X % je XX,X%, preto odvolací súd rozhodol, že žalobca má nárok
na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu XX,X % z celkových trov konania.

9. Žalobca bol úspešný v odvolacom konaní v celom rozsahu a preto odvolací súd taktiež podľa

ustanovení § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).