Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200960
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8614200960.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX V., štátny občan L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176
778, zastúpený JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie
sumy 151,92 eura s príslušenstvom, trovy konania, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Svidník č.k. 3C/40/2014-47 zo dňa 04.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, zaviazal žalobcu nahradiť

vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 88,70 eur. Rozsudok odôvodnil tým, že uplatnená
pohľadávka žalobcu bola premlčaná, vedľajší účastník namietal premlčanie nároku. Výrok o trovách
konania vedľajšieho účastníka odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP a uviedol, súd priznal úspešnému
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci po
16,60 eur, a to príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, účasť na pojednávaní a 3 x režijný paušál 8,04
eur, čo po zvýšení o 20 % DPH činí 88,70 eur.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, podal odvolanie
žalobca. Uviedol, že v danom prípade bola na mieste aplikácia § 150 ods. 2 OSP, keďže ide o drobný
spor. Je potrebné vychádzať zo zásady primeranosti a úmernosti, poukázal na to, že vedľajší účastník
vystupuje opakovane v obdobných veciach a vzhľadom na toto nemal súd vedľajšiemu účastníkovi
priznať trovy právneho zastúpenia. Pomoc vedľajšieho účastníka v danom spore nebola účelná ani

žiadúca, pretože súd zamietol žalobný návrh z dôvodu premlčania, na ktorý súd prihliada ex offo. Pri
trovách vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených, nepriznaním náhrady
trov konania súd neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov. Poukázal na to, že
krajské súdy sa zaoberali účelnosťou trov vedľajšieho účastníka, pričom Najvyšší súd SR v uznesení
zo dňa 19.03.2014 6MCdo/5/2013 vyslovil právny názor, podľa ktorého ak súd neprizná náhradu trov
konania úspešnému účastníkovi, pretože trovy neboli vynaložené účelne, nejde o porušenie práva na

právnu pomoc. Poukázal na to, že vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z
podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľskýchveciach. Združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov
konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Na paušálny vstup združenia nebol žiaden dôvod, toto
iba zbytočne navyšuje trovy konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania

vedľajšieho účastníka zmenil a trovy vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

3. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za
správne, navrhol ho potvrdiť, uplatnil si trovy odvolacieho konania.

4.Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa stotožňuje s tým, že aj vedľajší účastník,
ktorý vystupoval na strane procesne úspešného účastníka má nárok na náhradu trov konania. Trovy
konania vynaložené vedľajším účastníkom boli vynaložené účelne, pretože viedli k zamietnutiu žaloby.
Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania, teda aj právo na náhradu trov konania. V

konaní nebolo zistené, aby vedľajší účastník vystupoval bez znalosti veci, jeho podanie a činnosť v
konaní bola účelná.

5. Vedľajší účastník v súlade s ustanoveniami OSP vstúpil do konania a podporoval žalovaného. Vedľajší
účastník má rovnaké práva ako účastník konania (§ 93 ods. 4 OSP), má teda aj právo na náhradu

účelne vynaložených trov konania. Účelnosťou trov je teda podľa názoru odvolacieho súdu potrebné
rozumieť to, že vynaložené trovy smerujú k cieľu - úspechu v občianskom súdnom konaní ako aj to,
že zvolené prostriedky na obranu práv sú primerané cieľu. V danom prípade je podmienka účelnosti
splnená - žaloba bola zamietnutá aj z dôvodov, ktoré namietal aj vedľajší účastník svojim vyjadrením.

6. Každý má právo, aby bol aj v jednoduchej veci zastúpený advokátom. Aby toto právo bolo reálne, musí
byť v zásade spojené aj s právom na náhradu vzniknutých nákladov. Výnimky by mali byť stanovené
zákonom, ako to bolo napr. ustanovené v § 144 OSP alebo v § 150 ods. 2 OSP. Dôvod na nepriznanie
trov konania podľa § 150 ods. 2 OSP nebol preukázaný, trovy konania neboli neprimerané vo vzťahu
k pohľadávke. Dôvodom nepriznania trov konania vedľajšiemu účastníkovi nie je ani ex offo ochrana

spotrebiteľa súdom. Pokiaľ vedľajší účastník do konania vstúpi, má rovnaké práva ako účastník konania,
a teda aj právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

7. Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli. Vedľajší účastník, ktorý bol v
odvolacom konaní taktiež úspešný v celom rozsahu, má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
pričom výšku týchto trov určí súd prvej inštancie samostatným uznesením.

9.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.