Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115207814
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115207814.6

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcov: J.. V. S., nar. XX.X.XXXX,
občiankaSR,bytomC.,A.č.XXX/XX,právnezastúpená:JUDr.JiříChoutka,advokát,sosídlomTrenčín,
Štúrovo námestie 121 proti žalovaným: 1/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom C., B. č. XXXXX/
XX, 2/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom B. č. XXX, 3/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, občan SR,
bytom Y. č. XX, 4/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom S. M. č. XXX, 5/ F. T., nar. XX.XX.XXXX,

občianka SR, bytom M. B. č. XXX, 6/ V. E., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom V. R. č. XXX a 7/ V.
Q., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom C., W. č. XXX/X o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa že, žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku nehnuteľností,
pozemkov KNE parcela č. XXXX/X vo výmere 1030m2, druh pozemku - orná pôda a parcela č. XXXX/
X vo výmere 732m2, druh pozemku - orná pôda, zapísaných na LV č. XXXX, v k. ú. B., obec B., okres
C., evidovaný Okresným úradom C., katastrálny odbor.

II. Žalobkyni sa proti žalovaným 1/ až 7/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.4.2015 domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku nehnuteľností, pozemkov KNE parcela č. XXXX/X vo výmere 1030
m2, druh pozemku - orná pôda a parcela č. XXXX/X vo výmere 732 m2, druh pozemku - orná pôda,
zapísaných na LV č. XXXX, v k. ú. B., obec B., okres C., evidovaný Okresným úradom C., katastrálny

odbor. Uviedla, že žalovaní 1/ až 7/ sú právnymi nástupcami neb. Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom B. č.XX. Z. Q. je podľa údajov katastra nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX v k.ú. C., obec C., okres C. vedený Okresným úradom C., katastrálny odbor výlučnou
vlastníčkou pozemku KNE parcely č. XXXX - orná pôda, vo výmere 1885 m2. Vlastníctvo k tomuto
pozemku bolo zapísané v pozemkovej knihe pre k.ú. C. v pozemnoknižnej vložke č. XXXX v prospech
W. Q. a P. F., rod. K., každý v podiele 1. Na základe Osvedčenia o vyhlásení o oprávnenej držbe

uskutočnené notárskou zápisnicou č. N 159/96, NZ 320/96 bolo vlastnícke právo zapísané v prospech
neb. Z. Q., rod. Q.. V roku 1994 v dôsledku zmeny katastrálnej hranice medzi k.ú. C. a k.ú. B., prešla celá
parcela č. XXXX do k.ú. B., v ktorom bol následne vykonaný ROEP. Na základe rozhodnutia o schválení
ROEP bol na predmetnú parcelu založený nový list vlastníctva č. XXXX v k.ú. B., do ktorého bola
predmetná parcela zapísaná v dvoch častiach ako parcela č. XXXX/X a parcela č. XXXX/X v prospech
pôvodných podielových spoluvlastníkov W. Q. a P. V., rod. K., každý v 1-ici. Spoluvlastnícky podiel P. V.

napredmetnýchpozemkochnadobudlanazákladeOsvedčeniaodedičstvesp.zn.26D/2329/2005,Dnot
197/2008 P. S., ktorá tento podiel následne previedla kúpnou zmluvou na žalobkyňu. Vyššie uvedené
skutočnosti vyplývajú aj z oznámenia Okresného úradu Trenčín , katastrálny odbor sp.zn. P XXX/XX zo
dňa 15.7.2014. Žalobkyňa mala záujem riešiť duplicitne evidované vlastníctvo prostredníctvom dohody
o usporiadaní duplicitne evidovaného vlastníctva podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Avšak vzhľadom
na nemožnosť zabezpečiť súčinnosť jednotlivých právnych nástupcov Z. Q. alebo ich nezáujem vec

riešiť a tak odstrániť pochybnosti o hodnovernosti údajov katastra o práve k nehnuteľnosti , nemá inú
možnosť, ako sa domáhať nápravy súdnou cestou. Naliehavý právny záujem na žalobe žalobkyňa vidí vtom, že právny predchodca žalovaných je zapísaný ako výlučný vlastník spornej nehnuteľnosti , hoci na
základe nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu by mala byť zapísaná ako podielová spoluvlastníčka
v podielom 1 k celku na LV č. XXXX v k.ú. B. žalobkyňa a rozhodnutie v tejto veci je podkladom pre

uskutočnenie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Svoj nárok preukazovala Osvedčením o dedičstve
sp.zn.23D/890/2004, Dnot 140/2004, výpisom z LV č. XXXX k.ú. C., výpisom z LV č. XXXX v k.ú. B.,
Osvedčením o dedičstve sp.zn. 26D/2329/2005, D not 197/2008 a kúpnou zmluvou.
2. Žalovaní 1/,2/, 3/,4/,5/ a 6/ vlastnícke právo žalobkyne k podielu 1 na KNE parcelách č. XXXX/X a
XXXX/X v k.ú. B., uplatnené žalobou, uznávali. Žalovaný 7/ sa k veci nevedel vyjadriť a žiaden žalovaný

nenavrhol vo veci vykonať žiadne dôkazy.
3. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
4. Predmetom sporu je určenie, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou KNE parcely č. XXXX/X
vo výmere 1030 m2, druh pozemku - orná pôda a parcely č. XXXX/X vo výmere 732 m2, druh pozemku
- orná pôda, zapísaných na LV č. XXXX, v k. ú. B.. Naliehavý právny záujem na určení , či tu právo je

alebo nie je podľa ust. § 137 písm.c/ CSP je vždy zásadne daný, ak na základe takéhoto určenia má
byť odstránený stav právnej neistoty účastníka a zároveň na jeho podklade má dôjsť k zmene zápisu
vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností. Naliehavý právny záujem sa vždy viaže na konkrétny
určovací petit ( čoho sa žalobca domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným
určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v spornom

vzťahu. V danom prípade je nesporné, že žalobkyňa sa petitom domáha vyriešenia duplicity vlastníctva,
pretože sporné parcely sú evidované aj na LV č. XXXX v k.ú. C. ako pozemok parcela č. XXXX o výmere
1885-ornápôdaakovýlučnévlastníctvoprávnejpredchodkynežalovaných,Z.Q.. Hodnovernosťúdajov
katastra je teda spochybnená, pretože na tie isté pozemky si uplatňujú vlastnícke práva rôzne fyzické
osoby a každá z iného právneho titulu.

5. Vo všeobecnej rovine za vlastníka možno považovať osobu, ktorej svedčí právny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva ( "modus") a zodpovedajúci právny titul ("titulus"), napr. zmluva. Za
situácie, kedy titulus svedčí inej osobe než modus, je nutné určiť, koho možno považovať za vlastníka a
v takomto prípade sa za vlastníka považuje ten, komu svedčí nadobúdací titul. Žalobkyňa odvodzovala
svoje vlastnícke právo k parceliam, zapísaným v LV č. XXXX v k.ú. B. v podiele 1 k celku titulom kúpy od

P. S., ktorá ho nadobudla dedením ( sp.zn. 26D/2329/2005) od P. V., rodenej K., zapísanej ako podielovej
spoluvlastníčky podielu 1 v pozemkovej knihe pre k.ú. C., v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX, spolu s
ďalším podielovým spoluvlastníkom W. Q. v podiele 1. Právna predchodkyňa žalovaných Z. Q., rod. Q.
odvodzovalasvojevlastníckeprávokparcelezapísanejvLVč.XXXXvk.ú.C.vcelostiodOsvedčenia č.
N XXX/XX, NZ XXX/XX podľa zák.č. 293/92 Zb., teda od oprávnenej držby. Žalovaní 1/ až 7/ nepredložili

žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že ich právna predchodkyňa Z. Q. bola dobromyseľnou držiteľkou
pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. XXXX v k.ú. C. v celosti a na základe akých právnych skutočností
nadobudla presvedčenie o tom, že jej patrí celá parcela, vrátane podielu 1 zapísaného na P. V.. Právni
nástupcovia- dedičia Z. Q. sa ani nesnažili v konaní preukazovať titul pre dobromyseľnú držbu, čiže
na základe akého zmluvného, alebo iného právneho vzťahu by mal Z. Q. patriť aj pôvodný podiel 1

zapísaný ako podielové spoluvlastníctvo P. V. a od akej právnej skutočnosti odvodzovala svoje výlučné
vlastníctvo k nej. Žalovaní až na žalovaného 7/, ktorý o veci nič nevedel, vlastnícke práva žalobkyne
uplatnené žalobou uznávali a preto súd jej návrhu vyhovel, pretože osvedčila listinnými dôkazmi, že je
sporný spoluvlastnícky podiel patrí.
6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok )

v zmysle ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Súd ako dôvod hodný osobitného zreteľa a výnimočnosť konania videl v tom, že žalovaní
tento súdny spor nezavinili a všetci, okrem žalovanej 2/ písomne reagovali na stanovisko žalobkyne
a jej práva uznávali. Žalovaná 2/ sa k veci písomne nevyjadrila iba preto, že vzhľadom na svoj vek
a neznalosť nebola schopná posúdiť, o čom toto konanie je a čoho sa týka a žalovaný 7/, ktorý bol

právnym nástupcom ďalšej generácie po neb. Z. Q. ( dedič po jej synovi neb. B. Q. ) vôbec netušil z
akého dôvodu je sporovou stranou a čoho sa konanie týka. V danom prípade museli byť žalovaní všetci
dedičia po neb. Z. Q., lebo ide o nútené procesné spoločenstvo ( § 78 ods. 1 CSP) a žalobca pochybil,
keď do žaloby neuviedol od počiatku aj B. Q. ( zomrel XX.X.XXXX až po podaní žaloby) a jeho dedič
V. Q. bol do konania pribratý až dodatočne, čo malo z následok odročenie pojednávania a predĺženie

sporu. V danom prípade duplicitné vlastníctvo k tej istej parcele bolo spôsobené postupom katastrálneho
úradu a v rámci rozhodnutia o schválení ROEP, pričom žalovaní 1/ až 7/ za vznik sporu nezodpovedajú,
preto súd žalobkyni náhradu trov konania , hoci bola v spore úspešná, nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.