Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/560/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215226610
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215226610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci žalobcu: ANTIK

Telecom s.r.o., IČO: 36 191 400, Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou, JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: 36 588 725, Rázusova
1, Košice proti žalovanému: V. Z., N.. XX.XX.XXXX, A. M. K., Q. XX, v konaní o zaplatenie 110,84 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 110,84 eur s 5,15%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3,32 eur od 16.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.8.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 17,92 eur od 16.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92

eur od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur
od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.1.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť vo výške, o ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd“) domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 110,84 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 11.4.2013 žalovaný ako účastník uzatvoril so žalobcom ako
poskytovateľom zmluvu č. XX/XXXX/XXXX o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, verejnej
telefónnej služby a služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS s miestom poskytnutia služby R. XX, K.,
X. poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca sa zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať
žalovanémupripojenieksietiinternetažalovanýsazaviazalzaslužbuinternetplatiťžalobcovipravidelný
mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového

dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.7.2014, splatnou do 15.7.2014 platby za mesiac 06/2014 v
sume 3,32 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.8.2014 splatnou do 15.8.2014 platby
za mesiac 07/2014 v sume 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.9.2014 splatnou
do 15.9.2014 platby za mesiac 08/2014 v sume 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 1.10.2014, splatnou do 15.10.2014 platby za mesiac 09/2014 v sume 17,92 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.11.2014, splatnou dňa 15.11.2014 platby za mesiac 10/2014 v sume

17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyhotovenou dňa 1.12.2014, splatnou do 15.12.2014 platby za
mesiac 11/2014 v sume 17,92 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyhotovenou dňa 1.1.2015, splatnou do
15.1.2015 platby za mesiac 12/2014 v sume 17,92 eur. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiac jún 2014až december 2014 v celkovej sume 110,84 eur. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 25.11.2014 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

3.Súdvydalvovecidňa12.11.2015platobnýrozkaz,č.k.17C/560/2015-23,ktorývšakzrušiluznesením
zo dňa 2.2.2017, č. k. 17C/560/2015-34, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Na pojednávanie konané dňa 5.10.2017 sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu. Vzhľadom na
skutočnosť, že nebolo možné žalovanému doručiť žalobu, ani predvolanie na pojednávanie, postupoval

súd podľa ust. 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) v spojení s § 116 ods. 2 CSP a
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradne tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.8.2017.

5. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a
to návrhom na vydanie platobného rozkazu, zmluvou č. XX/XXXX/XXXX o zriadení a poskytovaní
Verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango Digitálna Televízia, VS, platobným kalendárom,

preberacím protokolom, všeobecnými zmluvnými podmienkami, faktúrami, výzvou na zaplatenie,
faktúrami, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako aj ostatným spisovým
materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci:

6.Dňa11.4.2013uzatvoriližalobcaakoposkytovateľažalovanýakoúčastníkZmluvuč.XX/XXXX/XXXX

[XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej
služby a zriadení služby Tango digitálna televízia, VS (ďalej len „Zmluva“), s miestom poskytovania
služby R.Í. Č.. XX, K., X. poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka.

7. V Zmluve sa zmluvné strany dohodli na pravidelných mesačných poplatkoch za službu Internet podľa
aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatných podľa daňového dokladu za daný mesiac a
iné platby podľa cenníka ANTIK.

8. Žalovaný za mesiace jún až december 2014 neuhrádzal žalobcovi mesačné paušály na základe

vyššie uvedených vystavených faktúr, a teda výška pohľadávky v dôsledku nezaplatených paušálov
predstavuje spolu sumu 110,84 eur. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 25.11.2014 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy (doposiaľ vo výške 78,33 eur), avšak bezvýsledne.

9. Podľa čl. III bod 4 písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok vydaných podľa § 40 zák. č. 610/2003

Z. z., o elektronických komunikáciách a § 273 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „VZP“),
zákazník je povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok
ustanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu
- splátkového kalendára dodaného zákazníkovi poskytovateľom.

10. Podľa čl. IV bod 1 VZP, opakované porušenie povinnosti zákazníka uvedené v čl. III bod 4 písm.
a) až n) sa považuje za podstatné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku čoho je poskytovateľ
oprávnený od zmluvy odstúpiť.

11. Podľa čl. IV bod 2 veta prvá VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich

zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa § 44 ods. 8 zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 78 ods. 9 zákona, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní

verejných služieb podľa tohto zákona.

16. Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi stranami sporu došlo v zmysle cit.
zák. ustanovení k uzavretiu zmluvy o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a
poskytovaníverejnejtelefónnejslužbyazriadeníslužbyTangodigitálnatelevízia,VS.Vzmysleuzavretej

zmluvy žalobca poskytoval žalovanému pripojenie v sieti Internet a žalovaný bol povinný uhrádzať mu
dohodnutú odplatu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný neuhradil žalobcovi úhrady za
obdobie 06/2014 až 12/2014 v predpísanej výške, resp. vôbec ich neuhradil, preto súd žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi istinu ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

17. Žalobca okrem istiny žiadal z dôvodu omeškania s úhradou platieb tiež úrok z omeškania vo výške
podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2014, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalovaný neuhradil jednotlivé mesačné faktúry v lehote ich splatnosti, súd ho zaviazal
zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške ustanovenej v § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, pretože odvtedy bol žalovaný
v omeškaní s ich úhradou, a to až do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na plnú náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).