Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Er/287/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911203512
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7911203512.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO: 61860069, so
sídlom Jindřišská 24/941, 110 00 Praha 1, proti povinnému: C. J., K..Č.. XXXXXX/XXXX, L. L., P. XXX/X,
XXX XX Č. X. V., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Ján Gasper PhD., Exekútorský úrad Rimavská
Sobota, pod sp.zn. U. XXX/XX, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške XX XXX,XX F. s prísl. a
trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom PhD., Exekútorský úrad Rimavská
Sobota, pod č. EX XXX/XX z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa XX.X.XXXX na Exekútorskom úrade JUDr. Ing. Jána Gaspera PhD., súdneho

exekútora so sídlom v Rimavskej Sobote, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre uspokojenie
pohľadávky vo výške XX XXX,XX Kč s príslušenstvom priznanej právoplatným rozhodcovským nálezom
Mgr. Mareka Landsmanna, rozhodcu so sídlom Pardubiciach, č.k. Z. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor dňa 4.3.2011 požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti

povinnému v súlade s návrhom oprávneného.

3. Okresný súd v Trebišove poverením č. 5811 069593 * zo dňa 14.3.2011 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota.

4. Dňa XX.X.XXXX predložil súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper PhD. súdu podanie oprávneného

zo dňa X.X.XXXX označené ak doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Ex.
por., v ktorom oprávnený uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. V súlade s ust. § 39 ods.
4 Ex. poriadku, je oprávnený povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Oprávnený uviedol, že dňa XX.X.XXXX
uzavrel ako veriteľ s povinným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základektorejposkytolpovinnémuúvervovýškeXXXXXKč.Zaposkytnutiepôžičkysapovinnýzaviazal
zaplatiť oprávnenému odplatu ( zmluvnú odmenu ) vo výške XX XXX Kč, ktorá predstavuje úroky za
poskytnutie pôžičky, a to za celú dobu poskytnutia úveru.

5. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku
dlžníka (povinného) na poskytnutie úveru. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol preto dlžník

povinný uhradiť istinu úveru v 24 mesačných splátkach vo výške XXX Kč. Vzhľadom na omeškanie súhradou splátok sa dňa X.X.XXXX stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená
istina úveru vo výške XX XXX Kč.

6. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom
zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných
záväzkov a to v súlade s ust. zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v

zmluve a v súlade s ust. zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou
príslušnéhosúdu.Oprávnenýpoukázalnato,ženadanýzmluvnývzťahnemožnoaplikovaťustanovenia
právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa
zákona NR SR č. 129/2010 Z.z., vzhľadom k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky,
tentoprávnypredpisnebolúčinný.Oprávnenýspolusdoplnenímnávrhunavykonanieexekúciepredložil
aj zmluvu o revolvingovom úvere ako aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere. Oprávnený

preto žiada aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného priadku v znení účinnom do 31.3.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým

radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

9. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného priadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

10. Podľa ust. § 243f ods. 2 Exekučného priadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4

a § 40 použijú rovnako.

11. Podľa ust. § 243f ods. 3 Exekučného priadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

12. Podľa ust. § 243f ods. 4 Exekučného priadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

13. Podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného priadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

14. Podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného priadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

15. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného priadku, súd exekúciu zastaví, rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
a. neprijateľné zmluvné podmienky,
b. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

c. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

16. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.17. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

18. Súd preskúmal exekučný spis a zistil, že exekučný titul bol vydaný rozhodcom JUDr. Marekom
Landsmannom, so sídlom v Pardubiciach a je ním právoplatný rozhodcovský nález, č.k. Z. XXXX/XX
zo dňa XX.X.XXXX. Súd zistil, že pohľadávka oprávneného vznikla zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 9100083580, ktorú oprávnený s povinným uzavrel dňa XX.X.XXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške XX XXX Kč. Poskytnutý úver sa povinný zaviazal splatiť v XX

mesačných splátkach vo výške XXX Kč, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Povinný
splátkový kalendár nedodržal. Vzhľadom na omeškanie povinného so plácaním svojich záväzkov sa
stala splatná celá istina úveru.

19. Súd predmetnú zmluvu o pôžičke preskúmal a zistil, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú podľa ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

20. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon“) účinný v čase uzavretia zmluvy medzi oprávneným a povinným (t.j.
dňa 20.9.2006 ), sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

22. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona, je veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

24. Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona, je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

25. Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. e) cit. zákona, sa zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do

200 eur a nad hodnotu 20.000 eur.

26. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, sú spotrebiteľskými
zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona
azmluvapodľa§55,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhejstranespotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

27. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008, je spotrebiteľskou
zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.30. Oprávnený poskytol povinnému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu
z Obchodního rejstřiku, vydaného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2892, kde má ako
predmet činnosti oprávnený zapísané poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov. Povinný je

fyzickou osobou, pričom z posudzovanej úverovej zmluvy nevyplýva, že by bol povinnému poskytnutý
úver na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva preto spĺňa predpoklady
týkajúce sa predmetu zmluvy a vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa a bezpochyby má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a je spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu odplatnú zmluvu o pôžičke upravenú v ôsmej

časti Občianskeho zákonníka. Na právny vzťah medzi účastníkmi úverovej zmluvy je teda potrebné
okrem ustanovení zmluvy, Zmluvných dojednaní, na ktoré sa zmluva odvoláva, aplikovať aj príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú
súčasťou obsahu záväzkov bez ohľadu na dohodu strán.

31. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

32. Ustanovenie ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných
zmluvných podmienok.

33. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

34. Podľa čl. 6 ods. smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútro štátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

35. Podľa čl. 2 písm. a) smernice na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú zmluvné

podmienky definované v čl. 3.

36. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

37. Podľa čl. 3 ods. 3 smernice príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré môžu byť považované za nekalé.

38. Smernica Rady 93/13 EHS vychádza zo vzorového okruhu nekalých klauzúl, ktoré sa majú

transponovať. Okruh neprijateľných podmienok v § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa upravoval
postupne viacerými novelami. Členské štáty si mohli vybrať, do akej miery prevezmú smernicou
odporúčané nekalé klauzuly. Zároveň sa však umožnilo členským štátom prekročiť rámec smernice, čo
umožnilo upraviť okruh neprijateľných podmienok aj prísnejšie ako odporúča smernica „Členské štáty
môžu prijať alebo si ponechať najprísnejšie opatrenia kompatibilné so zmluvou v oblasti obsiahnutej

touto smernicou s cieľom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa“(čl. 8 smernice).

39. Kým teda smernica vychádza zo vzorového okruhu nekalých klauzúl, slovenský zákonodarca
upravil režim súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách na základe
indikatívneho výpočtu neprijateľných podmienok. To znamená, že súdu nič nebráni judikovať ako

neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve aj inú zmluvnú podmienku, ktorá by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa tzv.
generálnej klauzuly uvedenej v ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda nad rámec zoznamu
podmienok uvedených v prílohe smernice alebo okruhu v Občianskom zákonníku.

40. Po preskúmaní Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a
povinným dňa XX.X.XXXX a Zmluvných dojednaní, ktoré tvoria súčasť zmluvy, súd zistil, že zmluva
obsahuje viacero neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie každá
zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa jeneprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý teória a prax
označujú za fakticky nerovný, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka

sa prieči dobrým mravom. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách absolútne neplatné, a teda súd na ich neplatnosť prihliada aj bez
návrhu. Tým sa vytvára priestor pre docielenie rovnosti zmluvných strán.

41. Oprávnený svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil na rozhodcovskom súde, preto súd podrobil

súdnej kontrole najmä rozhodcovskú doložku berúc do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút
neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok
štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Rozhodcovská doložka totiž vyžaduje od povinného, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu, teda
konaniu, v ktorom má vzniknúť už judikovaný záväzok arbitra, ktorého si vybral vopred dodávateľ.
Takýto judikovaný záväzok sa stáva základom pre nútený výkon rozhodnutia a pre zásah do majetkovej

sféry povinného. Nepochybne ide o závažnú záležitosť, preto je treba zdôrazniť, že viac ako iné si
rozhodcovská klauzula vyžaduje pozorné vyhodnotenie v rámci súdnej kontroly. Rozhodcovská doložka
spôsobí, že o právach a právom chránených záujmoch rozhodne súkromná osoba , ktorej moc nie
je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, ale viac menej je založená na takých aspektoch,
akými sú zisk a podnikanie rozhodcu. Arbitráž síce vznikla ako legitímny prostriedok vymožiteľnosti

práva, ale vo svojej podstate je predovšetkým inštitútom určeným pre podnikateľské prostredie,
ktoré je typické vyššou mierou vyváženosti vzájomných pozícií. Rozhodcovská doložka je obsiahnutá
v článku 18 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere upravuje riešenie sporov medzi
zmluvnými stranami a rozhodcovskú doložku. Podľa článku 18.1. Zmluvy akékoľvek spory, nezrovnalosti
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy, s

porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v
písomnomrozhodcovskomkonanípredjednýmzdvochnižšievymenovanýchrozhodcov,zktorýchmajú
jeden má sídlo v Prahe, jeden vo Vysokom Mýte, jeden v Pardubiciach.

42. Táto rozhodcovská doložka, ktorej cieľom je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom

ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali túto právomoc, je súčasťou formulárovej
zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv
rovnakého druhu neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však táto rozhodcovská doložka neprijateľnou
podmienkou, pretože rozhodcovská doložka nebola osobitne vyjednaná, je súčasťou všeobecných
podmienok tvoriacich súčasť spotrebiteľskej zmluvy a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému

konaniu pred vopred určenými rozhodcami a zároveň ho núti podrobiť sa vopred stanoveným pravidlám
rozhodcovského konania. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej
doložky osobitný, pretože v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených
záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže sa tak udeje
v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva rozhodcom

vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená. V prípade rozhodovania rozhodcom nejde o
výkon verejnej moci.

43. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej
zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obavy, že slabšia strana si svoj osud v závažnej

veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže náležite naplánovať, sú plne na
mieste. Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní,
znemožňuje voľbou spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku
si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len ako celok odmietnuť alebo

podrobiť sa všetkým Zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu. Dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol

podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si
bol vedomý všetkých následkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom. Ak teda exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovskéhosúdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy alebo doložky, je
exekučný súd povinný podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu ex offo zastaviť, a to v celom
rozsahu. Takýto postup je napokon aj v súlade s rozsudkom Súdneho dvora vo veci C-40/08 Asturcom

Telecomunicaciones SL v. Cristina Rodríguez Nogueira, podľa ktorého Smernica Rady 93/13/EHS zo
dňa 5.4.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách musí byť vykladaná v tom
zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského
nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za tým účelom k dispozícii nevyhnutné
informácie o právnom a skutkovom stave, aj bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky

obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom.

44. Súd vzhľadom na vyššie uvedené posúdil, že rozhodcovská doložka upravená v predmetnej
úverovej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho
zákonníka a spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pretože
ho núti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred určenými rozhodcami a zároveň ho núti

podrobiť sa vopred stanoveným pravidlám rozhodcovského konania. Súd rozhodcovskú doložku tak,
ako bola dojednaná v zmluvných podmienkach vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku napriek
tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy táto podmienka nebola uvedená v príkladmom výpočte
neprijateľnýchpodmienokustanovenia§53ods.3Občianskehozákonníka.Ažsúčinnosťouod1.1.2008
bol zákonom č. 568/2007 Z.z. rozšírený indikatívny výpočet neprijateľných podmienok uvedených

v § 53 Občianskeho zákonníka, ktorý v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka
výslovne uviedol ako neprijateľnú podmienku aj požadovanie od spotrebiteľa v rámci rozhodcovskej
doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Ako už bolo vyššie
uvedené, súd rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa všeobecnej
klauzuly § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Doložku nie je možné akceptovať, ak od spotrebiteľa
vyžadovala podrobiť sa arbitráži. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon
práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Preto nie je možné ani poskytnúť súdnu
ochranuoprávnenémuvrámciexekúcie,akjeexekučnýmtitulomrozhodcovskýrozsudokaoprávneným
dodávateľ.

45.Poskytovaniespravodlivostimusímaťsvojeprincipiálnelimityamusítoplatiť ajpresúkromnoprávnu
sféru arbitrov. Ide o rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch osôb, ktoré môžu výrazne
zasiahnuť do života ľudí a ak sa majú akceptovať pri poskytovaní spravodlivosti súkromnoprávne prvky,
tak len s jednoznačnými garanciami vylučujúcimi pochybnosti o férovom arbitrážnom konaní vrátane

rozhodcovskej zmluvy.

46. Rozhodcovské doložky nemôžu predstavovať pasce pre spotrebiteľov za účelom čo najskoršieho
privodenia exekúcie.

47. Pri závere o neprijateľnosti zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky, ak sa má podľa nej vydaný
rozhodcovský rozsudok vykonať na návrh dodávateľa, je dôvodné zastavenie exekúcie, pretože pri
nekalej povahe rozhodcovskej doložky nie je možné v takomto prípade rozdeliť exekúciu na dovolenú
a nedovolenú. Na rozdiel od iných zmluvných podmienok (napr. neprimeraná sankcia za porušenie

povinnostizozmluvy)nekalápovaharozhodcovskejdoložkydopadánaceléexekučnékonanievyvolané
oprávneným.

48. V tomto konaní bolo preukázané, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie tejto exekúcie,
bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok

vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky
a rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Rozpor s dobrými mravmi, alebo so zákonom resp.
neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočíva v tom, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
rozhodcu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Vzhľadom na vyššie
uvedené bolo preto rozhodnuté o zastavení exekúcie v celom rozsahu podľa § 57 ods. 1 písm. m/

Exekučného poriadku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

49. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd ( § 362
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie( § 364 CSP).