Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216955
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317216955.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletú: T. O., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Senec,
ul. Krátka č. 1, dieťa rodičov: matka -Y. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. XX, G., štátna občianka SR,
zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Luciou Kučerkovou, advokátkou so sídlom J.
Jesenského 2063/10, Senec, a otec: U. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., S. XX, štátny občan SR,

o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žiadala matka v zastúpení splnomocnenou
právnou zástupkyňou o úpravu práv a povinností k maloletej T. O., nar. XX.XX.XXXX. Vo veci bolo
opakované nariadené pojednávanie, ktoré bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania ,

zároveň bol stanovený nový termín pojednávania na deň X.X.XXXX.
2/ V priebehu vyššie uvedeného konania, dňa X.XX.XXXX podal otec návrh na nariadenie /
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú T. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov bez bližšieho určenia, zároveň matke uložiť povinnosť, že nebude brániť v styku dieťaťa s
otcom, rozhodnúť , že otec nie je povinný sa stretávať s maloletou dcérou výhradne v prítomnosti
matky a nie je potrebné aby bola maloletá odovzdávaná otcovi výhradne za prítomnosti starej

mamy, otec si maloletú prevezme v mieste bydliska dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa
matke včas a riadne odovzdá, a matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom včas
a riadne pripraviť a odovzdať. Uvedené neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatnosti
rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletej T..
3/ Otec svoj návrh odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebieha konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, s matkou sa ani na styku otca s dcérou nevedia

dohodnúť, spočiatku žili v spoločnej domácnosti, následne sa opakovane rozišli. Naposledy sa
rozišli a nežijú v spoločnej domácnosti od X/XXXX, kedy bol nútený opustiť spoločnú domácnosť
pre jej chorobnú žiarlivosť. Matka s ním nekomunikuje, spočiatku mu nebránila v styku s dcérou,
avšak už nereaguje na jeho správy, neberie telefón a pri odovzdávaní dcéry dostal papier
s pokynom, kedy má dcéru vrátiť, alebo odovzdávať dcéru musel za prítomnosti jeho matky -
babky maloletej. Matka mu zabraňuje v stretávaní sa s maloletou dcérou, s dcérou bol naposledy

dňa XX.XX.XXXX. Otec má vážnu obavu, že prostredie v ktorom momentálne maloletá vyrastá
negatívne ovplyvňuje jej zdravotný duševný vývoj, naposledy jej nebolo rozumieť, rozprávala
maďarsky. Záujem maloletej vyžaduje aby sa na jej výchove podieľali obaja rodičia.
4/ Súd sa oboznámil s obsahom s návrhom otca , taktiež s obsahom spisu a zistil, že návrh na
úpravu práv a povinností voči maloletej T. podala matka na súde, ktorá okrem iného uviedla,
že má podozrenie, že otec užíva drogy alebo lieky, keďže jeho agresivita sa stupňovala a začal

rozbíjať zariadenie jej bytu, mal neovládateľné záchvaty hnevu, kričal, aj v prítomnosti maloletej
matke vulgárne nadával a niekoľkokrát na matku aj fyzicky zaútočil. Užívanie drog otec poprel. Súdv merite veci nariadil opakovane pojednávanie, vypočul účastníkov konania , odročil pojednávanie
a určil nový termín pojednávania na deň X.X.XXXX, nakoľko otec navrhol doplniť dokazovanie
prešetrením pomerov v rodine matky a predložením lekárskeho potvrdenia matkou, či je potrebné

maloletú dcéru kojiť. Taktiež kolízna opatrovníčka navrhla doplniť dokazovanie predložením lekárskej
správy otcom o tom , či je otec užívateľom drog a tiež navrhla prešetriť pomery v domácnosti otca.
5/ Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
6/ Podľa § 325 ods. X CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7/ Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
8/ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine,ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
9/ Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
10/ Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní

starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto
môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie
voliť neodkladné opatrenie , ktorým by sa zbytočne nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo
do práv účastníkov konania.

11/ Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s
obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia je nedôvodný a preto návrh v celom rozsahu zamietol , keďže nezistil žiadnu naliehavosť
na takomto rozhodnutí. Súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletej, kde je po výsluchoch účastníkov konania nariadené

doplnenie dokazovania a stanovený nový termín pojednávania na deň X.X. XXXX, pričom otec
sa v priebehu konania svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha striedavej
osobnej starostlivosti, ktorú bližšie ani nešpecifikoval a tiež žiadal rozhodnúť i o tom, že matka
nebude brániť otcovi v styku a otec nie je povinný sa stretávať s dcérou výhradne v prítomnosti
matky a nie je potrebné maloletú odovzdávať za prítomnosti starej matky . Vzhľadom k uvedeným

žiadostiam otca súd prihliadol na dokazovanie v danej veci , na vyjadrenia matky, ktorá uviedla,
že má podozrenie, že otec užíva drogy alebo lieky, keďže jeho agresivita sa stupňovala a začal
rozbíjať zariadenie jej bytu, mal neovládateľné záchvaty hnevu, kričal, aj v prítomnosti maloletej
matke vulgárne nadával a niekoľkokrát na matku aj fyzicky zaútočil a preto dospel k záveru, že
doposiaľ neboli predložené súdom požadované doklady, ktoré by uvedené tvrdenia matky vylúčili,

preto nie je v záujme maloletej v danom štádiu konania zmena jej výchovného prostredia a preto
návrh zamietol. Súd je názoru, že vzhľadom k vyjadreniam matky vznikli určité pochybnosti o
spôsobilosti rodiča dieťa vychovávať a nakoľko súd doposiaľ nemá k dispozícii výsledky šetrenia
pomerov v rodine otca ani doklady vylučujúce matkou uvedenú závislosť otca , dospel súd k
záveru, že je predčasné rozhodovať o zmene výchovného prostredia u maloletého dieťaťa a nie

je takáto zmena v jeho záujme, dieťa je v starostlivosti matky o dieťa je postarané. Čo sa týkalo
ďalších výrokov petitu návrhu otca o ktorých požadoval otec rozhodnúť, súd im taktiež nevyhovel ,
nakoľko ich posúdil v nadväznosti na prvý zamietnutý výrok, čím podľa názoru súdu stráca
opodstatnenosť každý z ďalších otcom požadovaných výrokov návrhu otca. Preto súd rozhodol tak,
že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol , nakoľko je to v záujme maloletej.

V Bratislave dňa XX.XX.XXXX

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1, veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.