Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203688
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315203688.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobkyne: O.. C. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. M., E.
XXX, v zastúpení: MALOVIC s.r.o., AK v Bratislave, Račianska 22/A, IČO: 47 231 980, proti žalovanému:
T.. B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. A., C. X, štátny občan SR, v zastúpení: advocatius s.r.o., AK v Bratislave,
Palackého 12, P.O.BOX 69, IČO: 36 868 752, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 19.02.2015 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému - vydania
rozkazu na plnenie, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť vypratania pozemku žalobkyne
evidovaného ako parcela registra " C" s parcelným číslom 4412/38, druh pozemku záhrady o výmere

2769m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., obec Senec, okres Senec
a to odstrániť všetky hnuteľné veci žalovaného vnesené na pozemok a odstrániť výsledky stavebných
prác vykonaných žalovaným na pozemku a zaplatiť náhradu trov konania.

2.Žalobkyňažalobuodôvodnilaskutočnosťou,žejevýlučnouvlastníčkounehnuteľnostíšpecifikovaných
v bode 1. odôvodnenia tohto uznesenia. Pozemok je umiestnený v zastavanom území obce a je

na ňom zriadená záhradková osada. Vlastnícke právo žalobkyne k predmetnej nehnuteľnosti bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.02.2009 sp. zn. 9Co 123/08 - 87, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.04.2009, ako aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 28.07.2011 sp. zn. 8Sžo 237/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.09.2011. Žalovaný
ako fyzická osoba užíva časť pozemku, pričom svoje oprávnenie odvodzuje zo skutočnosti, že je
členom Slovenského zväzu záhradkárov základná organizácia 6 - 13 v Senci a teda je nájomcom,

resp. užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade podľa § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z. o
užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ktorá vznikla na
základe hospodárskej zmluvy o dočasnom užívaní národného majetku v katastrálnom území Senec zo
dňa 15.09.1982. Užívatelia pozemkov v záhradkovej osade SZZ 6-13 Senec podali podľa citovaného
zákona návrh na vyporiadanie pozemkov v uvedenej záhradkovej osade, o ktorom rozhodol Obvodný
pozemkovýúradvSencirozhodnutímzodňa06.05.2005tak,ženávrhzdôvodunepreukázaniasplnenia

podmienok v zmysle § 7 ods. 1 citovaného zákona zamietol. Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo
potvrdené Krajským pozemkovým úradom v Bratislave rozhodnutím zo dňa 25.11.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.12.2005. V odôvodnení aj odvolací úrad uviedol, že členovia ZO SZZ nespĺňajú
podmienku podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, t. j., že nie sú považovaní za užívateľov. Keďže žalovaný
v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí nie je považovaný za užívateľa v zmysle citovaného zákona,
nevznikol mu nájomný vzťah k pozemku, resp. k jeho časti v zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona

a ani neuzatvoril so žalobkyňou žiadnu zmluvu, na základe ktorej by bol oprávnený užívať pozemok,
resp. jeho časť. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa dňa 27.09.2012 odoslala žalovanému výzvu navypratanie nehnuteľnosti najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia výzvy. Na pozemku, resp. jeho časti na
základe osobnej obhliadky pozemku boli podľa vedomosti žalobkyne zo strany žalovaného uskutočnené
stavebné práce, ktorých výsledok možno považovať za nelegálnu stavbu. Stavebné práce zo strany

žalovaného boli vykonané bez súhlasu žalobkyne ako vlastníčky pozemku a navyše neboli odsúhlasené,
ohlásené či povolané žiadnym stavebným úradom, resp. iným správnym orgánom. Pozemok žalobkyne,
t. j. parcela č. 4412/38 vznikol oddelením z pôvodnej parcely registra KN- E číslo 3774/6, na základe
geometrického plánu č. 505/09 zo dňa 08.04.2009, ktorý bol do katastra nehnuteľností zapísaný pod Z-
1491/09. Na základe geometrického plánu č. 1225/99 zo dňa 26.11.1999 na zameranie záhradkárskej

osady a na neho nadväzujúci zoznam užívateľov, má žalobkyňa vedomosť o tom, že žalovaný užíva časť
pozemku, ktorá bola predmetným geometrickým plánom č. 1225/99 zameraná pod číslom 4412/22, ktorý
je v súčasnosti v zmysle geometrického plánu č. 505/09 súčasťou pozemku, teda parcely č. 4412/38,
ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.

3. Vo veci bol vydaný dňa 11.03.2015 rozkaz na plnenie č. k. 44C 139/2015 - 47, voči ktorému podal

žalovaný odpor doručený súdu elektronicky dňa 01.04.2015 ( písomne doručený súdu 07.04.2015), v
ktorom uviedol, že namieta skutkové okolnosti uvádzané v návrhu, ktoré nie sú formulované úplne a
konkrétne a teda nie je možné ani posúdiť, v akej časti predmetnú nehnuteľnosť žalovaný užíva a to
napriek skutočnosti, že predmetný pozemok užíva v súlade s platnou a účinnou nájomnou zmluvou zo
dňa 29.11.1985 v časti predmetného pozemku.

4. Žalobkyňa sa k podanému odporu vyjadrila tak, že námietka žalovaného o nešpecifikácii časti
pozemku, ktorú žalovaný neoprávnene užíva je právne irelevantná, nakoľko žalobkyňa ako vlastník
celého pozemku je oprávnená sa domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva voči každému, kto
neoprávnene zasahuje do jej vlastníckeho práva a to bez ohľadu na to, či sa neoprávnený zásah týka

celého pozemku alebo len jeho časti. Podstatnou je výhradne skutočnosť, či k neoprávnenému zásahu
do vlastníckeho práva dochádza alebo nie. Pokiaľ by pristúpili na žalovaným predkladanú argumentáciu,
žalobkyňa by musela vypracovať geometrický plán, ktorý by zameral časť pozemku užívanú žalovaným
a tieto údaje by musela dať zapísať do katastra nehnuteľností a až následne sa domáhať ochrany svojho
vlastníckeho práva súdnou cestou. Je zrejmé, že takýto postup by bol voči žalobkyni ako vlastníčke

absurdný a zbytočne finančne zaťažujúci, keďže je zrejmé, že bez existencie neoprávneného zásahu
do jej vlastníckeho práva zo strany tretej osoby - žalovaného, by nebola žalobkyňa nútená domáhať sa
ochrany svojho vlastníckeho práva. Žalobkyňa spolu so žalobou predložila súdu ako dôkazy - fotografie,
na ktorých je stavba - drevená chata s oplotením, ktorú postavil žalovaný na pozemku žalobkyne bez jej
súhlasu a bez príslušných stavebných povolení. Túto skutočnosť žalovaný v odpore žiadnym spôsobom

nepoprel, naopak priznal, že pozemok užíva. Toto bolo zistené aj pri štátnom stavebnom dohľade
uskutočnenom dňa 28.04.2015.

5. Vo veci bolo nariadené na 19.10.2015 pojednávanie, na ktorom žalovaný žiadal prerušiť konanie až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 8C 309/2012,

na ktorom prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva na základe žaloby podanej žalobcom -
Slovenským zväzom záhradkárov Základná organizácia 6-13 Senec, dňa 20.11.2012, proti žalovanej -
v tomto konaní žalobkyni.

6. Uznesením č. k. 44C 139/2015 - 98 zo dňa 12.11.2015 (právoplatné 06.01.2016) bolo konanie sp.zn.

44C 139/2015 prerušené až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok
pod sp.zn. 8C 309/2012.

7. Po právoplatnom skončení konania sp. zn. 8C 309/2012 na Okresnom súde Pezinok (rozsudok
Okresného súdu Pezinok č.k. 8C 309/2012 zo dňa 04.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Bratislave č. k. 7Co 230/2015 - 155 zo dňa 20.04.2016 nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2016),
súd pokračoval v konaní sp. zn. 44C 139/2015 a bolo nariadené pojednávanie na deň 24.10.2016. Na
žiadosť právnej zástupkyne žalovaného o odročenie pojednávania bol termín pojednávania zmenený
na deň 16.11.2016.

8. Dňa 16.11.2016 právny zástupca žalobkyne doručil súdu emailovým podaním ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní a zároveň doručil súdu späťvzatie žaloby v zmysle ustanovenia § 144 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilnýh sporový poriadok a žiadal, aby súd predmetné konanie zastavil.9. Z podania v právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 15.11.2016 (doručené súdu dňa 16.11.2016) súd
zistil, že toho dňa sa právny zástupca žalobkyne dozvedel od žalobkyne, že na základe obhliadky
pozemku zistila, že žalovaný túto nehnuteľnosť vypratal, avšak bez toho, aby túto skutočnosť oznámil

žalobkyni alebo jej právnemu zástupcovi. Vzhľadom na túto skutočnosť berie žalobkyňa žalobu podanú
dňa 19.02.2015 späť v celom rozsahu a žiada, aby súd konanie v súlade s § 144 CSP zastavil. Poukázal
na to, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže v čase jej podania žalovaný pozemok preukázateľne
užíval aj napriek výzve žalobkyne a napriek podaniu žaloby pozemok nevypratal. K tomuto kroku
pristúpil žalovaný až v priebehu súdneho konania, o skutočnosti, že pozemok vypratal, žalovaný

žalobkyňu neupovedomil až do dnešného dňa, napriek tomu, že na deň 16.11.2016 je vo veci nariadené
pojednávanie a žalobkyňa túto skutočnosť zistila až ohliadkou pozemku dňa 15.11.2016. Na základe
uvedeného žalobkyňa má za to, že späťvzatie podáva výlučne z dôvodov na strane žalovaného a preto
žiada, aby súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 256 CSP tak, že prizná žalobkyni
náhradu trov konania.

10. Na pojednávaní dňa 16.11.2016 súd oboznámil právnu zástupkyňu žalovaného o späťvzatí
žaloby. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že späťvzatie jej bolo doručené dňa 15.11.2016
v popoludňajších hodinách, nemala možnosť to prekonzultovať s klientom. So späťvzatím žaloby
nesúhlasí, žalobu žiada zamietnuť, nakoľko žalovaný predmetnú nehnuteľnosť tak, ako je uvedená v
petite žaloby nikdy neužíval. Nesúhlasí so žiadanou náhradou konania. Žalobu v časti petitu považuje

za nevykonateľnú a neurčitú. V prípade, ak bude konanie zastavené tak môžu vzniknúť ďalšie spory,
napr. z titulu nájomného a preto by si mal súd ozrejmiť otázku užívania pozemku, teda kedy došlo
k ukončeniu užívania. Žiada žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania žalovanému. Nebolo
zistené, na základe akého právneho titulu záhradkárska osada užívala predmetnú nehnuteľnosť a nie
je hospodárne, aby bolo konanie zastavené, vzhľadom na uvedené.

11. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od
01.07.2016 (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Konanie sa začína doručením žaloby na súd. Žalobca ako pán sporu disponuje po začatí konania
subjektívnymprávomvziaťžalobuspäťadosiahnuťzastaveniekonaniaalebojehočastibezmeritórneho

rozhodnutia. Žalobca nie je obmedzený vo výkone svojho práva vziať žalobu späť, pokiaľ konanie ešte
nebolo právoplatne skončené. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Zastavenie konania alebo jeho časti z dôvodu späťvzatia žaloby nie je limitované
hospodárnosťou konania ako v prípade zmeny žaloby.

16. V tomto konaní žalobkyňa doručila súdu späťvzatie žaloby ako jednostranný procesný úkon, ktorým
prejavila vôľu nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho
rozhodnutia. K späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania a preto súd zisťoval stanovisko
žalovaného k späťvzatiu žaloby. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne vyslovil nesúhlas so
späťvzatím žaloby a žiadal, aby súd meritórne rozhodol a žalobu zamietol. Nesúhlas odôvodnil tým, že

predmetnú nehnuteľnosť neužíval tak, ako je uvedená v petite žaloby, tento považuje za nevykonateľný
a neurčitý. Uviedol, že v prípade, ak bude konanie zastavené, tak môžu vzniknúť ďalšie spory, napr. z
titulu nájomného a preto by si mal súd ozrejmiť otázku užívania pozemku, teda kedy došlo k ukončeniu
užívania. Súd má za to, že uvedené dôvody nie sú relevantné, nakoľko toto konanie sa vedie na základe
žaloby na vypratanie časti pozemku, pričom žalovaný nesporoval skutočnosť, že splnil povinnosť

žiadanú žalobkyňou a predmetnú časť pozemku po začatí konania vypratal (čo zistila žalobkyňa na
základe osobnej ohliadky pozemku). Za tejto situácie má súd za to, že pokračovanie v konaní z dôvodov
uvedených žalovaným je nedôvodné. Pokiaľ žalovaný namieta neurčitosť žaloby v špecifikácii časti vakej užíva pozemok žalobkyne, tak súd považoval tento argument za účelový, keď samotnú skutočnosť
užívania časti pozemku žalobkyne žalovaný nikdy nesporoval.

17. Súd na základe uvedeného v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Keďže žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keď svojím správaním spočívajúcim v
splnení žalovanej povinnosti po začatí konania (vypratal pozemok ) vyvolal u žalobkyne nevyhnutnosť
späťvzatiažaloby,považujesanaúčelynáhradytrovkonaniažalovanýzastranu,ktoráprocesnezavinila
zastavenie konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 16.11.2016 po vyhlásení uznesenia o zastavení
konania vzniesla voči konajúcej sudkyni námietku zaujatosti. Krajský súd v Bratislave uznesením č.
k. 8NcC/67/2016 -189 zo dňa 06.12.2016 rozhodol, že sudkyňa JUDr. Dagmar Vaverčáková nie je

vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 44C 139/2015.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.