Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202132
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815202132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a. s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: E. Ž., X..
XX. XX. XXXX, V. L. R. XXX, zastúpený opatrovníkom: E.. Ľ. Ď., vyšší súdny úradník tunajšieho súdu,
v konaní o zaplatenie 323,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 323,21 Eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 18,9 % ročne zo sumy 200,- Eur od 01. 03. 2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 278,25 Eur od 01. 03. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 98,90 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 323,21 Eur so zmluvným
úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 200,- Eur od 01. 03. 2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 278,25 Eur od 01. 03. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania od
žalovaného. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. 004323145R zo dňa 20. 06. 2011, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
povolenom prečerpaní č. 004323145R (ďalej ako „Zmluva o prečerpaní“) v zmysle bodu 2. Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej ako „VZP pre prečerpanie“), ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní.

Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovaného povolené prečerpanie na bežnom účte do

výšky limitu 500,- Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 20. 06. 2011. Zmluvné strany sa
dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie.
Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a je platná, kým nedôjde k zmene
úrokovej sadzby podľa čl. III ods. 4 VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III VZP pre prečerpanie je aktuálna
úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods.
5 VZP pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na
jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania

(t. j. žalovaný nie je povinný splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu).

Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 31. 07. 2013 určil
splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie.V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená
vo VZP pre prečerpanie. Podľa čl. III ods. 3 VZP pre prečerpanie, budú čiastky, s ktorými je klient v

omeškaníúročenéajúrokomzomeškania,ktoréhosadzbajezverejnenánainternetovejstránkežalobcu
a v jeho pobočkách. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 28. 02. 2015 sadzbu
18,90 % p. a. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 01. 08. 2013, deň nasledujúci po
dni splatnosti (zosplatnení úveru) vo výške 8,5 % p. a. z dlžnej čiastky.

Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného
eviduje ku dňu 28. 02. 2015 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo
výške 323,21 Eur, ktorú predstavuje: istina vo výške 200,- Eur, úrok vo výške 78,25 Eur vyčíslený ku
dňu 28. 02. 2015 a úrok z omeškania vo výške 44,96 Eur, vyčíslený ku dňu 28. 02. 2015.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: oznámením o poskytnutí povoleného

prečerpania k žiadosti žalovaného reg. č. 004323145R, obchodnými podmienkami pre povolené
prečerpanie bežného účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 01. 08. 2013, prehľadom splácania
poskytnutého úveru zo strany žalovaného a vyčíslením pohľadávky ku dňu 28. 02. 2015.

V zmysle § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

V zmysle § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 710 Obchodníka zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o
poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu a žalovanému žalobca schválil povolené prečerpanie
účtu do výšky úverového limitu 200,- Eur, pričom išlo o druh spotrebiteľského úveru formou povoleného

prečerpania účtu.

Z predloženého prehľadu splácania poskytnutého úveru žalovanému, ako aj z vyčísleného zostatku
pohľadávky ku dňu 28. 02. 2015 vyplýva, že k tomuto dňu istina činila 200,- Eur, dlžné úroky 78,25 Eur,
dlžné úroky z omeškania 44,96 Eur, celkom 323,21 Eur predstavoval debetný zostatok. V konaní nebolo

preukázané, že by žalovaný žalovanú sumu s príslušenstvom uhradil, preto súd žalobu považoval za
dôvodnú a žalovaného zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy.Vzhľadom na to, že žalovaný s plnením tohto peňažného dlhu sa dostal do omeškania, súd zaviazal
žalovaného dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy
200,- Eur od 01. 03. 2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 278,25

Eur od 01. 03. 2015 do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

Trovy konania vzniknuté na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v

sume 19,- Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:
- tarifnej odmeny podľa § 10 citovanej vyhlášky po 16,60 Eur za dva úkony právnych služieb - prevzatie
a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd - podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu,

- v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, režijného paušálu po 8,30 Eur za každý úkon a
- z 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, počítanej z tarifnej odmeny a režijného paušálu,
čo predstavuje 9,96 Eur za dva úkony právnych služieb.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 79,90 Eur.

Celkové trovy konania, vzniknuté na strane žalobcu, činia 98,90 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný
zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.