Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208054
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617208054.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú Q. U., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č. bytom
u otca, dieťa rodičov Q. U., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom O.. XX a N. U., nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, bytom O. XX, t. č. bytom P., C. č. XXXX/XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní o zmenu zverenia maloletej Q., takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne zveruje maloletú Q. U. nar. XX.XXX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej Q. výživným vo výške 70 Eur mesačne, počnúc
vydaním neodkladného opatrenia , ktoré výživné je povinná zasielať k rukám otca, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.08.2017 sa otec domáha vydania neodkladného

opatrenia - žiada zveriť maloletú Q. dočasne do svojej starostlivosti. Ako dôvod vydania neodkladného
opatrenia uviedol, že maloletá Q. požiadala svojho staršieho brata, aby pre ňu prišiel k matke, ktorá
kričala, že tu dlho nebude, že zjedla lieky. Matka sa aj s maloletou Q. zdržiavala v dome v P., ktorý má
upratovať, brat zaviezol maloletú Q. domov. On sám pracuje ako vodič, uviedol, že má záujem maloletej
vybaviť školu, do ktorej chodila pred prestupom do školy v O., uviedol, že maloletá Q. má zázemie v
P., má tu všetkých starých rodičov, on sám vychádza so starou matkou maloletej zo strany matky veľmi

dobre, maloletú tam vodí na návštevy prípadne aj na dlhšie pobyty.

2. Súd sa oboznámil s návrhom otca, spismi tunajšieho súdu č. 8P/158/2014, 4C 266/2015 a
4C8164/2016 a zistil, že manželstvo rodičov maloletej Q. bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
č. 8P/158/2014, maloletá Q. na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov bola na
základe dohody rodičov zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazaný prispievať na výživu

maloletej Q. výživným vo výške 100 Eur mesačne. V tom čase mali rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k v tom čase už plnoletému H., nar. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením zo dňa 08.06.2016 č. k. 4C/266/2015 tunajší súd schválil zmier medzi plnoletým H. a
otcom detí o zaplatení zročného výživného pre plnoletého H., rozhodnutie naodbudlo právoplatnosť
dňa 21.06.2016.

4. Uznesením zo dňa 02.05.2017 č. k. 4C/164/2016 súd zastavil konanie o návrhu otca na zapretie
otcovstva k maloletej Q. a plnoletému H. ( otec daný návrh podal v rámci vyjadrenia v konaní o zvýšenie
výživného vedeného na tunajšom súde pod č. 4C/266/2015, z ktorého konania súd danú vec vylúčil na
samostatné konanie).

5. Z daných spisov súd zistil, že matka v súčasnosti mení miesto svojho skutočného bydliska, na adrese
trvalého pobytu sa nezdržuje.6. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

7. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

16. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS
SR č. 3Cdo 203/2011, nález ÚS SR III. ÚS 298/2008).

17. Vzhľadom k skutočnosti, že otec maloletej preukázal naliehavosť úpravy vzťahu rodičov k maloletej
Q. - Q. sama požiadala o pomoc a žiadala o odňatie zo starostlivosti matky, súd návrhu otca na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovel, keď mal za to, že tento návrh je dôvodný - maloletá Q. by mala mať
pocit, že ju aspoň jeden z rodičov počúva a vníma jej potreby, poskytuje jej kľudný a bezpečný domov. . .

18. Čo sa týka návrhu otca na uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej a skutočnosť,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez preukazovania tvrdených skutočností, keď sa javí
naozaj pravdepodobné, že matka dobrovoľne nebude prispievať na výživu maloletej, súd sa stotožnil s
návrhomotca naurčeniepredbežnejvýškyvýživnéhoatomutovyhovel. Predbežnýmopatrením možno
určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere, suma 70 Eur je blízka sume životného

minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa ( 90,42 Eur), preto aj v tejto časti návrhu otca vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).