Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207222
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému Y. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X. X., štátny občan SR, o zaplatenie 1 476,92 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 476,92 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 14. 09. 2012 uzavrel
so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa
žalobcazaviazalposkytnúťžalovanému kreditnúkartu,kuktorejviedolúčetč.XXXXXXXX.Žalovanému
poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec 600 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú

splátkuvovýške20Eur.Žalovanýsineplnilsvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvy.Predodstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06. 03. 2016 nový výpis z bankovej knihy obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 476,92 Eur. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 06. 03. 2016, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15. 03. 2016, preto žalobca
žiada aj úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16. 03.

2016 do zaplatenia.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 11. 07. 2016,
ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému
na adresu X. X., L. XXX/XX, bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".

4. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt T. X. X..5. Súd žalovanému zásielku doručoval aj na adresu X. X., T. S. XXX. Poštový úrad zásielku vrátil s
oznamom „adresát neznámy".

6. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica- východ tun. súdu oznámilo, že žalovaný sa na adrese X.
X., L.S. XXXX/XX dlhšiu dobu nezdržiava.

7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva trvalé bydlisko žalovaného na adrese X. X., L. XX.

8. Z lustrácie v ZVJS vyplýva, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

9. Tunajší súd Oznámením zo dňa 21. 11. 2016 doručoval žalovanému podľa § 116 zák.č. 160/20015
opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 08. 12. 2016 a zvesené dňa 24. 12. 2016.

10. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 12. 09. 2017.

11. Tun. súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty.

12. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu ani žalovaný.

13. Právny zástupca žalobcu predvolanie a výzvu na predloženie Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty riadne prevzal dňa 14. 08. 2017. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a Zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej karty tun. súdu nepredložil.

14. Súd žalovanému doručoval predvolanie na termín pojednávania prostredníctvom Mesta Banská
Bystrica. Mesto Banská Bystrica doručovalo žalovanému predvolanie Verejnou vyhláškou v zmysle
zák.č. 253/98 Z.z. Žalovaný zásielku nevyzdvihol a preto bola tun. súdu vrátená.

15. Tunajší vo veci pojednával a rozhodol v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu.

16. Súd z fotokópie Žiadosti o vydanie Autokarty č. 4271151 zistil, že v bode I. je uvedená mesačná
splátka 50 Eur v priemere za mesiac, v bode III. Podmienky úveru je výška predschváleného úverového
rámca 900 Eur, a výška štandardnej úrokovej sadzby v zmysle platného cenníka 1,98 % p.m. / 23,76 %

p.a. V časti V. Vyhlásenia klienta je deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky uvedený ako 15. deň v
kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise. V predmetnej časti žiadosti sa ďalej uvádza indikatívny
výpočet RPMN, ktorá je vo výške 28,62 % pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky
zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver kartou dňa 01.
09. 2012, výška spotrebiteľského úveru je 900 Eur, počet splátok je 49, prvá až predposledná splátka

je vo výške 30 Eur, posledná splátka je vo výške 28,72 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť je 1 468,72 Eur a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 568,72
Eur. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty je 23,63 %. Z bodu 21 článku V. vyplýva, že prijatím
a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH, OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto

žiadosti/zmluvy. Žiadosť bola žalovaným podpísaná dňa 14. 09. 2012.

17. Žalobca pripojil Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré
sú písané drobným, voľným okom nečitateľným písmom.

18. Súd z výpisu z AUTOKARTY (výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 06. 03. 2016 za
zúčtovacie obdobie od 05. 10. 2012 do 29. 02. 2016 zistil, že žalovaný z úverového rámca 600 Eur
vyčerpal spolu sumu 600 Eur, žalobcovi uhradil spolu sumu 100 Eur. Vo výpise je uvedená štandardná
úroková sadzba vo výške 1,98 % p.m. / 23,76 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,05 % a výška
štandardnej splátky 20 Eur.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.z.“), spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

21. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22. Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 ods. 2 prvej vety O.z., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

23. Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 a ods. 2 prvej vety O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej

bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi.

24. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie

zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

25. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

26. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

29. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.30. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 14. 09. 2012 požiadal žalobcu o úver (úverový rámec) vo výške 900 Eur. V žiadosti

v časti III. Podmienky úveru je výška predschváleného úverového rámca 900 Eur, výška štandardnej
mesačnej splátky 30 Eur a výška štandardnej úrokovej sadzby v zmysle platného cenníka 1,98 %
p.m. / 23,76 % p.a. V žiadosti v časti V. Vyhlásenia klienta je deň splatnosti štandardnej mesačnej
splátky určený na 15. deň v kalendárnom mesiaci s tým, že bude uvedený vo výpise. V predmetnej
časti žiadosti sa ďalej nachádza indikatívny výpočet RPMN určený vo výške 28,62 % pri predpoklade,

že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient
vyčerpá spotrebiteľský úver kartou dňa 01. 09. 2012, výška spotrebiteľského úveru je 900 Eur, počet
splátok je 49, prvá až predposledná splátka je vo výške 30 Eur, posledná splátka je vo výške 28,72 Eur.
Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 1 468,72 Eur a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom sú 568,72 Eur. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty je 23,63 %. Z
predloženej žiadosti o vydanie Autokarty mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným chceli uzavrieť

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu
ani zo strany žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a preto
má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle
§ 40 ods. 1 O.z., ako aj § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Žiadosť podanú žalovaným , ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd posúdil
ako návrh na uzavretie zmluvy s tým, že v tejto v žiadosti chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v žiadosti
sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému boli
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 600 Eur, čo aj z výpisu z AUTOKARTY (výpis z kreditnej

platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 06. 03. 2016 za zúčtovacie obdobie od 05. 10. 2012 do 29. 02. 2016
vyplýva. Z predmetného výpisu mal súd preukázané, že žalovaný žalobcovi uhradil celkovú celkovo
sumu 100 Eur.

31. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1

476,92 Eur z dôvodu, že považoval predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov pre nedodržanie zákonom
predpísanej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods. 1 pre
platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod následkom jej neplatnosti vyžaduje, aby bola uzavretá
v písomnej forme. V žiadosti (posledný odsek v časti V. Vyhlásenia klienta) je uvedené, že „Prijatím

a chválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou
tejto Žiadosti/Zmluvy.“ V danom prípade žalovaný v žiadosti o vydanie Autokarty zo dňa 14. 09. 2012
žalobcovi navrhol, aby s ním bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere s tým, že bolo na žalobcovi,
aby sa rozhodol, či tento návrh prijme alebo nie a aby svoje rozhodnutie písomne potvrdil žalovanému

s tým, že zmluva v zmysle § 44 ods. 1 O.z. v spojení s § 43c ods. 2 prvej vety O.z. je uzavretá
až okamihom dôjdenia vyjadrenia súhlasu s obsahom návrhu („potvrdzujúceho listu“) žalovanému. V
danom prípade žalobca návrh žalovaného na uzavretie zmluvy prijal zrejme konkludentne poskytnutím
platobnej karty, čo medzi účastníkmi ani nebolo sporným. Takéto konkludentné konanie žalobcu však
nenapĺňa dodržanie písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca v konaní nepredložil „potvrdzujúci

list“ ani dôkaz o jeho prijatí žalovaným, neuniesol preto dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu
vzniku spornej zmluvy a táto v zmysle § 40 ods. 1 O.z. je preto neplatná.

32. Predmetný úver navyše súd vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V žiadosti totiž chýbajú obligatórne

náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v žiadosti sú nepresné a
spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti absentuje údaj o druhu spotrebiteľského úveru v
zmysle § 9 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch a o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch. Údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9

ods. 1 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa nachádza len v predpokladoch pre výpočet
RPMN v časti V. Vyhlásenia klienta. Taktiež absentuje údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru
a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže v žiadosti sa nachádza len výška predschváleného úverového rámca navrhovanéhožalovaným ako žiadateľom o úver, pričom údaj o výške spotrebiteľského úveru 900 Eur sa nachádza
len v predpokladoch pre výpočet RPMN. čo sa týka údaja o výške a počte splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 1 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, výška splátok je

v predpokladoch pre výpočet RPMN a vo výpise z AUTOKARTY uvedená odlišne ako v žiadosti v
časti III. Podmienky úveru, tento údaj teda nespĺňa požiadavku určitosti, čo má za následok, ako keby
predmetný údaj absentoval. Taktiež uvedenie indikatívneho výpočtu výšky RPMN nespĺňa podmienku
§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť
informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu

vstúpi alebo nie. Údaj označený ako „indikatívny“ spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu. Navyše ročná percentuálna miera nákladov vo výške 28,62 % je v žiadosti uvedená
nesprávne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tunajšieho súdu v skutočnosti
ročnápercentuálnamieranákladovpripodmienkachúveruuvedenýchvčastiIII.žiadosti(predschválený
úverový rámec 900 Eur, štandardná mesačná splátka 30 Eur a štandardná úroková sadzba 23,76 %

p.a.) predstavuje 29,35 %. Žalovaný mal v zmysle úverovej zmluvy pri mesačnej splátke 30 Eur (výška
splátky uvedená v žiadosti v časti III. Podmienky úveru a zároveň vo výpise) po dobu 49 mesiacov
zaplatiť celkovú sumu 1 470 Eur, čo zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 29,35
%. Predmetný úver je preto potrebné vyhodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

33. Z výpisu z AUTOKARTY predloženým žalobcom vyplýva, že dňa 20. 11. 2013 žalobca pohľadávku
voči žalovanému postúpil na vymáhanie a tak sa týmto dňom stal splatný celý dlh.

34. Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z. , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať,

bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu platnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba vysporiadať podľa
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného
právneho úkonu. Z podanej žaloby a Výpisu z AUTOKARTY žalovaného , mal súd preukázané, že
žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal sumu 600 Eur a zaplatil sumu 100 Eur, teda na
jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu nakoľko zaplatil o sumu 500 Eur menej ako vyčerpal.

36. Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

37. Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

38. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

39. Tunajší súd s poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. v platnom znení, návrhu žalobcu nevyhovel

a návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania nároku žalobcu. Na strane žalovaného došlo
k bezdôvodnému obohateniu preto je potrebné na premlčanie potrebné aplikovať § 107 ods. 1 O.z. a
premlčacia doba 2 rokov začala žalobcovi plynúť dňa 22. 11. 2013 vzhľadom k tomu, že žalobca úver
zosplatnil dňom 21. 11. 2013, čo mal súd preukázané z Výpisu z AUTOKARTY a uplynula dňom 22. 11.
2015. Žalobca podal žalobu na tunajší súd dňa 20. 04. 2016, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu právo na náhradu trov konania neprislúchaa žalovaný ako úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov konania, avšak žalovanému trovy
konania nevznikli a preto mu nárok na náhradu trov konania neprislúcha..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.