Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223236
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112223236.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: H. H., narodená XX.XX.XXXX, Q. 5, CH-XXXX O., H.,

zastúpená Petruška & Partners s.r.o., Kupecká 18, Nitra, proti odporcom: 1. L. R., G. XX, B. pri U., 2.
G.. Y. A., Z. XXX/XX, B. pri U., obe zastúpené JUDr. Juraj Tibenský, advokát, Štefánikova 15, Nitra, o
náhradu škody 5.680 eura s prísl., sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia na účet ich právneho zástupcu vo výške 836,45 eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 13.7.2012 a doplneným podaním zo dňa 19.4.2013
domáhala, aby súd zaviazal odporkyne nahradiť jej škodu, ktorá jej vznikla ako dedičke po zomr. matke
G. H., pretože došlo k zmenšeniu parcely o 122 m2. Podľa vektorovej pravouhlej sústavy a podľa
polohových bodov 7) a 6) prebieha hranica rovno. Podľa prídelovej listiny je veľkosť ich parcely 43,16
árov a rodiny R. 16,99 árov.

Právny zástupca odporkýň vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľka sa domáha

majetkovej krivdy v zmysle zákona č. 221/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku. Navrhovateľka nie je štátnou občiankou Slovenskej republiky a nemá tu
ani trvalý pobyt. Odporkyňa v 2. rade nie je povinnou osobou v zmysle uvedeného zákona, preto žiadal
návrh zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka nie je aktívne legitimovaná na podanie
takejto žaloby, pretože nie je vlastníčkou žiadneho pozemku susediaceho s pozemkami vo vlastníctve
odporkýň.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka sa domáha náhrady škody
5.680 eur tak, ako navrhovateľka uviedla vo svojich podaniach. Úroky, ktoré si navrhovateľka uplatňuje
a ktoré neupresnili, ponecháva na úvahe súdu. Navrhovateľka svoju aktívnu legitimácia odvodzuje od
splnomocnenia, ktoré dostala od svojich sestier K. H. a O. A..

Odporkyňav1.radenapojednávaníuviedla,žejejrodičombolaprídelovoulistinouvroku1955pridelená
parcela č.XXX/XX o výmere 17 árov 98 m2, a to G. N. s manželkou B. N.. Tieto nehnuteľnosti jej v

takej istej výmere dňa 15.3.1971 darovali. V roku 1991 znížil kataster výmeru o 6 m2, teda na 17 árov
92 m2. Pozemok je oplotený. Polovicu pozemku darovala dcére, odporkyni v 2.rade a zaťovi. Jedinou
dedičkou po G. H. bola vždy len O. A., ktorá nehnuteľnosti nadobudla po svojej matke. Navrhovateľka H.
Vojtusak odišla v roku XXXX do zahraničia. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností. O. A. ako jedinávlastníčka začala predávať pozemky rodinám F., I., T. a odvtedy sa súdi so všetkými susedmi. H. H. nikdy
nič nemala a nikdy nič nededila. O. A. zdedené nehnuteľnosti darovala sestre K. H., pretože prehrala
všetky spory, ktoré viedla so susedmi a chcela sa vyhnúť plateniu trov konania a súdnych poplatkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporkyne v 1.rade, úradným
záznamom, nákresmi, geometrickými plánmi, kúpno-predajnou zmluvou, vložkou č.XXX, osvedčením
o dedičstve D 2406/92, správou z Katastrálneho úradu v Nitre, žiadosťou o vyrovnanie, podaniami
navrhovateľky, geometrickým plánom č.234/2, vyjadrením Obce B. pri U., listami navrhovateľky,

nákresmi, oznámením správy katastra, kópiou z katastrálnej mapy, podaním navrhovateľky, kúpnou
zmluvou, prídelovou listinou, vyjadrením MNV, vyjadrenie odporkýň, vyjadrením D. I. a B.. K. I.,
rozsudkom 14C/19/2010, rozsudkom KS v Nitre 7Co/228/2012, oznámením k ohláseniu drobnej stavby,
oznámením o vybavení sťažnosti, vyjadrením odporcov v 1.a 2.rade, informatívnou kópiou z mapy, LV
č.XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, splnomocneniami, notárskou zápisnicou N126/2007,
stavebným povolením, oznámením o vybavení sťažnosti, listom navrhovateľky adresovaný správe

katastra, listom Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa 3.12.2010, dedičským spisom D 505/2000 a D
2406/92, kúpno-predajnou zmluvou Čd XXXX/XX, spisom OS Nitra sp.zn.14C/19/2010, a zistil tento
skutkový a právny stav :

Odporkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat.úz. B. pri U. zapísaných v LV č. XXX

(č.l. 151) ako parc.č. 232 zast.pl. a nádvoria o výmere 476 m2, parc.č. XXX vinice o výmere 275 m2 a
parc.č. XXX/X záhrady o výmere 387 m2.

Odporkyňa v 2. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat.úz. B. pri U. zapísaných v LV č. XXXX
(č.l.148) ako parc.č. XXX/X záhrady o výmere 479 m2, parc.č. XXX/X zast.pl. a nádvoria o výmere 175

m2.

Odporkyňa v 2. rade nadobudla nehnuteľnosti darovacou zmluvou (V 1842/95) od svojej matky,
odporkyne v 1.rade.

Z informatívnej kópie z mapy (č.l. 147) súd zistil, že nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkýň susedia s
parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve G. C. a Q. C. (LV č.XXXX na č.l.
149). Susedia aj s parc.č. XXX/X a 231, ktorých výlučnou vlastníčkou je K. H. (LV č.XXX na č.l. 152), tiež
sparc.č.XXX/XXaXXX/XX,ktorépatriadobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovT.(LVč.XXXXna
č.l.150). Ďalšie susediace parc.č. XXX/X a parc.č.XXX/XX (LV č.XXXX na č.l. 153) sú v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov I..

Parc.č.XXX/X záhrady o výmere 611 m2, parc.č. XXX/X zast.pl. a nádvoria o výmere 335 m2 a
parc.č.XXX/X zast. pl. a nádvoria o výmere 104 m2, dom s.č.XXX na parc.č. XXX/X nachádzajúce sa v
kat.úz. B. pri U., zapísané v LV č. XXX (č.l. 324), ktorých výlučnou vlastníčkou je sestra navrhovateľky K.

H. nie sú v susedstve odporkýň. K. H. nadobudla predmetné nehnuteľnosti darovacou zmluvou N45/12,
NZ 15757/12 od sestry O. A..

O. A. nadobudla tieto nehnuteľnosti v dedičskom konaní sp.zn. D 2406/92 po matke G. H. v celosti.
Dedičov bolo päť, medzi nimi aj navrhovateľka. Na základe dedičskej dohody nadobudla predmetné

nehnuteľnosti len jedna z dedičov, a to O. A. (osvedčenie o dedičstve zo dňa 11.1.2000 nachádzajúce
sa v spise D 2406/92).

Z listu Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa 3.12.2010, ktorý bol adresovaný navrhovateľke (č.l.296),
súd zistil, že O. A. zdedené nehnuteľnosti rozparcelovala a časť z nich predala, preto je v súčasnosti

výmera nehnuteľností vedených v LV č. XXX nižšia (č.l. 299). Ďalej (č.l. 300) sa v správe uvádza, že
„Podľa vyhotoveného záznamu podrobného merania zmien citovaného geometrického plánu je nutné
poznamenať, že priebeh vlastníckych hraníc na styku parciel č. XXX (LV č.XXX) a č.XXX, č.XXX a
č.XXX (LV č.XXX) sa nezmenil a zostal totožný ako pri ZMVM, t.j. tak ako je zobrazený v meračskom
náčrte č.20 a taktiež tak, ako je v súčasnosti evidovaný v platnej vektorovej katastrálnej mape. Všetky

zápisy práv k nehnuteľnostiam boli v operáte katastra nehnuteľností vykonané v súlade s právnymi
predpismi platnými na úseku katastra nehnuteľností v období ich vykonania. Prešetrením všetkých
dostupných technických a právnych podkladov bol zistený súlad medzi geometrickým určením parciel
v teréne a právnymi listinami, ktorými vzniklo právo k nehnuteľnostiam novým nadobúdateľom, a tentoje pre kataster nehnuteľností hodnoverný a záväzný. Geometrické určenie nehnuteľností, t.j. priebeh
vlastníckych hraníc parciel je záväzným údajom katastra nehnuteľností“

Podľa § 420 ods.1 Obč.zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods.2 Obč.zák., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

Podľa § 442 ods.1 Obč.zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 Obč.zák., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Súd si v prvom rade potreboval vyriešiť otázku, na základe čoho sa navrhovateľka domáha náhrady
škody. Či je vôbec v konaní oprávnená sa takéhoto nároku domáhať. Navrhovateľka odvodzovala
svoju aktívnu legitimáciu od plnej moci zo dňa 3.9.2015 predloženej na pojednávaní dňa 11.2.2016.
Z predloženej plnej moci vyplýva, že „vlastníčky O. A. a K. H. splnomocňujú navrhovateľku ako
dedičku, ktorá dedičstvo neodmietla ako je v osvedčení uvedené, aby v ďalších súdnych konaniach ich

zastupovala“. Takéto splnomocnenie, od ktorého odvodzuje navrhovateľka svoju aktívnu legitimáciu, ju
neoprávňuje, aby vystupovala v konaní ako navrhovateľka. Navrhovateľka na základe osvedčenia zo
dňa 11.1.2000, sp.zn. D 2406/92, žiadnu nehnuteľnosť nezdedila, jedinou dedičkou na základe dohody
dedičov o vyporiadaní dedičstva sa stala O. A.. Splnomocnenie predložené navrhovateľkou je neurčité,
nie je z neho zrejmé k akým súdnym konaniam ju sestry splnomocnili. Ak by ju aj sestry splnomocnili,

museli by oni vystupovať ako navrhovateľky a súčasná navrhovateľka by ich mohla len zastupovať na
základe splnomocnenia.

Z hmotnoprávneho hľadiska tiež navrhovateľka nepreukázala aká škoda jej vznikla, keď ona nie je
vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti a ani nebola. Spôsobenú škodu odvodzovala od krivdy, ktorá jej

bola spôsobená tým, že jej bola neoprávnene odobratá pôda. Túto skutočnosť však nepreukázala. Z
osvedčenia o dedičstve vyplýva, že dedičia uzavreli dohodu a nehnuteľnosti nadobudla jediná dedička
O. A.. Ak sa navrhovateľka domnieva, že je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré jej boli odobraté, musí
si svoj nárok uplatniť inou žalobou. Nehnuteľnosti, ktoré vlastnila O. A. (v súčasnosti K. H.) nie sú
ani v susedstve nehnuteľností, ktorých vlastníčkami sú odporkyne. Ich bezprostrední susedia hranice

pozemkov nespochybňujú a užívajú ich tak, ako sú vytýčené. Zo šetrenia katastra vyplynulo, že všetky
zápisy práv k nehnuteľnostiam boli v operáte katastra nehnuteľností vykonané v súlade s právnymi
predpismi platnými na úseku katastra nehnuteľností v období ich vykonania.

Navrhovateľka požadovala aj úrok z omeškania, ktorý bližšie nešpecifikovala, neuviedla v akej výške od

kedy ho žiada. Tento neupresnila ani po dodatočnej výzve súdu, ponechala ho na posúdení súdu.

Zo všetkých hore uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

Právny zástupca nenavrhol vypočuť navrhovateľku v rámci dokazovania, jej neúčasť zo zdravotných

dôvodov ospravedlnil. Vychádzajúc zo zásady hospodárnosti konania pokladal súd jej vypočutie za
nadbytočné, pretože by neprinieslo iné skutočnosti pre objasnenie veci a hlavne neodstránilo základný
predpoklad na konanie, ktorým je aktívna legitimácia.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným odporkyniam v 1. a v 2. rade priznal súd náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 836,45 eura (803,40 eur + režijný paušál 33,05 eur) za 4 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 16.9.2014, písomné podanie na súd rok 23.9.2014,

účasť na pojednávaní dňa 12.5.2015, 11.2.2016) Podľa ust. §10 ods.1 a § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 200,85 eur a režijný paušál za rok 2014 - 8,04 eur, za rok
2015 - 8,39 eur, za rok 2016 - 8,58 eur.Základnú sadzbu tarifnej odmeny za úkony, pri ktorých zastupoval právny zástupca už aj odporkyňu
v 1. rade, súd podľa § 13 ods.2 vyhl. 644/2004 Z.z. znížil o 50%, pretože išlo o spoločné úkony pri

zastupovaní dvoch osôb.

Súd nepriznal odporkyni v 1. rade náhradu trov konania za úkon prevzatie a príprava zastúpenia z
10.5.2015, nakoľko tento si je možné uplatniť len raz. Bol priznaný úkon zo 16.9.2014, kedy došlo k
prevzatiu veci právnym zástupcom odporkýň.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.