Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218676
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217218676.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. M., nar. XX.XX.XXXX,
dieťa rodičov: U.. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, V., toho času B.Á. XX/A, V. a U.. P. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F.Á. XX, V., zastúpeného spoločnosťou AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom
Dostojevského rad 5, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd predbežne zveruje maloletú M. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, do
právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, vedeného
na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX.

Matka je povinná predbežne prispievať na maloletú M. M., nar. XX.XX.XXXX výživným 100,- eur

mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám otca, počnúc doručením tohto uznesenia.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2017 domáha zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia.
Súdu navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú na čas do právoplatnosti skončenia
konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností do osobnej starostlivosti otca, a matku
zaviaže prispievať na výživu maloletej, počnúc dňom vydania rozhodnutia sumou 350,-eur, s tým, že
výživné je matka povinná zasielať vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám otca. Po

vykonaní potrebného dokazovania, otec maloletej navrhuje súdu vo veci samej zveriť maloletú do jeho
osobnej starostlivosti, matku zaviazať prispievať na výživu maloletej počnúc dňom začatia konania
sumou 450,-eur, s tým, že výživné je matka povinná zasielať vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca
vopred, k rukám otca. Styk matky s maloletou navrhuje ponechať bez súdnej úpravy.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletej odôvodnil naliehavou potrebou zmeny
zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca, nakoľko matka maloleté dieťa vyhodila dňa 06.10.2017

z domu bez akýchkoľvek osobných vecí a školských pomôcok. Maloletá M. bola pôvodne po rozvode
rodičov zverená do starostlivosti matky a s otcom sa pravidelne stretávala. Začiatkom októbra 2017 sa
situácia zmenila, kedy matka v deň svojich narodenín dňa 06.10.2017 vyhodila maloletú M. z domu. Z
tohto dôvodu maloletá M. dočasne bývala u starých rodičov. Po matkinom ospravedlnení a prísľuboch,
že sa jej správanie nebude už opakovať sa dcéra vrátila dňa 14.10.2017 do domácnosti matky. Táto
situácia vydržala len tri dni, kedy dňa 17.10.2017 matka vyhodila M. opäť z domu. Dieťa vyhodila z domu

bez akýchkoľvek osobných vecí, školských pomôcok a zobrala jej aj kľúče. Opakovane bola privolaná
policajná hliadka a matka ani na apelovanie polície nevydala dcére jej osobné veci. Argumentovala tým,že mal. M. nemá v bydlisku matky evidovaný trvalý pobyt a preto tam nemá čo byť, aj keď s matkou
dlhodobo býva na adrese B. XX/A, V.. Uvedené situácie sa nestali prvýkrát, aj v minulosti matka bez
dôvodu vyhadzovala dcéru z domu, útočila na ňu napr. aj s nožom v ruke. Uvedené situácie dcéra

riešila vždy odchodom k starým rodičom, keďže čakala kedy dovŕši 18 rokov a presťahuje sa k otcovi
bez potreby súdneho rozhodnutia. Otec uviedol, že nakoľko sa situácia postupne vyhrocuje, nemôže si
dovoliť riskovať situáciu, že matkine amoky a výstupy sa budú stupňovať a matka maloletej M. v situácii,
kedy nebude ovládať svoje správanie skutočne ublíži.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2017 súd vylúčil návrh otca
maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, zapísané na tunajšom súde
pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 03.10.2006 bolo manželstvo
rodičov maloletej M. rozvedené, maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti matky, otec sa zaviazal

prispievať výživným vo výške 4.000,-Sk a súčasne bol upravený styk otca s maloletou. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II, č.k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa 03.06.2009 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave, č.k. XXCoP XXX/XXXX- XX zo dňa 03.11.2009 bol styk otca s maloletou M. rozšírený.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.10.2009 bola schválená
rodičovská dohoda o zvýšení výživného na mal. M. zo sumy 4.000,-Sk na sumu 200,-eur mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 15.10.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. XXCoP/ XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.03.2014 súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 200,-eur na sumu 260,-eur.

5. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 18.10.2017, zo správy

s pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa 20.11.2017 a z úradného záznamu súdu zo dňa 28.11.2017
vyplýva, že manželstvo rodičov maloletej M. bolo rozvedené pred 11 rokmi a maloleté dieťa bolo zverené
do starostlivosti matky. Podľa otca sa matka začala správať nezodpovedne, zanedbávala výchovu dcéry.
V poslednom čase zmenila asi 5 zamestnaní, je zamestnaná ako kožná lekárka. Podľa tvrdenia otca,
všetci v jej okolí majú pocit, že by potrebovala psychiatrickú pomoc. Maloletá M. uviedla, že s mamou

to bolo ťažké aj v minulosti, pravidelne v septembri a októbri sa správa čudne. O tom, že by navarila,
učila sa s ňou alebo sa inak starala nemôže byť ani reč. Vždy sa o všetko starala ona sama, bez mamy.
Už od 15 rokov chcela ísť bývať k otcovi, vždy sa to nejak utriaslo a chcela počkať do 18. narodenín.
Teraz je to už neúnosné. Mama ju napríklad nepustí ani domov, komunikujú len cez zatvorené dvere,
keď ju nenechala si zbaliť veci. Preto už opakovane nebola v škole. Má pocit, že mama má nejakú

formu schizofrénie. Viackrát sa jej vyhrážala, vybehla na ňu párkrát aj s nožom. Kolízny opatrovník súdu
uviedol, že maloleté dieťa sa potom, čo ho matka vyhodila z bytu zdržuje v domácnosti starej mamy,
kde má aj trvalý pobyt. Otec si dcéru bez súdneho rozhodnutia k sebe nezobral, nakoľko sa obával, že
matka naňho zavolá policajtov. Kolízny opatrovník v správe s pohovoru s maloletým dieťaťom navrhol
súdu neodkladné opatrenie schváliť.

6. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP"), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenieodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.

V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník

osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

14. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CSP je rozsah výživného, ktorý

sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje
súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V
súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť
rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca
na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym

rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom
ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných
potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom
rozsahu.

15. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že za daných okolností je nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým predbežne zveril
maloletú do osobnej starostlivosti otca. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletej medzi
sebou, ako aj maloletá s matkou, majú pretrvávajúci problém v komunikácii a je tu dôvodná obava
o zabezpečenie bývania maloletej zo strany matky. Toho času sa maloleté dieťa nenachádza v

starostlivosti toho rodiča ktorému bolo zverené. Podľa tvrdenia otca ako aj zo správy kolízneho
opatrovníka vyplýva, že maloletému dieťaťu nie je toho času poskytovaná starostlivosť matkou, teda
rodičom do ktorého starostlivosti bolo dieťa zverené. Matka dcéru vyhodila z miesta ich doterajšieho
spoločného bývania a neumožnila jej vrátiť sa domov, ani si zobrať svoje osobné veci. Maloletému
dieťaťu je toho času zabezpečená starostlivosť u starých rodičov. Nakoľko problémy s vyhadzovaním

dcéry z domu a sťahovanie sa k starým rodičom na pár dní sa v domácnosti matky opakujú, bol súd
toho názoru, že maloletému dieťaťu je potrebné zabezpečiť stabilné podmienky a prostredie na pokojný
psychický a fyzický vývoj, a to dočasným zverením do starostlivosti otca do času právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Súd má za to, že nariadené neodkladné opatrenie ochraňuje záujmy
maloletéhodieťaťa,zabezpečímaloletejpokojnéprostredieavyhovujúcepodmienkynaučenieaplnenie

si školskej dochádzky, čo jej za súčasného stavu nemôže byť zabezpečené u matky. V časti návrhu
otca o platenie výživného matkou v nevyhnutnej miere, súd dospel k záveru, že návrh otca je čiastočne
dôvodný.Vposudzovanomprípadeprihliadnucnahoreuvedenézásady, malsúdpreukázanúexistenciu
potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti matky k maloletému
dieťaťu, pričom pri určení jej výšky vychádzal zo sumy životného minima určeného na neplnoleté

nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa vyššie uvedeného
považoval za primeranú výšku výživného 100,- eur na maloletú M., ktorú bude matka povinná predbežne
platiť a táto suma aspoň čiastočne pokryje náklady na odôvodnené potreby maloletej. V prevyšujúcej
časti požadovanej sumy výživného súd návrh otca zamietol, pretože až dokazovaním v konaní o vecisamej môžu byť spoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa, na základe
čoho by malo byť stanovené výživné v konečnej výške.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.