Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/657/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107208914
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6107208914.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005., proti povinnému: S. R., F.. XX.XX.XXXX, T. P.. F.
X, XXX XX T. T., Š. Z. J., na vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 Eur (2 000 Sk) s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom
Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 1647/07, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal dňa 30. 04. 2007 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 66,38 Eur (2 000 Sk) s príslušenstvom, a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Okresného dopravného
inšpektorátu Žiar nad Hronom, č.k. PB-AA-2286694 zo dňa 29. 08. 2005.

2) Poverením č. 5601 * 022643 zo dňa 22. 05. 2007 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.MáriaMičáka,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomNárodná
6 (t.č. Kollárová 39), 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1647/07.

3) Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2Er/657/2007-10 zo dňa 08. 02. 2012, právoplatným dňa 03. 03.

2012, súd pripustil, aby z konania vystúpil doterajší oprávnený SR Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej
Bystrici, 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO: 00 735 833 a na jeho miesto do konania vstúpil ako
nový oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

4) Oprávnený oznámil súdu prostredníctvom svojho podania dňa 20. 03. 2017, že v zmysle ustanovenia
§ 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31. 08. 2008 došlo

k uplynutiu trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia - blok na pokutu nezaplatenú na
mieste Okresného dopravného inšpektorátu Žiar nad Hronom, č.k. PB-AA-2286694 zo dňa 29. 08. 2005,
ktorý sa stal vykonateľným dňa 14. 09. 2005, čím boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie
predmetnej exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej moci.

5) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6) Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.7) Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“), v znení
účinnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8) Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo možné v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch
v znení účinnom do 31. 08. 2008 vykonať len v prekluzívnej lehote 3 rokov od vykonateľnosti takého
rozhodnutia, pričom v tejto lehote muselo byť exekučné konanie nielen začaté, ale pohľadávka musela
byť aj vymožená. Po uplynutí prekluzívnej lehoty nemôže už také rozhodnutie byť podkladom na

vykonanie exekúcie.

9) Novela zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. 09. 2008
neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava
použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti
novely použiť vždy už len nová právna úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení

pokuty za priestupok. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne,
pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť
práva verejného, osobitne pre oblasť správneho trestania. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase,
kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie
prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka priaznivejšie.

V opačnom prípade by to malo za následok porušenie všeobecnej zásady trestania upravenej v článku
50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorej sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa
priaznivejšie. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty
pre účastníka (povinného) nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v

dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o
plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala
plynúť podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08.
2008. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy, musí podľa nej aj skončiť,
preto v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. sa plynutie

tejto lehoty neskončilo. Súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 20 Cdo 1802/2007 z 30. 10. 2008, ktorého skutkové a právne okolnosti sú obdobné ako
v danej veci a tiež na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Snj 84/02.

10) Exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Okresného dopravného inšpektorátu Žiar nad

Hronom, č.k. PB-AA-2286694 zo dňa 29. 08. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 08. 2005,
sa stal vykonateľným dňa 14. 09. 2005. Dňom 14. 09. 2008 uplynula trojročná prekluzívna lehota, v
dôsledku čoho sa stal exekučný titul neúčinným a už v tom čase bol daný dôvod na zastavenie exekúcie,
pretože odpadol podklad na jej vykonanie (§ 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. 03. 2017). S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil podľa § 57 ods.

1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017.

11) Pokiaľ súd v konaní zistí, že exekučný titul stratil účinnosť, je povinný exekúciu zastaviť ex offo podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017.

12) Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (spisová značka),
čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.