Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010227
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacichIng.JozefaPaluškuaZityGromovej,nahlavnompojednávanídňa2.augusta2017vtrestnej
veci proti obžalovaného C. B. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona z r u š u j e sa výrok o vine, treste rozsudku Okresného
súdu Prievidza sp.zn. 2T/73/2016 - vo vzťahu k obžalovanému C. B., X.. X.XX.XXXX, zo dňa 8.8.2016,
právoplatný vo vzťahu k obžalovanému C. B. dňa 15.8.2016,

a obžalovaný C. B., nar. X.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom P., toho času vo výkone

trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody P. X. J.,

je vinný, že:

1) dňa 27.11.2015 v Handlovej na Partizánskej ulici X, v byte číslo XX, prevzal od neznámej osoby sáčik

marihuany a následne až do 27.11.2015 do 22:19 hod. pred vchodom uvedeného bytu mal u seba tento
plastový uzatvárateľný balíček o rozmeroch 60 x 40 mm, v ktorom sa nachádzala sušená rastlina rodu
Cannabis o hmotnosti 1,82 gramu, čo predstavuje minimálne 11 obvykle jednorazových dávok, pričom
marihuana podlieha ustanoveniam Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, a patrí do I. skupiny omamných a psychotropných
látok uvedených v Zákone č. 13/2004 Z. z.,

2) od presne nezisteného času až do 00,54 hod. dňa 28.11.2015 v byte v Handlovej na Partizánskej

X/XX mal uskladnené v igelitovom uzatvárateľnom vrecúšku úlomky vysušeného rastlinného materiálu
rodu Cannabis - konopa o hmotnosti 0,61 gramu, s obsahom účinnej látky THC (tetrahydrokanabinol)
18,6 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej štyrom bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam
Zákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších
predpisov, a sú zaradené do I. skupiny omamných a psychotropných látok,

teda:

v bode 1), 2),

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor
vo väčšom rozsahu,tým spáchal:
v bode 1), 2),

pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1

Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek
2 Trestného zákona, k spoločnému, súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 41 (štyridsaťjeden)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného
rozkazuOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.3T/79/2016zodňa24.6.2016,právoplatný7.7.2016,rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/75/2016 zo dňa 16.11.2016, právoplatný 16.11.2016, ako

i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
C. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv 447/16

a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo
vzťahu k výroku o treste.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona; ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa§122odsek10Trestnéhozákona;zapokračovacítrestnýčinsapovažuje,akpáchateľpokračoval

v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.

Podľa § 122 odsek 13 Trestného zákona; ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj
po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o
pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd

druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
viažuce sa na definíciu pokračujúceho trestného činu, dátum, kedy obžalovaný prevzal uznesenie

o vznesení obvinenia vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/73/2016, mal súd preukázané,
že obžalovaný neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed
alebo prekurzor vo väčšom rozsahu, čím obžalovaný tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných látok
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno c), d) Trestného zákona za skutok podanej obžaloby vo veci sp. zn. 3T/46/2017 s vecou sp.
zn. 2T/73/2016.

Štát má záujem na kontrole výroby a prechovávaní omamných a psychotropných látok. Obžalovaný
svojim konaním tento záujem spoločnosti porušil.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý vypovedal, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní
viny, priznáva sa k spáchaniu skutku, spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval.

Súd sa oboznámil i so správami hodnotiacimi osobu obžalovaného č.l. 67, 69-71, z ktorých vyplýva,
že obžalovaný je v ústave na výkon trestu odňatia slobody, kde vykonáva trest, hodnotený kladne,

nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Bol viackrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne
priestupky. Z odpisu registra trestov č.l. 67, z listinných dôkazov - rozsudku č.l. 53, 72-73, pripojeného
spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/73/2016 - z neho predovšetkým rozsudku, spisu sp. zn.
3T/79/16 - z neho predovšetkým trestného rozkazu zo dňa 20.6.2016, spisu sp. zn. 1T/152/2015 - z
neho predovšetkým trestného rozkazu č.l. 61, vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí, akoby bol päťkrát

súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/73/16 bol
uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona
(za skutok spáchaný dňa 27.11.2015, uznesenie o vznesení obvinenia za tento skutok obžalovaný v
danej veci prevzal dňa 8.1.2016) a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pre výkon

ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/79/2016 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatiaslobodyvtrvaní5mesiacovnepodmienečne,prevýkonktoréhobolzaradenýdoústavunavýkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 7.7.2016. Rozsudkom

Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 1T/75/16 zo dňa 16.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
toho istého dňa, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f)
Trestného zákona a súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom
Prievidza sp.zn. 2T/73/16 zo dňa 8.8.2016.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob

spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac
a priznajúc obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - že sa
k spáchaniu trestnej činnosti, priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval. Na druhej strane nepriznal
obžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona napriek tomu, že
mu ukladal trest za viac trestných činov, pretože z nižšie uvedených dôvodov prichádzal do úvahy a

obžalovanému súd ukladal trest súhrnný. Túto okolnosť súd však vzal do úvahy a zohľadnil pri určovaní
výmery ukladaného trestu. Na druhej strane súd vzhliadol u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, že už bol za trestnú činnosť odsúdený. Pretože súd
odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci
rozsudok za inú jeho trestnú činnosť, ukladal súd obžalovanému trest súhrnný za použitia § 42 odsek

1 Trestného zákona, súčasne však ukladal i trest spoločný za použitia § 41 odsek 3 Trestného zákona,
pretože skutok vo veci sp. zn. 2T/73/2016 zo dňa 27.11.2015 tvoril, prihliadnuc a vychádzajúc z definície
pokračujúceho trestného činu, so skutkom v danej veci jeden pokračovací zločin nedovolenej výroby
omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimipodľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona. Ukladal súd trest za viac trestných činov, súčasne
však ukladal trest podľa ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona, teda za použitia tzv. asperačnej
zásady, na podklade ktorej musel zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby, pretože ukladal trest za viac

trestných činov spáchaných viacerými skutkami. Teda hoci súd ukladal obžalovanému trest za viac
trestných činov, priznaním priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, pretože
ukladal obžalovanému trest súhrnný za použitia zásad ukladania trestu úhrnného podľa § 41 odsek 2
Trestného zákona, by u obžalovaného došlo k porušeniu zásady zákazu dvojitého pričítania okolnosti
podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby, preto obžalovanému nepriznal priťažujúcu okolnosť v

zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona. Teda pri ukladaní trestu použil základnú trestnú sadzbu, z
ktorej pri ukladaní trestu vychádzal za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona. Ďalej pri ukladaní trestu,
zohľadniac i pomery páchateľa, možnosť jeho nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce z
ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, zohľadnenia všetkých týchto okolností potom dospel k
záveru, že spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 41 mesiacov, pre výkon ktorého ho v zmysle
§ 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, bude v dostatočnej miere plniť účel trestu. Súd dospel k záveru, že takýto trest v dostatočnej
mierepredovšetkýmochránispoločnosťpredosoboupáchateľaazabránimuvpáchanítrestnejčinnosti,
no bude mať dostatočný prevýchovný vplyv aj na ostatných členov spoločnosti. Zohľadnil súd pri
určovaní výmery trestu i tú okolnosť, že obžalovaný má v inej trestnej veci právoplatne uložený ďalší
nepodmienečný trest odňatia slobody. Pretože ukladal súd trest súhrnný, podľa § 42 odsek 2 Trestného

zákona zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/79/2016 zo dňa
24.6.2016, právoplatný 7.7.2016, ako i rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/75/2016
zo dňa 16.11.2016, právoplatný 16.11.2016, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest ktorý bude plniť účel trestu tak z
pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.