Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206595
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714206595.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu:

CASH COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpený
advokátskou kanceláriou AK HERCEG, s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti
žalovanému: Q. H., T. XX.XX.XXXX, H. I. XX/XXX, D. v konaní o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 5.000 eur od 14.12.2013 do 1.11.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4.900 eur od 2.11.2017 do 14.11.2017 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 4.700 eur od 15.11.2017 do zaplatenia;
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 200 eur bezhotovostne na účet žalobcu
vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci, prvýkrát počnúc mesiacom február 2018 pod stratou výhody
splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 4.7.2014 doručenou súdu dňa 15.7.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 5.000 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia úveru poskytnutého Slovenskou
sporiteľňou, a.s. (ďalej len „SLSP“) ktorá po mimoriadnom zosplatnení pohľadávky voči žalovanému túto
postúpila žalobcovi.

2. Ako žalobca uviedol v žalobe, žalovaný dňa 22.9.2008 uzatvoril so SLSP zmluvu o splátkovom
úvere č. 0189942623 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v prospech žalovanému vo výške

7.601,41 eur s pevnou úrokovou sadzbou 11,95 % p.a. (ďalej len „zmluva o úvere“). Žalovaný sa v
zmysle zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“), úverovými
podmienkami a sadzobníkom poplatkov, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Pretože žalovaný
riadne úver nesplácal, SLSP listami zo dňa 31.10.2013 upozornila žalovaného na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru ak tento neuhradí omeškané splátky v stanovenej lehote 15 dní, čo sa
nestalo. Z uvedeného dôvodu SLSP v zmysle čl. 7.6.1. písm. a) VOP vyhlásila listami zo dňa 14.11.2013
mimoriadnu splatnosť úveru a to ku dňu 19.11.2013 a opakovane vyzvala žalovaného na uhradenie celej

pohľadávky a to do 15 dní od doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. SLSP tak vznikla pohľadávka
voči žalovanému na sumu celkom vo výške 7.466,12 eur pričom táto suma ku dňu jej postúpenia
žalobcovi (13.12.2013) pozostávala z istiny (6.021,93 eur), vyčísleného riadneho úroku do zosplatnenia
(1.217,40 eur), úrokov z omeškania do zosplatnenia (106,53 eur), úrokov z omeškania po zosplatnení(78,40 eur) a poplatkov (41,86 eur). Žalobca požaduje len časť tejto pohľadávky, t.j. sumu 5.000 eur s
príslušenstvom predstavujúcom úroky z omeškania od 14.12.2013 do zaplatenia (t.j. deň po zosplatnení
úveru). Dňa 20.12.2017 vzal žalobca žalobu v časti istiny 300 eur späť a požadoval zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.000 eur od 14.12.2013 do 1.11.2017, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.900 eur od 2.11.2017 do 14.11.2017 a s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4.700 eur od 15.11.2017 do zaplatenia.

3. Žalobca k svojmu návrhu priložil: i/ zmluvu; ii/ VOP; iii/ sadzobník poplatkov a náhrad platný od

1.8.2008; iv/ výzvu zo dňa 31.10.2013 od SLSP adresovanú žalovanému s upozornením na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti i s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s.; v/ oznámenie SLSP
adresované žalovanému zo dňa 14.11.2013 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu 19.11.2013 i s
doručenkoupreukazujúcoudoručenietohtooznámeniažalovanémudňa2.12.2013;vi/oznámenieSLSP
adresované žalovanému o postúpení pohľadávky zo dňa 30.12.2013; vii/ výzvu žalobcu adresovanú
žalovanému na úhradu postúpenej pohľadávky zo dňa 13.1.2014.

4. Podaním žalovaného doručeným súdu dňa 16.1.2018 žalovaný v celom rozsahu uznal svoj dlh a
súhlasil, aby súd žalobe vyhovel avšak s poukazom na jeho súčasnú situácii navrhol, aby mu bolo
povolené predmetný dlh spolu s trovami konania splácať po 200 eur mesačne vždy ku 20. dňu každého
kalendárneho mesiaca. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 17.1.2018 súhlasil so zaplatením dlhu

v splátkach tak ako navrhol žalovaný. Pretože žalobca nenavrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie
nároku, súd nepostupoval v intenciách § 282 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil

skutkový stav taký, ako ho opísal žalobca, čo považuje za nesporné i z dôvodu, že žalovaný celý svoj
dlh uznal a žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, s ktorými sa riadne oboznámil, nepoprel a ani ich
nespochybnil.

6. Súd s poukazom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa prejednávanú vec posúdil podľa

nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného paragrafu, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 a 4 citovaného paragrafu, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ (ďalej len
„nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

7. Súd z úradnej povinnosti skúmal znenie zmluvy o úvere, spôsob zosplatnenia úveru i jeho postúpenia
nažalobcuadospelkzáveru,ženárokžalobcuje,takakohouznaližalovaný,vplnomrozsahudôvodný.
Súdžalobcovipriznaliúrokyzomeškania,ktorétentonežiadalvovyššejmiere,nežmuumožňujezákon.

8. Pretože súd mal za preukázané, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o úvere, záväzky z
ktorej si žalovaný evidentne nesplnil, čo sám uznal, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd pri
rozhodnutí o plnení v splátkach so stratou výhody splátok v prípade omeškania vzal do úvahy výšku
priznaného plnenia, platobnú schopnosť prezentovanú žalovaným a jeho snahu plniť svoj záväzok,

možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, súhlas žalobcu
s plnením v dlhu splátkach vo výške 200 eur a i skutočnosť, či by prípadné zdržanie žalovaného v
plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo s prihliadnutím k osobným
pomerom žalobcu príliš obtiažne.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalobca v pomere 100 % ako strana plne úspešná v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.