Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214662
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616214662.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368 proti
žalovanému D. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D. G. XX, B. SR v konaní o zaplatenie 1 467,82 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 867,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 1 467,82 Eur od 13.02.2014 do 28.04.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 1 367,82 Eur od 29.04.2017 do 30.05.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 1 267,82 Eur od 31.05.2017 do 28.06.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 1 167,82 Eur od 29.06.2017 do 28.07.2017 , úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 1 067,82 Eur od 29.07.2017 do 04.09.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
967,82 Eur od 05.09.2017 do 03.10.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 867,82
Eur od 04.10.2017 do zaplatenia ako aj úrokov z omeškania vyčíslených sumou 342,97 Eur, pričom

žalovanému sa umožňuje zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,- Eur mesačne vždy k 28.
dňu toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd konanie čo zvyšku uplatneného nároku z a s t a v u j e .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa Poštová banka, a.s., sa podaným návrhom domáhala prisúdenia sumy 1 467,82
Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 26.02.2013 s dlžníkom
D. I.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky
pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobkyne úver a to vo výške
podľa zmluvy. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej

ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú
uvedené v liste „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.08.2015. V zmysle obchodných podmienok
pre úver sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobkyni vznikol nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobkyňa si právo požadovať predčasné splatenie
istiny úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnila a to na základe výzvy na úhradu dlžnej

sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne
splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobkyne nezaplatil dlžnú pohľadávku. V
súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobkyniúroky.Taktourčenáúrokovásadzbajevzmluvedojednanávovýške25,5%ročne,pričomvýškaúrokovej
sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.08.2015. Žalobkyňa si uplatňuje voči
žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013

Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V zmysle obchodných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni aj príslušenstvo
pohľadávky a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanej v zmysle sadzobníka a tiež
vrátane nákladov žalobkyne vynaložených na úhradu poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov

predstavuje 0,- Eur a táto vyplýva zo sadzobníka poplatkov. Ide o poplatky, ktoré boli vynaložené na
účely predchádzania súdnemu sporu, najmä na zaslané upomienky, resp. výzvu na úhradu dlžnej sumy.

2. Žalobkyňa podaním zo dňa 26.01.2017 zaslala súdu stanovisko, v ktorom uviedla, že v prípade
zmluvného úroku zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy, tzn. že
takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný

úrok ako forma odmeny veriteľa za poskytnutie predmetného úveru. S poskytnutím úveru bol teda
spätý aj nárok žalobkyne na zmluvné úroky, pričom žalovaný si bol tohto nároku vedomý a svojím
podpisom zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal uhrádzať. Znenie § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka upravuje obdobie, za ktoré má veriteľ nárok na zmluvný úrok. Veriteľ má nárok na úrok až
do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V

prípade, ak by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Ak teda je dlžník
povinný platiť zmluvné úroky v prípade ak platí úver v splátkach, odporuje logickému výkladu, aby
bol od toho oslobodený v prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti. Úroky z úveru sú odplatou
za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy a predstavujú cenu úveru. Dlžník
je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia a

to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru nemá vplyv ani zosplatnenie
úveru. Táto povinnosť zásadne trvá do času reálneho vrátenia poskytnutého úveru. V zmysle vyššie
uvedeného s ohľadom na bod 6.4 Obchodných podmienok, v prípade, ak sa stane úver predčasne
splatným, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou
úroku z omeškania až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke. Je nepochybné,

že úročenie úveru zmluvnou úrokovou sadzbou od jeho poskytnutia až do úplného splatenia bolo
úmyslom žalobkyne a žalovaného musel byť tento zámer vzhľadom na formuláciu jasný. S obchodnými
podmienkami úveru sa žalovaný oboznámil a vyjadria s nimi súhlas, čo potvrdil svojím podpisom
na zmluve. Tento záver konštatoval vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší súd ČR v rozsudku 32Cdo
3830/2014, podľa ktorého jazykové vyjadrenie právneho úkonu musí byť posudzované z hľadiska

gramatického (jazykového), logického a systematického výkladu a súd okrem uvedeného posúdi na
základe dokazovania, aká bola skutočná vôľa strán v okamihu uzatvárania zmluvy a táto vôľa nebola v
rozpore s uvedenými výkladmi. Nakoľko k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo
ani k zániku dohodnutého záväzku žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej uhrádzať zmluvne
dohodnuté úroky. V prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za poskytnutie úveru,

pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovaného doposiaľ nedošlo, na
základe čoho je žalobkyňa naďalej oprávnená aj na zaplatenie tejto položky. V prípade nepoctivého
dlžníka by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu
dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých
zmluvných úrokov v sadzbe určenej trhovými mechanizmami. Nepoctivý dlžník by tak bol viazaný iba na

platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi predpismi regulovanej výške úrokovej sadzby a
súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval ochranu. Žalobkyňa taktiež nesúhlasí s tvrdením súdu,
že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania dochádza k značnej nerovnováhe
vo vzťahoch medzi stranami. Keďže oba typy úrokov sú diametrálne odlišným právnym inštitútom a
sledujú iný cieľ, nemôže ísť o dvojité sankcionovanie žalovanej. Žalobca taktiež uvádza, že napriek

judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho uplatňovania po zosplatnení úveru v rozhodnutia
Ústavného súdu SR IV 476/2012 a Najvyššieho súdu SR 4Obo 143 /1998, nie je na pôdach okresných
súdov ustálená súdna prax v ich uplatňovaní. Vzhľadom na neustálenú súdnu prax žalobkyňa trvá na
svojom pôvodnom návrhu.

3. Podaním zo dňa 02.11.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.11.2017, predložil právny zástupca
žalobkyne návrh na zmenu strany sporu na strane žalobkyne. Poukázal na to, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou spoločnosťou
Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava akopostupníkom bola pohľadávka žalobkyne ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorá je predmetom
sporu postúpená spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava ako postupníkovi. Preto žiadal,
aby súd pripustil zmenu účastníkov konania.

4. Uznesením č.k. 21Csp/147/2016-133 zo dňa 07.11.2017 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobkyne tak, že z konania vystúpila Poštová banka, a.s. a vstúpila spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. Bratislava.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 12.06.2017. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil,
ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaný D. I. na pojednávaní poukázal na to, že nie je mu zrejmé, prečo žalobca podal uvedenú
žalobu, nakoľko vo vzťahu k žalovanému úveru č. XXXXXXXXXX uzavretého s Poštovou bankou a.s.,
Bratislava uzavrel dohodu o splátkovom kalendári so spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS s.r.o.,

Vajnorská 100/A, Bratislava, ktorá na základe komisionárskej zmluvy zo dňa 10.04.2015 v zmysle
poverenia Poštovej banky, a.s. vymáha pohľadávku vo výške 1 467,82 Eur, čo vyplýva z dohody o
splátkovom kalendári a dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú uzavrel. Na základe tejto dohody zaplatil
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS na základe dohodnutého splátkového kalendára 200,- Eur, o
čom predkladá dohodu o splátkovom kalendári a dohodu o zrážkach zo mzdy. Plnenie poslal na V.: G. k

variabilnému symbolu: XXXXXXXXXX a na IBAN: G. k variabilnému symbolu: XXXXXXXXXX. Žalovaný
predložil tiež originály poštových ústrižkov ako doklad o zaplatení ďalších 200,- Eur, pričom žiadal, aby
sa k uvedenej skutočnosti žalobca vyjadril.

7. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že žalovaný skutočne uhradil ním dokladované plnenia, preto berie

späť žalobu v časti zaplatenej pohľadávky. Vzhľadom k uzatvorenému splátkovému kalendáru medzi
sporovými stranami zo dňa 30.03.2017 žiadal žalobca podaním zo dňa 30.01.2018 zaviazať žalovaného
len na zaplatenie sumy 867,82 Eur s príslušenstvom v zmysle špecifikácie žalobného návrhu a súhlasil
s tým, aby žalovaný dlžnú sumu uhrádzal v splátkach po 100,- Eur mesačne. Z týchto dôvodov navrhol
schváliť súdny zmier.

8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 31.01.2018, na ktorý sa sporové strany nedostavili, pričom
doručenie predvolania mali vykázané. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a navrhol schváliť súdny
zmier v zmysle svojho písomného vyjadrenia. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

9. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnýmipodmienkami,doručenkou,sadzobníkompoplatkov,vyjadrenímžalobcukvýzve,výzvouna
úhradu dlžnej sumy, vyjadrením žalobcu, prehľadom splátok, kalkulačkou na výpočet RPMN, vyjadrením
žalobcu, prehľadom splátok, kalkulačkou na výpočet RPMN, vyjadrením žalobcu, návrhom žalobcu na
uzavretie zmieru a čiastočným späťvzatím, návrhom na zmenu sporových strán, súhlasom so vstupom

do konania na strane žalobcu, zmluvou postúpení pohľadávok, vyjadrením žalobcu a súhlasom so
vstupom.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila dňa 26.02.2013 so žalovaným ako
spotrebiteľom v postavení dlžníka zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX označenú ako Dostupná pôžička.

Uvedenou zmluvou bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 500,- Eur. Žalovaný
sa v zmysle zmluvy o úvere zaviazal splácať úver po 50,- Eur v 48. mesačných splátkach. Úver bol
poskytnutý pri úrokovej sadzbe 25,50% ročne pri RPMN 28,70% ročne s priemernou RPMN na trhu vo
výške 47,29% ročne. Žalovaný mal splatiť 878,13 Eur. Dátum prvej platby bol dohodnutý dňa 15.03.2013
so splatnosťou každej splátky ku 15. dňu v mesiaci, pričom dátum konečnosti splatnosti bol 15.02.2017.

Žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa časti III bodu 3.11 písm. a/ Všeobecných obchodných
podmienok Poštovej banky, a.s. Bratislava súd zisťuje, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo dohody zo strany klienta alebo ak omeškanie klienta s plnením splátok dohodnutých
v zmluve o úvere trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požiadať splatenie pohľadávky banky zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti. Klient je

povinný splatiť pohľadávku banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení doručenom klientovi. Žalobkyňa
preto vyhlásila predčasnú splatnosť úveru dňa 12.02.2014. Zároveň vyzvala žalovaného listom z toho
istého dňa na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá pozostávala ku dňu 12.02.2014 zo sumy 1 467,82 Eurtitulom istiny, úroku 342,97 Eur, poplatku za upomienky 39,28 Eur, teda spolu 1 850,07 Eur. Z dôvodu,
že žalovaný nezaplatil žalobkyni dlžnú sumu, žalobkyňa uplatnila svoj nárok prostredníctvom súdu.

11. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie c) iným veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

20. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca eviduje voči žalovanému nezaplatenú istinu 867,82 Eur s príslušenstvom, pričom navrhol
schváliť súdny zmier v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s poukazom na
uzavretú dohodu so žalovaným a splátkový kalendár zo dňa 30.03.2017. Nakoľko žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil, súdny zmier schváliť nemohol, preto rozhodol rozsudkom v zmysle návrhu.
Žalovanému bolo umožnené zaplatiť dlh v splátkach po 100,- Eur mesačne s termínom splatnosti vždy
k 28. dňu toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod ťarchou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v termíne splatnosti.

24. Žalobca si uplatnil taktiež úrok z omeškania, ktorý bol dohodnutý vo výške 5,25% ročne zo žalovanej

sumy 1 467,82 Eur odo dňa nasledujúceho po vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. od 13.02.2014
do 28.04.2017 a úrok z omeškania v zmysle jednotlivých splátok. Vzhľadom k tomu, že uplatnená výška
úroku z omeškania bola v súlade s vykonávacím predpisom, súd návrhu žalobcu vyhovel.

25. Z dôvodu, že žalobca podaným návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2016 žiadal priznať istinu vo

výške 1 467,82 Eur ako aj úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, pričom v tejto časti bola
žaloba v zmysle špecifikácie zo dňa 30.01.2018 v časti vzatá späť, nakoľko žalobca žiadal priznať len
istinu 867,82 Eur a úroky z omeškania, súd žalobu v sume prevyšujúcej zastavil.

26.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V prejednanej veci mal žalobca v zmysle špecifikácie žalobného návrhu zo dňa 30.01.2018 plný

úspech, súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 100%. O výške náhrady trov po právoplatnosti
rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.